№ 2-804/2022

УИД: 28RS0017-01-2022-001243-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 15 января 2022 года на ул. Комарова, 35 в г. Свободном Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Primera, государственный регистрационный номер --, под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Voxy Hybrid, государственный регистрационный номер --, под управлением ФИО4.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 15 января 2022 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный номер --, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована надлежащим образом.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Toyota Voxy Hybrid, государственный регистрационный номер --, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный номер --, является ответчик ФИО2.

На основании договора № 01/03/2022 от 17 марта 2022 года ООО «Ваше Право» проведен осмотр и составлено экспертное заключение № 01/03/2022 от 17.03.2022 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Voxy Hybrid, государственный регистрационный номер --.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Voxy Hybrid, государственный регистрационный номер -- с учетом износа составила 222 310,78 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Voxy Hybrid, государственный регистрационный номер --, без учета износа составила 327999,20 рублей.

За проведение оценки ущерба истец оплатила 12 000 рублей, государственную пошлину в размере 6480 рублей, за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может.

В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 327 999,20 рублей, расходы за услуги представителя 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6480 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и нормы материального права, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснению Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Автомобиль, являясь механизмом, создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека, в связи с чем, является источником повышенной опасности.

С учетом изложенного при разрешении спора подлежат применению положения ст. 1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй ч. 1).

В судебном заседании установлено, что 15 января 2022 года на ул. Комарова, 35 в г. Свободном Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Primera, государственный регистрационный номер --, под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Voxy Hybrid, государственный регистрационный номер --, под управлением ФИО4.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе приложением к административному материалу по ДТП от 15 января 2022 года.

По данному факту в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 января 2022 года № 18810028200001735940 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вышеуказанное постановление от 15 января 2022 года обжаловано не было, следовательно, вступило в законную силу, доказательств обратного суду в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, водитель ФИО3 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15 января 2022 года на ул. Комарова, 35 в г. Свободном Амурской области, в ходе которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на день ДТП, то есть 15 января 2022 года, являлась собственником автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный номер --, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника ДТП, то есть ФИО3, на момент ДТП застрахована не была. Данное обстоятельство подтвердила представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, которым является ФИО2 и которая несет ответственность за пользование автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный номер --.

Согласно экспертному заключению №01/03/2022 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Voxy Hybrid, государственный регистрационный номер --, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 222 310,78 рублей, без учета износа 327 999,20 рублей.

Суд признает экспертное заключение ООО "Ваше Право" № 01/03/2022 от 17 марта 2022 года допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО "Ваше Право" № 01/03/2022 от 17 марта 2022 года в качестве надлежащего доказательства.

Более того, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению и ставить его выводы под сомнение, поэтому суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Voxy Hybrid, государственный регистрационный номер --, по состоянию на день ДТП, то есть 15 января 2022 года, составляет 327999,20 рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате ДТП, возмещается в полном объеме с учетом выводов экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 327 999,20 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 327 999 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 6480 рублей.

Установлено, что ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела понесла расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание услуг, квитанцией. Указанные документы имеют все необходимые реквизиты, поэтому принимаются судом в качестве допустимых доказательств, которые подтверждают расходы на проведение экспертизы в той сумме, которая в них указана.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд при взыскании расходов учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя. При этом суд учитывает продолжительность судебных заседаний, сложность дела, практику судов по делам аналогичной категории.

Таким образом, суд руководствуется не размерами ставок оплаты правовых услуг, применяемых лицом, оказывающим такие услуги, а именно разумными их пределами с учетом конкретных обстоятельств, на основании вышеизложенного, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных услуг представителем, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей соответствуют характеру и объему рассматриваемого дела, не превышают разумные пределы, поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 480 рублей, в счет возмещения затрат на услуги эксперта 12 000 рублей, а всего 28 480 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 327 999 (триста двадцать семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 28 480 (двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2022 года.

Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова