дело № 2-3436/2024

УИД № 74RS0007-01-2024-006930-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Штефановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по Челябинской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

представитель истца Главного управления МЧС России по Челябинской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба работником в результате ДТП при исполнении трудовых обязанностей в размере 3 002 379 руб. 75 коп., указав на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины – водитель 11 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Челябинской области, с ответчиком заключен контракт о прохождении службы в ФПС ГПС. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер» под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3) и пожарным автомобилем марки «Камаз», под управлением водителя ФИО1 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина водителем указанного ДТП в отношении вины ответчика- 50%, в отношении вины водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер» - 50%, в пользу ФИО3 с Главного управления МЧС России по Челябинской области взыскан материальный ущерб в размере 3 002 379 руб. 75 коп. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец в счет возмещения материального ущерба, перечислил ФИО3 денежные средства в размере 3 002 379 руб. 75 коп., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб причиненный работником в результате ДТП при исполнении трудовых обязанностей в размере 3 002 379 руб. 75 коп., со ссылкой на ст. 1068 ГК РФ, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ (л.д. 2-3 т.1).

Представитель истца Главного управления МЧС России по Челябинской области ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20 т.1), в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, пояснил, что оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика не имеется.

Ответчик ФИО1, адвокат ответчика ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103 т.1), в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований истца, поскольку оснований для привлечения к полной материальной ответственности не имеется, договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался, ответчик несет ответственность в пределах среднемесячного заработка, включение в стоимость ущерба сумм судебных расходов незаконно, представил расчет согласно которому, размер среднемесячного заработка составляет 59 062 руб. 48 коп. (л.д. 62 т.2), в случае удовлетворения требований и взыскании материального ущерба, просили снизить размер материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика до 30 000 руб., ссылаясь на материальное положение ответчика, с приложением документов, поддержали возражения на иск (л.д. 21-23 т.2).

Третьи лица ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 219-221 т.1, л.д. 56-58 т.2).

На основании изложенного, с учетом положений ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте, не представивших доказательств уважительности неявки в суд.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика исследовав все материалы дела, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению в части, по следующим мотивам.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д. 79-87 т.1).

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С ГУ МЧС России по Челябинской области в пользу ФИО3 взыскан ущерб причиненный в результате ДТП в размере 2 965 950 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 929 руб. 75 коп., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 5 500 руб. (л.д. 10-15 т.2).

Указанным решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске произошло ДТП с участием транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер» под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3) и пожарного автомобиля марки «Камаз», под управлением водителя ФИО1 (собственник ГУ МЧС России по Челябинской области). В-выми в ДТП являются водитель ФИО1 – 50% вины в ДТП, а так же водитель ФИО2 – 50% вины в ДТП. Водитель ФИО1 при проезде регулируемого перекрестка не предпринял всех мер, включая полную остановку автомобиля, для того, чтобы убедиться, что все участники дорожного движения, включая водителя автомобиля Тойота, уступают ему дорогу, нарушив требования абз. 2 п. 3.1 Правил дорожного движения. Водитель ФИО2, в нарушение требований п. 3.2 Правил дорожного движения при проезде регулируемого перекрестка и видя автомобиль марки «Камаз», под управлением водителя ФИО1 с включенными проблесковыми маячками, не снизил скорость и продолжил движение, не убедился в том, что он не создает помех спецтехнике с включенным маяком и спецсигналом (л.д. 6-15 т.2).

Из материалов дела следует, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 находился при исполнении служебного задания, состоял в трудовых отношениях с ГУ МЧС России по Челябинской области.

На основании платежного поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МЧС России по Челябинской области перечислили ФИО3 денежные средства в размере 3 002379 руб. 75 коп. (л.д. 4 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделению, сотрудник федеральной противопожарной службы несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГУ МЧС России по Челяинской области в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины – водитель 11 пожарно-спасательной части федерального государственного казенного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы в Челябинской области». С ФИО1 заключен контракт о похождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 127-128 т.1).

Договор о полной индивидуальной ответственности между сторонами не заключен.

Поскольку в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО6 находился в трудовых отношениях с истцом ООО ЧОП «ЩИТ», в силу ст. ст 238 ТК РФ, истец понес ущерб в результате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (расходы на ремонт поврежденного транспортного средства, приобретение деталей для ремонта транспортного средства), в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 238 ТК РФ, ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Следовательно, на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Между тем материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что в отношении ФИО1 выносились такие постановления.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебных заседаниях договор о полной индивидуальной материальной ответственности между сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ФИО1 полной материальной ответственности за причиненные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в размере 2 965 950 руб. (размер определен с учетом 50% вины ФИО1 в ДТП), не имеется.

Проверяя расчеты сторон среднемесячного заработка ответчика, суд полагает возможным взять за основу размер среднемесячного заработка ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца который составляет 59 554 руб. 65 коп. (746 724 руб. 25 коп. – 17 068 руб. 55 коп. (компенсация расходов на проезд в отпуск) – 15 000 руб. (единовременная выплата по Указу Президента РФ) (л.д. 60 т.2). Указанный расчет судом проверен, является правильным, расчет произведен с учетом ежемесячного дохода ФИО1 за указанный период, надбавок за тушение пожаров, выслуги, надбавок за квалификационное звание, надбавки за риск в МВ, компенсации за работу в ночное время и праздничные дни, материальную помощь, премии, за вычетом компенсации расходов на проезд к отпуску и единовременной выплаты по указу Президента РФ (л.д. 131-132 т.1, л.д. 45-46 т.2), количества отработанных дней в указанном периоде по табелям учета рабочего времени (л.д. 135-160 т.1). Расчет среднемесячного заработка произведен в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

Поскольку в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом, в силу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, истец как лицо, возместившее вред, причиненный работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей в момент управления транспортного средства, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая установление факта существования трудовых правоотношений между сторонами на момент ДТП, причинение по вине ответчика имуществу (транспортному средству под управлением ответчика) ущерба, 50% вины ответчика в ДТП, возмещение истцом ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО3 (собственник автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер») материального ущерба в размере 2 965 950 руб., наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО1 (50% вины в ДТП) и причинением ущерба, отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ), суд с учетом положений ст. 238, ст. 241 ТК РФ, полагает, что ответчик должен нести перед истцом ответственность возмещению материального ущерба денежных средств в размере 59 554 руб. 65 коп.

Положениями статьи 250 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, кроме того, такое ходатайство в судебном заседании заявлено и стороной ответчика.

По смыслу закона во внимание могут приниматься не только обстоятельства, связанные с семейным положением (наличием детей, иных иждивенцев), но и любые другие обстоятельства, в том числе степень и форма вины работника в причинении ущерба, его индивидуальные особенности.

Согласно пояснениям ответчика, представителя ответчика и представленных стороной ответчика документов (л.д. 24-50 т.2) судом установлено, что на иждивении ответчика находятся несовершеннолетние дети ФИО7 м.А.,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом дохода ФИО1 и супруги ответчика – ФИО9, на семью с составом 4 человека на каждого члена семьи приходится в среднем 20 844 руб. 97 коп. (83 379 руб. 94 коп. : 4= 20 844 руб. 97 коп. на каждого челна семьи), учитывая, что у ФИО1 имеются обязательства финансового характера по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» - 1 311 936 руб. 15 коп., сроком на 120 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой ежемесячного платежа 16 984 руб. 79 коп., необходимостью несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, сохранения для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, принимая во внимание обстоятельства совершения ответчиком ДТП, а также его материальное положение, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ГУ МЧС России по Челябинской области с 59 554 руб. 65 коп. до 30 000 руб.

Принимая решение об уменьшении размера заявленного истцом требования, суд считает необходимым отметить, что работодатель является более сильной стороной с экономической точки зрения.

При этом, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса возмещенных на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ расходов по оценке в размере 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 929 руб. 75 коп., расходов по оплате судебных экспертиз в размере 5 500 руб., у суда не имеется, поскольку с учетом их правовой природы, они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Возмещенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя, расходы по оценке и судебные расходы по судебным экспертизам, в рамках гражданского процесса не относятся к прямому ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ФИО1 В данной части, требования истца незаконны и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 2 972 379 руб. 75 коп., не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п.19 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 100 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Главного управления МЧС России по Челябинской области (№) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Главного управления МЧС России по Челябинской области (№) материальный ущерб работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Главного управления МЧС России по Челябинской области (№) к ФИО1 (№) о взыскании материального ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Взыскать с ФИО1 (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ