Гр. дело № 33-31806/2023
Судья: Астахова Т.Ю. УИД 77RS0033-02-2022-022406-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2023 года г.Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.
при помощнике судьи Гусеве Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Корпорация развития Тамбовской области» на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-1350/2023), которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований АО «Корпорация развития Тамбовской области» к ФИО1 о взыскании необоснованно полученных денежных средств - отказать.
установила:
Истец АО «Корпорация развития Тамбовской области» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании необоснованно полученных денежных средств в размере 23 527 руб. 00 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании трудового договора с 17.04.2019 г. стороны состояли в трудовых отношениях, ФИО1 занимал должность заместителя генерального директора. В период с 22.01.2021 г. по 08.10.2021 г. ответчику были произведены стимулирующие выплаты (премии). В период с 18.05.2022 г. по 18.07.2022 г. контрольно-кассовая палата Тамбовской области провела проверку финансово-хозяйственной деятельности истца за 2021 г.
09.08.2022 г. истец получил акт проверки и представление по результатам контрольного мероприятия № 04-20/10. По результатам проверки истцу вменялись нарушения, выразившиеся в необоснованных расходах на содержание аппарата управления и оплату труда, в том числе, на основании приказа № 82/ОД от 03.08.2021 г. ответчику была необоснованно выплачена премия в размере 23 527 руб. 00 коп.
04.10.2022 г. истец направил ответчику претензию о возврате излишне полученных денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.
Истец АО «Корпорация развития Тамбовской области» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повестки по адресу регистрации.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не представили.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 17.04.2019 г. стороны состояли в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором от 17.04.2019 г., ФИО1 занимал в АО «Корпорация развития Тамбовской области» должность заместителя генерального директора на 0,5 ставки с ежемесячным должностным окладом в размере 25 584 руб. 00 коп., компенсацией за использование собственных программно-технических средств в размере 25 000 руб. 00 коп. и возможностью производства стимулирующих выплат по результатам работы.
На основании приказа генерального директора № 82/ОД от 03.08.2021 г. ответчику была выплачена премия в размере 23 527 руб. 00 коп.
Приказом № 34/ОК от 08.10.2021 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
В период с 23.05.2022 г. по 18.07.2022 г. контрольно-кассовая палата Тамбовской области провела проверку финансово-хозяйственной деятельности истца за 2021 г.
09.08.2022 г. истец получил акт проверки, из которого следует, что установлены нарушения, выразившиеся в необоснованных расходах на содержание аппарата управления и оплату труда, в частности, то, что при расчете премиальных выплат, исходя из чистой прибыли (п. 3.1.3 Положения об оплате труда руководителей) и при отсутствии чистой прибыли и наличии убытков, на основании приказа № 82/ОД от 03.08.2021 г. ответчику была необоснованно выплачена премия в размере 23 527 руб. 00 коп.
04.10.2022 г. истец направил ответчику претензию о возврате излишне полученных денежных средств, которая осталась без ответа.
Согласно ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Разрешая требования иска, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку истец просил взыскать с ответчика выплаченную часть заработной платы (премию), решение о выплате стимулирующих надбавок принимается руководителем. Доказательств, подтверждающих неправомерные действия работника, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела – выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Корпорация развития Тамбовской области» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: