Решение по делу № 2-1117/2023 от 24.04.2023

УИД: 31RS0022-01-2023-000470-61 № 2-1117/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя истицы ФИО1, представителя Войсковой части 6762 и Росгвардии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 (<данные изъяты>) к Войсковой части 6762 (<данные изъяты>), Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (<данные изъяты>), АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и ТС <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности истице. Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства она застраховала в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования. С этой же страховой компанией у потерпевшей был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по рискам «Повреждение» и «Хищение».

ТС <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на праве оперативного управления принадлежал Войсковой части 6762, в которой проходил военную службу по контракту ФИО6

Непосредственно после ДТП ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля.

По результатам осмотра страховая компания пришла к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта ТС, по этой причине предложила истице подписать соглашение о передаче прав собственности на повреждённое ТС с целью получения страховой суммы в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» подписали соглашение, которым признали наступления «Полной гибели» автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Истица приняла на себя обязательство передать страховщику годные к эксплуатации остатки ТС, а страховая компания выплатить страховую сумму потерпевшей в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истице страховое возмещение в размере 1 315 417,50 руб.

Истица обратилась в ФИО4 с целью определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, и стоимости годных к эксплуатации остатков.

Согласно заключению специалиста данной организации № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент оценки составила 1 612 000 руб., стоимость годных остатков – 332 400 руб.

ФИО5 письменно обращалась в АО «АльфаСтрахование» с целью получения информации о стоимости годных к эксплуатации остатков по расчету страховщика. Однако данную информацию не получила от страховой компании.

Дело инициировано иском ФИО5, которая просила взыскать с Войсковой части 6762 материальный ущерб в размере 296 582,50 руб., расходы, связанные с проведением оценки, в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6165,83 руб., с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование иска указано, что с Войсковой части 6762 подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных к эксплуатации остатков.

Судом в качестве соответчика по заявленным требованиям привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле своего представителя.

Представитель истицы ФИО1 поддержала исковые требования.

Представитель Войсковой части 6762 и Российской Федерации в лице Росгвардии ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом. Поступили письменные возражения на заявленные исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу ФИО5 причинены повреждения, произошло по вине ФИО6

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом № № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу потерпевшего.

Транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежало на момент ДТП на праве собственности истице, которая застраховала свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования (страховой полис серии <данные изъяты> № №). С этой же страховой компанией у потерпевшей был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по рискам «Повреждение» и «Хищение», о чем свидетельствует полис добровольного страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора добровольного страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Повреждение» и «Хищение» застрахован автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска. Страховое возмещение по риску «Повреждение» осуществлялось путем организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА). Страховая сумма по договору составляла 1 315 417,50 руб.

По условиям договора добровольного страхования имущества страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществлялось путем организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

В связи с наступлением страхового случая АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого пришла к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта ТС.

В силу п. 10.9.5 Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» если иное не предусмотрено договором страхования, при «Полной гибели» ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь обязан передать страховщику поврежденное ТС по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения соглашения о передаче прав собственности на ТС страховщику.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» заключили соглашение о передаче прав собственности на ТС страховщику. В этот же день потерпевшая передала поврежденное транспортное средство (годные остатки) страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истице страховое возмещение в размере 1 315 417,50 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая обратилась в ООО «Автоэксперт» с целью определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, и стоимости годных к эксплуатации остатков.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ вышеуказанное экспертное специалиста, представленное истицей, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.).

Ответчики не представили суду другого расчета рыночной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости годных к эксплуатации остатков.

В ст. 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом наступления полной гибели автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истица имеет право на полное возмещение ущерба, т.е. на получение полной рыночной стоимости автомобиля с учетом передачи годных остатков в собственность страховой компании.

Размер полного возмещения материального ущерба ФИО5 составляет 296 582,50 руб. (1 612 000 - 1 315 417,50)

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Юридическим лицом в силу п. 1 ст. 48 ГК РФ признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Иски о возмещении вреда, причиненные транспортным средством, принадлежащем Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ).

Транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, является федеральным имуществом Российской Федерации, находящимся у Войсковой части 6762 на праве оперативного управления, в которой водитель ФИО6 проходил военную службу по контракту.

Главным распорядителем бюджетных средств в отношении Войсковой части 6762 является Росгвардия, что следует из анализа ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» от 06.12.2021 № 390-ФЗ.

Аналогичная позиция изложена в определении Кассационного военного суда от 24.01.2023 № 88-45/2023.

При таких обстоятельствах с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 296 582,50 руб.

Отдельно необходимо отметить, что в дальнейшем у страховщика на основании положений ст. 965 ГК РФ возникает право на предъявление суброгационных требований к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, за вычетом стоимости годных к эксплуатации остатков. Предъявление данного требования в размере страховой суммы, выплаченной истице, повлечет возникновение у страховой компании неосновательного обогащения, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Потерпевшей заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением оценки в ФИО4, в размере 6000 руб. В обоснование понесенных расходов представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки в ФИО4, понесены истицей в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании материального ущерба при подаче искового заявления, то данные расходы являются судебными, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации в силу вышеприведенных норм.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО5 на представителя по требованиям о возмещении материального ущерба в размере 35 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы истицы представляла на основании доверенности ФИО1

Представитель принимал участие при предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представителем были подготовлены и поданы: исковое заявление, досудебная претензия, уточненное исковое заявление.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, возражений представителя Войсковой части 6762 и Росгвардии, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 20 000 руб.

Требование ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда за непредставление информации подлежит отклонению.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1).

Информация о стоимости годных к эксплуатации остатков не относится к информации, о которой идет речь в ст. 10 вышеуказанного Закона, поскольку она не имеет отношения к выбору товаров (работ, услуг).

Кроме того, страховщик проинформировал ДД.ММ.ГГГГ истицу об отсутствии у него такой информации (номер почтового идентификатора отправления: <данные изъяты>), поскольку страховое возмещение производилось в размере страховой суммы.

ФИО5 при обращении в суд оплатила государственную пошлину в размере 6165,83 руб., которая подлежит возмещению ей за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО5 (<данные изъяты>) к Войсковой части 6762 (<данные изъяты>), Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (<данные изъяты>), АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 296 582,50 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки, в размере 6000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6165,83 руб.

В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.05.2023.