Дело № 33 – 7184/2023

(Дело № 2 – 149/2023)

УИД: 59RS0004-02-2022-002112-67

Судья – Милашевич О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А.,

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми, апелляционному представлению Прокуратуры г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 марта 2023 года по иску ФИО1, ФИО2 о взыскании возмещения за жилое помещение к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истцов ФИО3, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми, с учетом уточненного искового заявления, о взыскании возмещения за жилое помещение – квартиру № 1 по адресу: ****, в пользу ФИО1 за 5/6 долей в праве в размере 2715583,33 руб., в пользу ФИО2 за 1/6 доли в размере 543116,67 руб. на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

В обоснование требований указали, что являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ****, указанный дом 22.11.2018 признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно отчету об оценке размер возмещения за принадлежащее истцам жилое помещение составляет 3258700 руб.

Судом постановлено решение о взыскании с администрации г. Перми возмещения в пользу ФИО1, за принадлежащие ей 5/6 доли в праве общей долевой собственности жилое помещение общей площадью 46,6 кв.м., расположенное по адресу: ****, убытки, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, в размере 2 324 021,66 рублей, в пользу ФИО2, за принадлежащие ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилое помещение общей площадью 46,6 кв.м., расположенное по адресу: ****, убытки, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, в размере 464 804,34 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указано, что выплата выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение общей площадью 46,6 кв.м., расположенное по адресу: ****, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности.

С указанным решением не согласились прокуратура г. Перми обратившись с апелляционным представлением, просит решение в части определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт изменить и ответчик Администрация города Перми обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить, вынести новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных требований, или изменить решение в части суммы за непроизведенный капитальный ремонт.

В обоснование доводов апелляционного представления прокуратура г. Перми со ссылкой на ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации указала, что определение убытков за непроизведённый капитальный ремонт исходя из периода не проведения капитального ремонта с 1992 по 2022 год не обоснован, поскольку обязательство по производству капитальных ремонтов с момента первой приватизации лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах приватизировавших жилые помещений, кроме того расчет стоимости капитального ремонта с 2019г. по 2022г. не законен, поскольку с 18.02.2019г. начисление взносов за капитальный ремонт дома не осуществлялось. Обращает внимание, что ведомственными строительными нормами установлены минимальные сроки эксплуатации элементов здания до проведения капитального ремонта, истечение указанных сроков само по себе не свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта.

В обоснование доводов жалобы администрация указала, что решение вопроса о выкупе жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса, само по себе бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений необходимых для соблюдений процедур перечисленных в ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не влечет за собой возможности возложения обязанности на муниципальное образование по принятию решения об изъятии квартиры путем выкупа. Обращает внимание, что спорный дом № ** по ул. ****, г. Перми не включён ни в одну из действующих адресных программ по расселению граждан из многоквартирных домов. Распоряжение об изъятии земельного участка под указанным домом не издавалось, как не издавалось и распоряжение об изъятии жилого помещения №** в данном доме. Считает, что оснований для выкупа жилого помещения на сегодняшний день не имеется. Указывает, что администрацией г. Перми установлен срок для принятия мер по отселению граждан проживающих в доме по ул. ****, до 31.12.2025г. данный срок является предельным в течение которого администрация г. Перми должна осуществить действия по изъятию земельного участка и жилых помещений, а также осуществить выкуп жилых помещений расположенных в аварийном доме, поскольку данный срок не истек, администрация права собственников жилых помещений в указанном доме не нарушила. Считает, что данное требование заявлено преждевременно, поскольку истцы обращались к ответчику с требованием о рассмотрении вопроса по изъятию земельного участка. Также заявитель указывает, что в случае угрозы обрушения несущих конструкций истцы вправе в порядке ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о предоставлении маневренного фонда для временного проживания. Кроме того, администрация выражает несогласие с взысканием капитального ремонта, поскольку в силу раздела 3 «Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. №47 само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным. Считает, что доказательств нуждаемости жилого дома в капитальном ремонте на дату начала приватизации истцами не представлено, как и не представлено доказательств того, что непринятие мер по капитальному ремонту привело к тому, что дом признан аварийным. Обращает внимание, что после приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах приватизировавших жилые помещения.

Ответчик Администрация г.Перми просила провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, на доводах апелляционной жалобы настаивают.

Третье лицо УЖО администрации г.Перми просила провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, на доводах апелляционной жалобы администрации г.Перми настаивают.

Третье лицо Администрация Орджоникидзевского района г.Перми поддерживают доводы апелляционной жалобы администрации г.Перми, просят провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, с учетом состояния дома которое было на 2018 г. грозило обвалом, не вызывает сомнения, что на дату первичной приватизации дом нуждался в капитальном ремонте. Полагает, что нецелесообразно назначать повторную судебную экспертизу. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и представлении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, выслушав представителя истцов, заключение прокурора, поддержавшего доводы представления и полагавшего необходимым назначить по делу судебную экспертизу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Законодателем в части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Положениями ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора мены от 29.07.2002, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.06.2018 является собственником 5/6 долей в праве собственности на жилое помещение квартиру общей площадью 46,6 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. ****, иных жилых помещений в собственности не имеет. ФИО2 на основании договора мены от 29.07.2002 является собственником 1/6 долей в праве собственности на указанное жилое помещение квартиру, а также является собственником жилого здания по адресу: ****.

ФИО1 и ФИО2 с 15.05.2003 зарегистрированы по адресу: **** и проживают в нем, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Заключением межведомственной комиссии от 01.02.2019 № 2/102 принято решение о выявлении оснований для признания дома № ** по ул. **** г. Перми аварийным и подлежащим сносу.

В техническом заключении по обследованию спорного дома, выполненным ООО «Стройлаборатория» в 2018 году, сделаны выводы о том, что необходимо срочное решение по расселению жителей и сносу дома.

Из технического паспорта следует, что дом 1951 года постройки, капитальный ремонт в доме не проводился, с 1994 года дом находится в собственности администрации города Перми. Дата приватизации первой квартиры в доме 18.09.1992.

Начальником Управления жилищных отношений администрации г.Перми издано распоряжение от 18.02.2019, которым жилой дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда принять меры к отселению граждан в срок до 31.12.2025.

Департаментом земельных отношений администрации города Перми дан ответ о том, что решений об изъятии земельного участка под многоквартирным домом по адресу: г.Пермь, ул. **** не принималось.

По результатам осмотра жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. **** специалистом ООО «Экспертиза» Р. вынесено заключение от 17.01.2023, согласно которому состояние здания в целом создает угрозу жизни и здоровью граждан; в помещениях данного жилого дома проживать опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертиза» № 138/2/22 от 17.10.2022 рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, **** с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, составляет 2367 900 рублей, убытки 91 900 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 798 900 руб.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации г.Перми в пользу истцов возмещения за жилое помещение, приняв во внимание, техническое заключение от 2018 года, где указано на необходимость запрета пребывание людей внутри здания, выставления предупредительных знаков и лент, срочного принятия решения по расселению жителей и сносу дома, при том, что техническое состояние конструкций дома ухудшается, что подтверждено заключением специалиста Р. от 2023 года, проживание в спорном доме представляет угрозу жизни и здоровья людей, при этом истцы фактически проживают в аварийном доме, иных пригодных для проживания жилых помещений в собственности или на праве пользования на территории г. Перми не имеют.

Суд первой инстанции указал, что наличие в собственности ФИО1 жилого дома в г. Кизел не влечет отказ в иске, поскольку материалами дела подтверждается проживание истцов на территории города Перми.

При определении величины возмещения за жилое помещение, суд руководствовался заключением эксперта, пришел к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации с момента перехода здания в собственность администрации г. Перми и отсутствием такого ремонта с 1951 года, указав, что поскольку капитальный ремонт в доме не проводился с 1951 года, то обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до первой приватизации жилого помещения в доме (18.09.1992), однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена до настоящего времени, с учетом выводов технического заключения от 2018 года сделан вывод о том, что отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Указав, что администрацией города Перми не представлены доказательства того, что в доме проводился капитальный ремонт с даты постройки дома и относительно не нуждаемости многоквартирного дома в его проведении на дату первой приватизации. Суд первой инстанции исключил из расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт работы, не предусмотренные ст.166 ЖК РФ, произведя расчет, определил ко взысканию компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 331 026 руб.

Также со ссылкой на подпункт 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, п.2 ст.333.18 НК РФ указал, что оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания убытков по оформлению права собственности на другое жилое помещение в размере 4 000 рублей суд не находит, взыскав 2000 руб. - убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение.

На основании изложенного размер возмещения за жилое помещение истцов расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, суд первой инстанции определил в размере 2788 826 руб., взыскав с администрации города Перми в пользу ФИО1 возмещение за 5/6 долей в размере 2324021,66 руб., в пользу ФИО2 за 1/6 доли - в размере 464804,34 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал. Также указав, что решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности истцов, и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере и полагает, что доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда на основании следующего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что для выкупа жилого помещения на сегодняшний день оснований не имеется, так как решение вопроса о выкупе жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса, само по себе бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений необходимых для соблюдений процедур перечисленных в ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не влечет за собой возможности возложения обязанности на муниципальное образование по принятию решения об изъятии квартиры путем выкупа, со ссылкой, что спорный дом не включён ни в одну из действующих адресных программ по расселению граждан из многоквартирных домов, распоряжение об изъятии земельного участка под указанным домом не издавалось, как не издавалось и распоряжение об изъятии жилого помещения №1 в данном доме, отмену решения суда не влекут и судебной коллегией отвергаются за неубедительностью, на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Из заключения по результатам технического обследования конструкций жилого дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. ****, выполненным специализированной организацией ООО «Стройлаборатория» в 2018 году следует, что во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаем необходимо запретить пребывание людей внутри здания, необходимо срочное решение по расселению жителей и сносу дома, а согласно заключению ООО «Экспертиза» выполненному в январе 2023 года однозначно следует, что техническое состояние здания ухудшается.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлены факторы, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, поскольку очевидно, что заключениями подтверждено наличие обстоятельств свидетельствующих о том, что дом грозит обвалом и проживание в спорном жилом помещении истцов представляет опасность.

При таких обстоятельствах расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от совершения ответчиком действий по выполнению необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок отселения не истек, администрация права собственников жилых помещений в указанном доме не нарушила, а также о преждевременности заявленных требований судебной коллегией отвергаются за неубедительностью, поскольку реализация прав истцов не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому, несмотря на то, что решение об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме и земельного участка под ним в соответствии с требованиями действующего законодательства до настоящего времени не принято, при достоверном установлении угрозы проживания в доме для жизни и здоровья граждан удовлетворение исковых требований является законным и обоснованным. При этом, истцы правом на внеочередное предоставление другого жилого помещения взамен непригодного не обладают, в связи с чем, их право может быть обеспечено только путем изъятия и выкупа у них ответчиком непригодных жилых помещений в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалобы и представления об отсутствии оснований для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также доводы об отсутствии доказательств того, что на дату приватизации первого жилого помещения многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта не могут являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. ****, введен в эксплуатацию в 1951 году.

Каких-либо сведений о проведении работ по капитальному ремонту до даты признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу материалы дела не содержат.

Статьей 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и разъяснениями, приведенными в вопросе № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Из части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган местного самоуправления, уполномоченный на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать от имени муниципального образования в качестве собственника муниципального жилищного фонда, являвшегося наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств местного бюджета.

Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта полностью или в части, но не был проведен, что привело к утрате несущей способности конструкций дома.

В данном случае юридически значимыми обстоятельствами по делу, имеющими значение для разрешения спора, являются вопросы, нуждался ли многоквартирный дом, 1951 года постройки, в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в указанном доме, произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта полностью или в части, а также объемы работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме для расчета компенсации. Сведений о проведении капитального ремонта в данном доме в техническом паспорте здания (строения) не имеется, равно как и сведений о дате приватизации первого жилого помещения в этом доме. Результатом непроведения капитального ремонта явилась утрата несущей способности дома – аварийное состояние, из-за чего дом подлежит сносу.

Таким образом, из обстоятельств дела и буквального содержания ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ следует, что поскольку на момент первой приватизации комплексный капитальный ремонт дома не проводился, что привело к утрате несущей способности конструкций дома, то у муниципального образования (бывшего наймодателя) сохраняется обязанность выплатить компенсацию за него в виде невыполненного комплексного капитального ремонта, требуемого на момент первой приватизации.

Кроме того, бремя доказывания обстоятельств отсутствия обязанности выплаты компенсации за непроизведенный ремонт лежит на ответчике, однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик таковых доказательств не предоставил. Оснований не доверять отчету об оценке, положенному в основу решения суда судебная коллегия не усматривает. Механизм расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт приведен в отчете. Выбор методики расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт принадлежит эксперту в силу ст. 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Все доводы апелляционных жалобы и представления в указанной части отвергаются судебной коллегией, поскольку являясь субъективным мнением авторов жалобы и представления изложенные умозаключения объективно доказательствами не подтверждены, критика заключения эксперта голословна. Каких-либо доказательств порочности выводов судебной экспертизы не представлено.

При этом следует отметить, что в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Однако, администрация г.Перми указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела по существу не заявляла, не предоставляла никаких доказательств в опровержение заявленных требований, не указывала о необходимости проведения судебной экспертизы, в том числе самого ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляла, помимо голословного отрицания законности требований истца процессуально уклонилась от обязанности доказывания, что свидетельствует о нарушении ею принципа добросовестности.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку юридически значимые обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, установлены в полном объеме.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы вправе обратиться в порядке ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении муниципального жилого помещения маневренного фонда не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку право истцов на обращение за маневренным жилым помещением до расселения само по себе не умаляет их прав требования взыскания компенсации за аварийное жилое помещение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оценка представленным доказательствам дана правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда по основаниям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации города Перми и апелляционное представление прокуратуры г.Перми - подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми, апелляционное представление прокуратуры г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023 года.