УИД 74RS0006-01-2022-007382-34

Дело № 2-406/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 февраля 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 431916 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7520 рублей, указав на то, что по вине ответчика (дата) имело место ДТП, в результате которого причинён вред её автомобилю, риск гражданской ответственности виновника по договору ОСАГО на момент столкновения не был застрахован, вред не возмещён (л.д.8-9).

Истец ФИО1, представитель истца, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО8, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, а также установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что (дата) в 01 час 20 минут у (адрес) в (адрес) водитель ФИО2, управляя собственным автомобилем Киа Стингер, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на следующие припаркованные транспортные средства: Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 (она же водитель); Фиат, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3, водитель ФИО8; БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5, водитель ФИО9; Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО11, в результате чего автомобилю истца Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 причинены механические повреждения.

Вину водителя ФИО2 в произошедшем ДТП судом определена в размере 100%, вины водителей ФИО1, ФИО8, ФИО9, а также водителя Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, нарушений ими Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не установлено.

Данные обстоятельства также подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе выписками из государственного реестра транспортных средств, карточками учёта транспортных средств, административным материалом, включая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку о ДТП, схему места ДТП, объяснения водителей по факту ДТП (л.д.11, 12), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Киа Стингер, государственный регистрационный знак №, не был застрахован по договору ОСАГО, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом заключению от (дата) №, выполненному специалистом ИП ФИО6 по состоянию на дату ДТП – (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 431916 рублей, с учётом износа размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС составляет 259419 рублей (л.д.14-30).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом заключение ИП ФИО6, поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Указанное заключение в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, несмотря на неоднократное разъяснение такого права судом, в том числе в определении о подготовке, поэтому представленное истцом заключение рассматривается судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Поскольку стоимость ремонта без учёта износа превысила рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, суд определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, как законного владельца источника повышенной опасности, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа в размере 431916 рублей, что является реальным ущербом, который причинён истцу.

Такой подход к определению размера ущерба соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

Как следует из квитанции стоимость производства расходов по оценке по заказу истца составила 12000 рублей (л.д.35).

Принимая во внимание изложенное, суд с учётом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате оценки подлежат взысканию данная сумма.

Исковые требования удовлетворены в размере 100%, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7520 рублей (л.д.13), компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 7520 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором и распиской (л.д.31, 32).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объема выполненной представителем работы, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, отсутствия возражений ответчика по поводу несоразмерности расходов, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, считает заявленную сумму расходов соразмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес), (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия 7509 №, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в размере 431916 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 12000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 7520 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2023 года.

Судья