Решение по делу № 2-4054/2023 от 20.12.2023 - о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Дело № 2-4054/2023

55RS0002-01-2023-004929-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 декабря 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при секретаре Попове А.А., с участием ФИО1, его представителей ФИО5, ФИО7, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «Омскгоргаз» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование требований указал, что работает в АО «Омскгоргаз» в должности технического директора. В соответствии с приказом АО «Омскгоргаз» № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.6. ДИ 04.06-2019.

Полагает указанное дисциплинарное взыскание незаконным.

Указывает, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания должен быть указан конкретный дисциплинарный проступок, его дата, время и обстоятельства его совершения. Работодатель вменяет ему ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.6. ДИР 04.06-2019, где предусмотрены общие положения, а также организация и контроль за соблюдением требований вверенных ему структурных подразделений, при этом самим приказом не предусмотрено, в чем конкретно выразились нарушения, какие именно положения пунктов должностной инструкции исполнялись ненадлежащим образом, также не указана и дата совершения дисциплинарного проступка, послужившего поводом к применению к отношении него дисциплинарного взыскания. В приказе не содержится обстоятельств совершения проступка. Акт, на который имеется ссылка в приказе, также не содержит обстоятельств совершения проступка.

При этом работодателем не было установлено, кто именно из подчиненных работников структурных подразделений ненадлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности, а он, как руководитель, не проконтролировал это. Работодатель не установив вину подчиненного истцу работника, не применив к нему дисциплинарное взыскание, объявил замечание истцу.

Также при применении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены доводы, изложенные им в служебной записке от 30.05.2023, согласно которой рапорт обходчика трассы газопровода с указанием замечаний, которые были выявлены на опорах газопровода составлен 07.04.2023, в этот период времени местность была заболочена, глубина промерзания составляла до 1, 8 м, в связи с чем руководством КЭС-3 было принято решение провести работы по обследованию состояния опор в период полного оттаивания грунта, поскольку часть опор под газопроводом просела в результате сезонного пучения грунтов, что является обычным явлением, о чем имеется запись в указанном рапорте. По данным производственной лаборатории АО «Омскгоргаз» полное оттаивание грунта на глубину заложения опор произошло 29.05.2023. Таким образом, проведение каких-либо работ в момент выявления отклонения опор 07.04.2023 было невозможно по объективным причинам, в связи с чем невыполнение работ не зависело от него, либо от иных работников АО «Омскгоргаз».

Ссылается на то, что никаких неблагоприятных последствий не наступило.

Просит признать Приказ АО «Омскгоргаз» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении работнику замечания» незаконным, отменить указанное дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал. Пояснил, что под его руководством находится подразделение, рабочие которого занимаются обходом трас. При обследовании линейного объекта системы газоснабжения по запросу Завода трубной изоляции обходчиком было установлено, что некоторые опоры вышли или опустились, было принято решение дождаться оттаивания грунта. После того, как грунт оттаял, было установлено, что опоры встали на место. В настоящее время газопровод находится в надлежащем состоянии. Пояснил, что его не уведомили о начале проведения служебной проверки, в акте проверки было указано три объекта, по какому из трех объектов было вынесено замечание, неясно. Сама проверка была проведена поверхностно. Не ясно, в чем выразились нарушения, в том числе указанные в акте. Кроме него никто не может оценить состояние объекта и продолжить его эксплуатацию, поскольку он является председателем аттестационной комиссии и оценивает знание работников в указанной сфере. При этом, в 2023 году никаких заявок на проведение аварийных работ в отношении газопровода не поступало. Зимой сделать вывод о том, что произойдет с опорами, невозможно, поскольку грунт промерз. В акте от 22 05.2023 также не указано, что именно нарушил истец.

Не оспорил, что служебную записку написал ДД.ММ.ГГГГ, то есть заранее до предложения ему дать объяснения по фактам до ДД.ММ.ГГГГ, по сути, записка является объяснением. О нарушениях в акте ему было известно. По всем опорам были проведены работы, о чем есть отметка в рапорте. В части ПКС-4, указанного в акте, ответчик никаких доказательств нарушений не предоставлял. Относительно нарушения, выявленного в работах с «Сельхозводстрой», пояснил, что таковые отсутствуют, поскольку имеется благодарственное письмо.

Представители истца ФИО5, ФИО7 иск поддержали. Пояснили, что работодателем нарушена как процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, так и сами нарушения, явившиеся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствуют. Кроме того, не ясно, за что конкретно был привлечен к дисциплинарной ответственности истец. Также не учтены все обстоятельства проступка.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала. Пояснила, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности указано, за какие нарушения привлечен истец. Поддержала письменные возражения на иск. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком АО «Омскгоргаз» представлены письменные возражения на иск (л.д. 78-84), согласно которым у технического директора в подчинении находятся: Производственно-технический отдел, Отдел материально-технического снабжения, Автотранспортное хозяйство, Комплексно-эксплуатационные службы, Службы внутренних сетей, Аварийно-диспетчерская служба, Служба главного энергетика, Служба врезок и капитального ремонта, Отдел охраны труда и производственного контроля, Производственная лаборатория, Участок доставки газа и ТО ВДГО домовладений. Должностные обязанности истца указаны в должностной инструкции в пунктах 2.1.1 и 2.2.6, с которой истец был ранее ознакомлен. Истцу вменено ненадлежащее исполнение обязанностей в виде общего руководства и контроля за работой вверенных структурных подразделений. Так, факт обнаружения неисправностей участка газопровода, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего ООО «Омский завод трубной изоляции» зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в момент обхода трассы газопровода Рапортом обходчика. О неисправности участка газопровода доведена информация до мастера только ДД.ММ.ГГГГ. После чего было принято решение о повторном комиссионном обходе трассы по данному маршруту. ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный обход трассы, по результатам которого замечания о неисправности газопровода подтвердились. Руководство ООО «Омский завод трубной изоляции» о выявленных нарушениях, службой не было проинформировано при том, что пунктом 2.1.3 договора предусмотрено информировать заказчика о необходимости проведения текущего и /или капитального ремонта, чего службой, вверенной техническому директору, не было сделано. Об указанном факте работодателю стало известно после поступления жалобы ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Омский завод трубной изоляции». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от ООО ТРЕСТ «СЕЛЬХОЗВОДСТРО» поступила претензия по вопросу выставления необоснованных счетов за неоказанные услуги по договору на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования и аварийное обслуживание, которая поступила в работу технического директора ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на жалобу не был подготовлен и направлен. В отношении старшего мастера КЭС-3 ФИО8, находящегося в подчинении у начальника КЭС, который непосредственно подчиняется техническому директору АО «Омскгоргаз», работодателем был вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, который не был обжалован. Указывает, что наличие допущений неисправностей на газопроводе может привести к непоправимым последствиям, тем самым создавая угрозу безопасности, здоровью и жителей <адрес>. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания и числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

Заявили о пропуске срока истцом исковой давности для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 112).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что ФИО1 был принят в ОАО «Омскгоргаз» на должность технического директора и работает в указанной должности по настоящее время, что подтверждается приказом гг-0673 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № гг-0236, дополнительным соглашением к нему.

Приказом АО «Омскгоргаз» № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.6 ДИ 04.06-2019, в качестве оснований в приказе указаны: письмо ООО «Омский завод трубной изоляции» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), акт проверки комплексно-эксплуатационных служб по поступившим жалобам на качество выполняемых работ по обслуживанию газопроводов от ДД.ММ.ГГГГ №, требование о необходимости дать объяснение (№ от ДД.ММ.ГГГГ), служебная записка технического директора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77). В самом приказе имеется запись истца от ДД.ММ.ГГГГ в графе с приказом ознакомлен: «С Приказом не согласен. Проверка проведена халатно. Члены комиссии на объекты не выезжали, заключения комиссии основаны на «устных» показаниях начальника КЭС-4. По замечаниям на объекте КЭС-3 не был поставлен в известность своевременно. Меры, которые необходимо предпринять, в приказе не предусмотрены. Т.е. приказ ради приказа?».

Из указанного следует, что работник с приказом был ознакомлен своевременно.

В материалы дела представлена должностная инструкция технического директора ДИ 04.06-2019, с которой истец был ознакомлен (л.д. 34), согласно указанной инструкции в качестве задач и должностных обязанностей указаны, в том числе, следующие:

2.2.1 организовывать общее руководство и контроль за работой вверенных ему структурных подразделений на основе действующего законодательства РФ и Регламентов, принятых в Обществе. Обеспечивать взаимодействие вверенных ему структурных подразделений в рамках своей компетенции, согласно организационной структуре Общества (периодичность и срок исполнения – постоянно).

2.2.6 организовывать и осуществлять контроль за:

- полнотой и достоверностью сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- организацией и осуществлением производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности;

- выполнением графиков проведения работ по обследованию дымовых и вентиляционных каналов, технического обслуживания, технического диагностирования, текущего и капитального ремонтов газового оборудования, газопроводов и сооружений на них;

- качеством выполняемых газоопасных работ при проведении работ по обследованию дымовых и вентиляционных каналов, технического обслуживания, технического диагностирования, текущего и капитального ремонтов газового оборудования, газопроводов и сооружений на них и т.д. (л.д. 25-26).

В соответствии с рапортом обходчика трассы газопровода от ДД.ММ.ГГГГ при обходе трассы газопровода по маршруту 7 выявлены следующие замечания: 1) Опора 22 поднять (компенсатор) вверх, 2) Опора 28 вдавить, 3) Опора 35 (компенсатор) поднять, 4) Опора 79 компенсатор поднять, 5) Опора 88 опустить, 6) Опора 87 опустить, 7) Опора 95 наклонилась, 8) Опора 65 нет (обломона) (л.д. 38). В качестве мер, принятых обходчиком, указано: на данном участке газопровода будет проведено дополнительное обследование после прекращения пученистости грунта. Тогда же будет принято решение о возможных мерах, проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки комплексно-эксплуатационных служб по поступившим жалобам на качестве выполняемых работ по обслуживанию газопроводов в процессе проверки выявлено (л.д. 71):

КЭС - 3. Обход трасс надземного газопровода завода «Трубной изоляции» был проведен ДД.ММ.ГГГГ, при котором было выявлено нарушения на 8 опорах, требующих ремонта. Меры, принятые по замечаниям только ДД.ММ.ГГГГ. Руководство завода «Трубной изоляции» о выявленных нарушениях, службой не были проинформированы. Хотя в заключенном договоре п. 2.1.3 обязывает «Информировать Заказчика о необходимости проведения текущего или капитального ремонтов».

КЭС- 4. Задвижка, установленная на газопроводе РТС на <адрес> не перекрывает газопровод. Выявлено, что разгон червяка не проводился со дня постройки газопровода, из-за боязни срыва шечек (перекрывающих полость внутри задвижки), с последующим прекращением водоснабжения 2-х округов <адрес>.

КЭС-2. Работы по обслуживанию газопровода ООО ТРЕСТ «СЕЛЬХОЗВОДСТРОЙ» выполнялись в полном объеме, но в журнале выполненных работ, который должен находиться у заказчика не отмечалось, так как он не заведен.

Предложено:

На техническом совете АО «Омскгоргаз» принять решение о порядке обслуживания клиновых задвижек.

У каждого юридического лица завести журналы выполненных работ с указанием заказчика.

Указанный акт поступил в АО «Омскгоргаз» ДД.ММ.ГГГГ, в нем в отношении ФИО1, ФИО9, ФИО10 указано: каждый в своей части: представить письменные пояснения по вопросам: 1) длительное принятие мер по замечаниям обходчика, 2) неинформирование заказчика, 3) тех.ремонт запорной арматуры в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ФИО1 ему было предложено в связи с выявленными в ходе проведенной проверки комплексно-эксплуатационных служб №,3, 4 фактами, отраженными в акте от ДД.ММ.ГГГГ № в течение двух рабочих дней с момента получения требования предоставить письменное объяснение по пунктам акта проверки, применительно к замечаниям, выявленным в работе КЭС-3 и КЭС-4 (л.д. 72).

Исходя из этого, поскольку работодателем предложено дать объяснения только по замечаниям, выявленным в работе КЭС-3 и КЭС-4, следовательно, замечания по КЭС-2 не были вменены в вину работнику ФИО1

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ФИО1, по акту проверки комплексно-эксплуатационных служб он пояснил, что рапорт обхода с указанием нарушений составлен ДД.ММ.ГГГГ, местность заболочена, глубина промерзания составляла до 1, 8 м. На основании рапорта руководство КЭС-3 приняло решение провести работы по обследованию состояния опор в период полного оттаивания грунта, что он считает правильным решением. По данным производственной лаборатории ДД.ММ.ГГГГ произошло полной оттаивание грунта на глубину заложения опор.

На ДД.ММ.ГГГГ намечено совместно совещания технического директора АО «Омскгоргаз» и главного инженера завода трубной изоляции ФИО11 о проведении работ (вскрытие) ж.б. опоры с приглашением специалиста экспертной организации для принятия решения о необходимости и объеме проведения капитального ремонта газопровода.

В части обследования объектов КЭС-4 сообщил, что текущий ремонт задвижек проводился в период с 20.06.-ДД.ММ.ГГГГ по наряду допуску № в полном объеме в соответствии с производственной инструкцией ПИ 04.126-2014, ПИ 04.164-2014.

Откуда взялась информация о невыполнении работ якобы с момента ввода в эксплуатацию непонятно. Обследование состояния отключающих устройств комиссией или не проводилось или проводилось, но без участия представителей КЭС-4. Копия объяснительной начальника КЭС-4 прилагается.

Также довел до сведения, что при анализе актов группы производственного контроля по объектам КЭС-3 и КЭС 4 в акте замечания не было. Вызовов АДС на предмет утечек газа на указанных объектах в 2023 году не было.

В части обследования объектов КЭС-2 пояснил, что журнал выполненных работ, который должен находиться у заказчика в перечне документации обязательной для ведения работниками КЭС отсутствует (л.д. 71).

Давая оценку вмененным истцу нарушениям, суд исходит из следующего.

По КЭС-3 суд признает обоснованным указание в рапорте обходчика в качестве мер: проведение дополнительного обследования после прекращения пученистости грунта, поскольку согласно акту осмотра газопровода и газового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95), составленного с участием главного энергетика ООО «Омский завод трубной изоляции», в части некоторых видов опор, выявленные ранее в рапорте обходчика недостатки, отсутствовали, тогда как в остальной части имели место иные недостатки, нежели указанные в рапорте обходчика.

Так, в отношении опоры 22 (под вертикальным компенсатором) – смещение по вертикали 20 см. По Опоре с 23 по 28 замечаний нет. По Опоре с 31 по 37 замечаний нет. По опоре 65 – смещение по вертикали 2 см. По Опоре 79 – коррозия (ГП над жд. путями). Опора 87 (под горизонтальным компенсатором) – смещение по вертикали 30 см. Опора с 88 по 90 – замечаний нет. Опора с 94 по 102 – замечаний нет.

В качестве рекомендаций владельцу объекта указано:

Выравнивание опор имеющих смещение и восстановление опор 73, 116.

Окраска газопровода и опор.

Вырубка дерева возле опоры 168.

Исходя из указанного, замечания, которые ранее были указаны в рапорте обходчика трассы газопроводов № от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем уже отсутствовали, то есть выявленные ранее нарушения не подтвердились.

Указанное согласуется с ответом ФИО1, данным ООО «Омский завод трубной изоляции» в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому при обходе трассы ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что часть опор под газопроводом, принадлежащем «Омскому заводу трубной изоляции» просела в результате сезонного пучения грунта. Данный объект был взят под контроль до проведения дополнительного обследования, которое будет произведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что ответ был подготовлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями из электронной системы АО «Омскгоргаз».

Кроме того, в материалы дела представлена служебная записка техническому директору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в течение 2023 года по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение ООО «Завод трубной изоляции» по адресу: 2-я Солнечная, 35 аварийные заявки в АДС – не поступали, аварийные выезды – не осуществлялись (л.д. 97).

Согласно акту осмотра газопровода и газового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Омскгоргаз», в том числе, с участием главного энергетика ООО «Омский завод трубной изоляции», по результатам осмотра опора 5, 12 – опорные пластины под газопроводом не закреплены. Коррозия газопровода над ж.д. путями между опорами 79 и 80. Опора 106, 130 – зазор между газопроводом и опорой. Коррозия газопровода над ж.д. путями между опорами 133 и 134. Опора 141 – (под горизонтальным компенсатором) смещение газопровода по вертикали 15 см. Коррозия газопровода между опорами 186 и 187 (над проездом к ИП ФИО2, <адрес>). В качестве рекомендаций владельцу объекта указаны следующие: Г3 5-23 (d=200) – окрасить задвижку, Г3 5-94 (d=100) – окрасить задвижку и ограду. Выполнить окраску газопровода в местах коррозии. Приварить пластины под газопроводом к башмакам опор. Устранить зазор между газопроводом и опорой. Установить на место опору 141.

Таким образом, указанные в акте нарушения, касающиеся КЭС-3, в дальнейшем не подтвердились, а потому таковыми не являются и не могут быть вменены в вину ФИО1 При этом, с учетом выше установленных в судебном заседании обстоятельств, условия договора на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования и аварийное абонентское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Омскгоргаз» и ООО «Омский завод трубной изоляции» в части обязанности по информированию заказчика о необходимости проведения текущего и /или капитального ремонта, а равно освидетельствования имущества в виде газопровода (п.п.2.1.3 и п. 1.1 указанного договора) суд считает выполненными.

В части указания в акте нарушений по КЭС-4: Задвижка, установленная на газопроводе РТС на <адрес> не перекрывает газопровод. Выявлено, что разгон червяка не проводился со дня постройки газопровода, из-за боязни срыва шечек (перекрывающих полость внутри задвижки), с последующим прекращением водоснабжения 2-х округов <адрес> в данной части на запрос суда доказательства, подтверждающие нарушения ФИО1 в данной части, так и доказательства его вины, работодателем не представлено, указано на отсутствие таковых.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что указанные нарушения вменены работнику необоснованно.

В части указания в акте на нарушения КЭС-2. Работы по обслуживанию газопровода ООО ТРЕСТ «СЕЛЬХОЗВОДСТРОЙ» выполнялись в полном объеме, но в журнале выполненных работ, который должен находиться у заказчика не отмечалось, так как он не заведен, на запрос суда работодатель пояснил, что каких-либо локальных нормативных актов (документов), предусматривающих возложение на ФИО1 обязанности ведения журнала выполненных работа АО «Омскгоргаз» не принималось.

Представленным в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Омскгоргаз» и ООО ТРЕСТ «СЕЛЬХОЗВОДСТРОЙ» №р/1-28, указанная обязанность также не предусмотрена.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что указанные нарушения вменены работнику необоснованно.

Более того, суд во всяком случае исходит из того, что из акта проверки комплексно-эксплуатационных служб с указанием формулировки «предоставить пояснения «каждый в своей части» невозможно прийти к выводу, в какой именно части вменяется в вину ФИО1 указанные в нем нарушения.

При этом, ссылка в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности на нарушение истцом пунктов 2.2.1 и 2.2.6 Должностной инструкции, предусматривающей общие формулировки относительно общего руководства и контроля за работой вверенных подразделений, качеством работ и так далее, также не позволяют достоверно прийти к выводу, какой конкретно дисциплинарный проступок вменен в вину ФИО1, при том, что также не указаны и дата, время, обстоятельства его совершения.

Также суд отмечает, что организационная структура АО «Омскгоргаз» (л.д. 70) предусматривает непосредственное подчинение технического директора генеральному директору, тогда как в подчинении у технического директора ФИО1 находятся его заместитель, производственная лаборатория, аварийно-диспетчерская служба, служба врезок и капитального ремонта газовых сетей, автотранспортное хозяйство, служба энергоснабжения, производственно-технический отдел, управление доставки газа и ТО ВДГО домовладений, а также комплексно-эксплуатационные службы (КЭС-1, КЭС-2, КЭС-3, КЭС-4), службы внутренних сетей (СВС-1, СВС-2, СВС-3), служба технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Однако в данном случае к дисциплинарной ответственности был привлечен ФИО1 и старший мастер КЭС ФИО8 согласно возражениям на иск. То есть лица, непосредственно ответственные за выявленные работодателем нарушения, к дисциплинарной ответственности в порядке подчиненности вообще не были привлечены.

Такой избирательный подход, по мнению суда, свидетельствует о том, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан работодателем с целью наказания ФИО1 за те нарушения, которые не должны были ему быть вменены в вину в принципе.

Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд с требованием о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Установлено, что с оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратился, направив его по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая, что предъявление настоящего иска, последовало ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок обращения в суд с вышеуказанными требованиями истцом был пропущен.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора могут быть признаны своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда - органы, полномочные в защите трудовых прав работника перед работодателем, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Установив, что впервые истец по факту нарушения его трудовых прав в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного Государственной инспекцией труда в <адрес> дела № по его обращению, на указанную жалобу ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> был дан ответ, в котором рекомендовано для разрешения вопроса обратиться в суд, суд расценивает указанные причины в качестве уважительных, в связи с чем имеются основания для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском.

Также суд полагает, что при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не были учтены личностные характеристики истца, являющегося высококвалифицированным специалистом, председателем аттестационной комиссии АО «Омскгоргаз» для проверки знаний и подтверждения компетентности руководителей, специалистов и рабочих основных профессий организации (л.д. 104), наличие благодарности и отсутствие фактов его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания незаконным и отмене приказа АО «Омскгоргаз» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении работнику замечания».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от оплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ИНН <***> удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ АО «Омскгоргаз» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении работнику замечания».

Взыскать с АО «Омскгоргаз», ИНН <***> в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья И.В. Мякишева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.12.2023.

КОПИЯ ВЕРНА

№

№

№

№

№

№