Судья: ...........3 Дело ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Гриценко И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы директора ООО «Теплоэнергоком» ФИО1 и представителя ООО «РЕМСТРОЙТРЕСТ» по доверенности ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2023 года.

установил:

21.03.2023 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ООО «Теплоэнергоком», ООО «РЕМСТРОЙТРЕСТ», ООО «ГРИН-ВЭЙ» судебных расходов по делу в размере 280 000 рублей.

18.04.2023 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Теплоэнергоком», ООО «РЕМСТРОЙТРЕСТ», ООО «ГРИН-ВЭЙ» солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 200 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2023 года заявление ФИО3 удовлетворено частично.

Суд взыскал :

- с ООО «Теплоэнергоком», ООО «РЕМСТРОЙТРЕСТ» солидарно в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 1 200 000 рублей.

- с ООО «Теплоэнергоком», ООО «РЕМСТРОЙТРЕСТ» солидарно в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя и производство экспертизы в размере 280 000 рублей.

В удовлетворении заявлений ФИО3 в части взыскания судебных расходов с ООО «ГРИН-ВЭЙ», отказано.

В частной жалобе директор ООО «Теплоэнергоком» ...........7 просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований в соответствии со средними ценами за аналогичные услуги.

В частной жалобе представитель ООО «РЕМСТРОЙТРЕСТ» по доверенности ФИО2 просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов гражданского дела ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ООО РЕМСТРОЙТРЕСТ», ООО «ГРИН-ВЭЙ», ООО «Теплоэнергоком», ООО «Фирма Специзол» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков проданной квартиры (сверхнормативного шума от крышной газовой котельной) в разумный срок, устранении препятствий в пользовании квартирой и недостатков оказания услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 01.04.2022 года исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙТРЕСТ», обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоком», обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН-ВЭЙ», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Специзол» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков проданной квартиры (сверхнормативного шума от крышной газовой котельной) в разумный срок, устранении препятствий в пользовании квартирой и недостатков оказания услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙТРЕСТ» (........), общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 6 (шесть) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу солидарно и безвозмездно устранить сверхнормативный шум в принадлежащей ФИО3 квартире ........ в ............, исходящий от крышной газовой котельной в первом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, ............, путем выполнения работ по звукоизоляции пола (заполнения тепло- и звуко-изоляционными материалами пространства между монолитной ж/б плитой перекрытия последнего жилого этажа и монолитной ж/б плитой пола котельной), а так же работ (в неотопительный сезон) по установке и монтажу котельного оборудования и конструкций котельной, предусмотренных проектными решениями «Корректировка проектной документации применительно к объекту - Многоквартирный жилой комплекс по адресу: ............2010-АР в том числе проектными (тепломеханическими) решениями 09/89-12-ТМ.В, 09/89-12-ТМ.С, 0-/89-12-ТМ.С «Спецификация оборудования, изделий и материалов», прошедшими государственную экспертизу (положительное заключение негосударственной экспертизы 2-1-1-0555-13 объекта капитального строительства «Корректировка проектной документации применительно к объекту - Многоквартирный жилой комплекс по адресу: ............, ул. санаторная от 15.08.2013 г. В случае неисполнения в установленный срок решения суда обществом с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙТРЕСТ», обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоком» – взыскать с того из перечисленных лиц, которое не исполнит решение суда, в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Суд постановил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙТРЕСТ» в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Суд постановил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоком» в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2022 года решение Центрального районного суда ............ от .......... оставлено без изменения, апелляционные жалобы директора ООО «Теплоэнергоком» ...........5 и представителя ООО «РЕМСТРОЙТРЕСТ» по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2022 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «Теплоэнергоком», ООО «РЕМСТРОЙТРЕСТ» без удовлетворения.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (требование ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела ФИО3 заключены договора на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, что подтверждается регистрационными карточками от 06.04.2023, 22.03.2023, 24.04.2023, квитанцией серии ЛХ 494041 от 06.04.2023 г, квитанцией серии ЛХ 494031 от 22.03.2023 г, квитанцией серии ЛХ 494065 от 03.05.2023 г., соглашением об оказании юридической помощи от 01.02.2022 года.

Также ФИО3 понесены судебные издержки в размере 280 000 рублей состоящие из оплаты расходов на представителя в суде кассационной инстанции а также на стадии исполнения решения суда ( на основании соглашения ........ об оказания юридических услуг от 01.09.2021 года, поручения ........ от 01.10.2022 года, поручения ........ от 20.02.2023, чеков по операциям от 29.01.2023 года, от 23.02.2023 года, акта выполненных работ ото 27.01.2023 года, и 26.02.2023 года, оплаты за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 150 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от .......... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении понесенных заявителем расходов по оплату услуг эксперта, оплату услуг юридических услуг солидарно с ООО «Теплоэнергоком», ООО «РЕМСТРОЙТРЕСТ» как с проигравшей стороны.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, объем оказанной ФИО3 юридической помощи и иные фактические обстоятельства дела, признал установленным и доказанным факт несения судебных расходов и с учетом принципов разумности и справедливости и посчитал возможным удовлетворить заявление, взыскав солидарно с ООО «Теплоэнергоком», ООО «РЕМСТРОЙТРЕСТ» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 1 480 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частные жалобы директора ООО «Теплоэнергоком» ФИО1 и представителя ООО «РЕМСТРОЙТРЕСТ» по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гриценко.