Подлинное апелляционное постановление хранится в материалах уголовного дела №1-12/2022г. (10-4/2023г.) на судебном участке №5 Кировского района г.Саратова

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2023г. г.Саратов

Судья Кировского районного суда г.Саратова Богданова Д.А.,

при секретаре Михайловой В.С.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Саратова Черновой Е.В.,

представителя Министерства финансов РФ ФИО1, представителя МВД России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Саратова Трибунской О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Саратова от 30.06.2023г., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении имущественного вреда реабилитированному в виде судебных расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу,

установил:

30.06.2023г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Саратова Трибунской О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Саратова, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, в удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении имущественного вреда реабилитированному в виде судебных расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит данное постановление отменить и взыскать с Министерства внутренних дел РФ, Министерства финансов РФ в ее пользу сумму имущественного вреда за оказание юридической помощи в размере 60000 рублей. Свои доводы ФИО3 мотивирует тем, что по уголовному делу, где по части обвинения она была оправдана, ее интересы представлял адвокат К.Н.Ю., которому ею за оказание юридических услуг была выплачена сумма в размере 60000 рублей. При этом, в материалах дела имеется копия ордера адвоката, копия квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате 60000 рублей на основании соглашения, однако, суд не дал надлежащей оценке данным доказательствам, вынеся не законное решение. Так же суд не учел, что само по себе отсутствие определенных документов не лишает ФИО3 права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку адвокат, с которым было заключено соглашение принимал участие в судебном разбирательстве, а именно в 17 судебных заседаниях

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 настоящего Кодекса.

На основании ч.6 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении вопроса, связанного с исполнением приговора о возмещении вреда реабилитированному вправе участвовать прокурор.

Как установлено в судебном заседании прокурор Кировского района г.Саратова о рассмотрении заявления ФИО3 мировым судьей не извещался.

Согласно ст. 15 УПК РФ Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Анализируя вышеуказанные нормы закона и состоявшееся решение, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи от 30.06.2023г. подлежащим отмене, поскольку мировым судьей допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, так как заявление ФИО3 о возмещении имущественного вреда реабилитированному в виде судебных расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу рассмотрено в отсутствие прокурора, при отсутствии данных о его надлежащем уведомлении.

В обсуждение доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не входит, так как они станут предметом обсуждения при новом рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, постановление мирового судьи от 30.06.2023г. нельзя признать законным, и оно в силу п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело, в данной части - направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Саратова Трибунской О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Саратова от 30.06.2023г. - отменить, материалы дела в данной части передать на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого Кассационного суда общей юрисдикции через мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд.

Судья: Д.А.Богданова