Решение по делу № 2-733/2025 от 31.07.2025 | Новотроицкий городской суд (Оренбургская область)

УИД 56RS0№-38

Дело № 2-733/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем Астафьевой Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Новотроицка Андреевой О.А., представителя ответчика администрации муниципального образования г. Новотроицк ФИО1, представителя ответчика ООО «Торгсервис» ФИО2, представителя третьего лица МУП «Управление Коммунального хозяйства» г. Новотроицк ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новотроицка, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Новотроицк, к ФИО4, ФИО5, администрации муниципального образования г. Новотроицк, обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСервис», ФИО6, ФИО7, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

установил:

прокурор г. Новотроицка, обратился с настоящим иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Новотроицк к администрации МО г. Новотроицк, ФИО5, ООО «ТоргСервис» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований истцом указано, что прокуратурой г. Новотроицка Оренбургской области проведена проверка отчуждения земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> к.м., местоположение установлено <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес> (далее по тексту земельный участок с кадастровым номером №).

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Новотроицка Оренбургской области ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органом предварительного следствия установлено, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом органа местного самоуправления – <данные изъяты>, а затем <данные изъяты> используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение действующего законодательства совершил незаконные действия по передаче в собственность своей супруге ФИО4 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного примерно <адрес> с почтовым адресом <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Новотроицка и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка за №, по условиям которого в собственность ФИО4 передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с местоположением: <адрес>

Право собственности ФИО4 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент выкупа земельного участка).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено обвинение по ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области Ермоловой Т.И. уголовное дело в отношении ФИО5 по обвинению его по ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с деятельным раскаянием.

В период с ДД.ММ.ГГГГ распоряжение вышеназванными объектами недвижимости не осуществлялось, только ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Глобал Парк» был заключен договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства по цене <данные изъяты> рублей, из которых стоимость земельного участка <данные изъяты> рубля, объекта незавершенного строительства <данные изъяты> рублей. Государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена за ООО «Глобал Парк» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ООО «Глобал Парк» от ДД.ММ.ГГГГ об изменении разрешенного вида земельного участка, постановлением главы МО г.Новотроицк от ДД.ММ.ГГГГ №-п земельному участку с кадастровым номером № изменен вид разрешенного использования с «<данные изъяты> на разрешенное использование <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Глобал Парк» о ликвидации объекта и прекращении права в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация прекращения права ООО «Глобал Парк» на объект незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за ООО, цена земельного участка составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок за индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость земельного участка составила <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ использование земельного участка не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Торгсервис» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по цене <данные изъяты> рублей, на основании которого за обществом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Истец, указывает, что незаконные действия должностного лица администрации МО г.Новотроицк – <данные изъяты> ФИО5 привели к незаконной передаче прав на объекты недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №, и поскольку распоряжение земельным участком произошло в результате совершенного коррупционного преступления с использованием служебного положения.

Прокурор, оспаривая первоначальную сделку по аренде земельного участка ФИО5, полагает, что она является недействительной в силу ничтожности, равно как и последующие сделки по отчуждению земельного участка.

Истец полагал, что сделки по распоряжению спорным земельным участком являются недействительными, в связи с чем просил суд:

- признать недействительной сделку аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Новотроицка Оренбургской области и ФИО4;

- признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Новотроицка Оренбургской области и ФИО4;

- признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Глобал Парк»;

- признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал Парк» (ИНН <***>) и ООО «Орскпромсервис»;

- признать недействительной сделку купли-продажи, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орскпромсервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО6

- признать недействительной сделку договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Торгсервис».

- истребовать из незаконного владения ООО «Торгсервис» (ИНН в пользу Муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, администрация муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области, ФИО7, ФИО8 – учредители ликвидированных ОО «Орскпромсервис», ООО «Глобал Парк», ООО «Союзлифтмонтаж».

Помощник прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Андреева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации МО г. Новотроицк ФИО1, представитель МУП «Управление коммунального хозяйства г. Новотроицк» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали.

Представитель ответчика ООО «ТоргСервис» ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что общество является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давсности.

Ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ООО «Союзлифтмонтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть деле в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо пава и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением главы г. Новотроицка Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по выбору земельного участка под размещение стационарного и летнего кафе по <адрес> в центральном микрорайоне города.

Согласно акту выбора земельного участка комиссией произведен выбор участка, который расположен между дома №№ по <адрес> в <адрес>. Площадь участка <данные изъяты> кв.м. На участке расположен ливневый коллектор МУП «УКХ».

Распоряжением главы г.Новотроицка Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р согласовано место размещения стационарного и летнего кафе по <адрес> в центральном микрорайоне города на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО4 выдано разрешение на выполнение проектно-изыскательных работ.

Публикация в местной газете «Гвардеец труда» о предстоящем предоставлении в аренду спорного земельного участка опубликована 11.03.2005 года.

Распоряжением главы г.Новотроицка Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден проект границ земельного участка с местоположением: примерно <адрес> расположенного за пределами участка; ФИО4 на праве аренды предоставлен данный земельный участок с разрешенным использованием «размещение стационарного и летнего кафе».

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы г.Новотроицка Оренбургской области №р ФИО4 выдано разрешение на строительство стационарного и летнего кафе на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с письмом Комитета по управлению государственным имуществом и природными ресурсами Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № в согласовании договора аренды отказано, поскольку отсутствовали акт выбора земельного участка для строительства, кадастровая карта земельного участка (отсутствие постановки на кадастровый учет земельного участка). В письме указано на то, что в соответствии со ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент распоряжения земельным участком) публикация информации для населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства должна предшествовать оформлению акта выбора земельного участка и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Новотроицка и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № для использования в целях «строительство стационарного и летнего кафе», срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве разрешенного использования земельного участка указано «<данные изъяты>».

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Новотроицка в книге регистрации договоров аренды под № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан со стороны арендодателя и ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 № 576 «О порядке распоряжения земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю», Закона Оренбургской области от 16.11.2002 № 317/64-III-ОЗ «О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области» и приказа КУГИ администрации Оренбургской области от 21.10.2003 № 25 (в редакции приказа от 13.04.2004 № 8) «Об утверждении Порядка согласования проектов договоров аренды земельных участков» направлен на согласование в Комитет по управлению государственным имуществом и природными ресурсами Оренбургской области, который был возвращен ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Новотроицка на доработку.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы г.Новотроицка Оренбургской области №-р внесены изменения в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно которым определена цель формирования земельного участка – строительство стационарного и летнего кафе. Предполагаемое право предоставления земельного участка – аренда.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого проекта строительства (ДД.ММ.ГГГГ), разрешения (№) и технического описания ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства (свидетельство серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ за №-п принято распоряжение главы МО г.Новотроицка Оренбургской области о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому разрешенное использование земли <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Новотроицка и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка за №, по условиям которого в собственность ФИО4 передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с местоположением: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника <данные изъяты> администрации г. Новотроицка Оренбургской области ФИО9 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Следственными органами установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5, используя служебное положение, незаконно передал в собственность своей супруге ФИО4 земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный в <адрес>. При этом действия ФИО5 носили противоправный характер и привели к незаконному распоряжению земельным участком в корыстных целях.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Глобал Парк» заключен договор купли-продажи земельного участка (<данные изъяты> руб.) и объекта незавершенного строительства (<данные изъяты> руб.) общей стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности к ООО «Глобал Парк».

По заявлению ООО «Глобал Парк» от ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы МО г. Новотроицк от ДД.ММ.ГГГГ №-п вид разрешенного использования участка (кадастровый №) изменен с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано прекращение права ООО «Глобал Парк» на объект незавершенного строительства по его заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на участок зарегистрировано за ООО «Орскпромсервис» за <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на участок перешло к ИП ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «ТоргСервис» заключен договор купли-продажи на сумму <данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ за обществом зарегистрировано право собственности.

Прокурор в обосновании исковых требований ссылается на то, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение статей 31, 32, 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядка, посягает на публичные интересы, интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем является ничтожным.

Истец также полагает, что в виду недействительности первоначальной сделки, последующие сделки по отчуждению земельного участка также являются недействительными.

Как следует из материалов дела, прокурором оспаривается не только первоначальная сделка по распоряжению администрацией исходного земельного участка - договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, но и заявлены требования о признании недействительными всех последующих сделок с земельным участком (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) и применении последствий признания сделок недействительными путем истребования земельного участка у ООО «ТоргСервис» в пользу муниципального образования. В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст. 166-168 ГК РФ, при этом требования об истребовании имущества из незаконного владения ООО «ТоргСервис» обоснованы последствиями признания сделок недействительными.

Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено, что выбытие земельного участка с кадастровым номером № из муниципальной собственности произошло в связи с совершением должностным лицом ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, выразившегося в незаконной передачи в собственность своей супруге ФИО4

Следовательно, в силу положений ст. 168 ГК РФ, договор по отчуждению спорного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования г. Новотроицк и ФИО4, является недействительной сделкой в силу закона.

Ответчик ООО «ТоргСервис», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая доводы ООО «ТоргСервис» о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В связи с этим в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Начало срока исковой давности при рассмотрении исков прокуроров о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43).

Согласно пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в редакции, действующей на момент совершения первоначальной сделки договора аренды ДД.ММ.ГГГГ и последующей его продажи ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования г. Новотроицк и ФИО4, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 4 Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (п. 5 постановления).

В силу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации относительно института исковой давности и давности привлечения к административной, налоговой и уголовной ответственности, ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, целью установления сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее для него правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможных негативных последствий на неопределенный или слишком длительный срок. Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 14 июля 2005 года N 9-П и от 24 июня 2009 года N 11-П; Определение от 3 ноября 2006 года N 445-О и др.). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал значимость обеспечения правовой определенности, стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, поддержания как можно более высокого уровня взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создания необходимых условий для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П, от 21 мая 2021 года N 20-П, от 26 апреля 2023 года N 21-П и др.).

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права нарушены. В гражданском законодательстве таково предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению прав и охраняемых законом интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела доказательств. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления от 15 февраля 2016 года N 3-П, от 26 ноября 2020 года N 48-П и др.; определения от 25 апреля 2023 года N 897-О, от 4 июля 2023 года N 1784-О и др.).

Ранее судом установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения муниципального образования на основании договора купли-продажи в 2006 году, а, следовательно, муниципальное образование не могло не располагать информацией о выбытии спорного имущества после его продажи. Прокуратуре г. Новотроицка Оренбургской области о совершении оспариваемой сделки и ее незаконности было известно в 2006 году, поскольку прокуратура г. Новотроицка в рамках предоставленных ей законом полномочий осуществляла поддержание государственного обвинения ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, выразившегося в незаконной передачи в собственность своей супруге ФИО4 земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного в <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не позднее ноября 2006 года, когда производство по уголовному делу в отношении ФИО5 было прекращено, прокуратуре г. Новотроицка было известно о незаконном выбытии земельного участка из муниципальной собственности.

Принимая во внимание, что предоставление земельного участка в пользование ФИО4 имело место в 2005 году, а затем и в собственность в 2006 году, правомерность данных действий органов публичной власти в течение длительного времени не вызывала претензий со стороны заинтересованных лиц, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более 18 лет, срок исковой давности истцом по требованиям о признании первоначальных сделок аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и его купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде признания последующих договор отчуждения и истребовании земельного участка из незаконного владения пропущен.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности. Оснований для признания последующих сделок со спорным участком недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде истребования земельного участка из владения ООО «ТоргСервис» суд не усматривает, поскольку в удовлетворении требований о признании первоначальной сделки судом отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора г. Новотроицка, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Новотроицк, к ФИО4, ФИО5, администрации муниципального образования г. Новотроицк, обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСервис», ФИО6, ФИО7, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Яснева

Мотивированное решение составлено 31 июля 2025 года.

Судья Н.Е. Яснева