Дело № 2-2373/2022 Изготовлено 23 декабря 2022 года
УИД: 76RS0017-01-2021-001826-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ярославский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Маханько Ю.М.
при секретаре Бородиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
9 декабря 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Малей П.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения просил:
- расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> от 16.06.2021 года, заключенный Малей П.А. с АО «Мегафон Ритейл»,
- взыскать с АО «Мегафон Ритейл» уплаченную за товар сумму в размере 2 490 рублей,
- неустойку (пеню) за период с 09.07.2021 по 19.07.2021 включительно в размере 273 рубля 90 копеек,
- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 6 381 рубль 95 копеек,
- взыскать с АО «Мегафон Ритейл» неустойку (пеню) за период с 20.07.2021 по дату вынесения решения суда, и со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований о возврате уплаченной за товар суммы включительно исходя из неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки,
- взыскать с АО «Мегафон Ритейл» судебные расходы на представителя в размере 14 000 рублей,
- взыскать с АО «Мегафон Ритейл» судебные расходы на судебную экспертизу в сумме 14 000 рублей;
- взыскать с АО «Мегафон Ритейл» почтовые расходы.
В обоснование требований ссылался на то, что 16.06.2021 года истец купил в магазине АО «Мегафон Ритейл» по адресу: <адрес> – смартфон <данные изъяты> за 2 490 рублей. В ближайшие дни после покупки выявился производственный дефект смартфона: во время дозвона или разговора не всегда включается и в случае отключения произвольно включается находящийся в непосредственной близости от головы человека монитор смартфона. Это приводит к тому, что в ходе дозвона или разговора по смартфону от касания головы, лица или уха с монитором могут быть активированы ненужные в данный момент функции смартфона. В связи с тем, что магазин по адресу: <адрес> – не работал, истец обратился в другой магазин, где у него отказались принимать смартфон и претензию и пояснили, что он должен обращаться именно в тот магазин, где ему продали смартфон. 28.06.2021 года истец обратился в магазин ответчика по адресу: <адрес> претензией о возврате денег, уплаченных за товар, где у него приняли смартфон на проверку качества сразу после того, как магазин снова стал работать. Согласно техническому заключению от 08.07.2021, выполненному ООО «ИРП», куда ответчик направил смартфон для проведения проверки его качества, смартфон является товаром надлежащего качества, дефектов не обнаружено, соответствует заявленным параметрам и пригоден для дальнейшего использования по назначению. Указанный дефект присутствует до сих пор. При продаже товара ответчик не предупредил истца о свойствах товара, проявляющиеся в вышеуказанной некорректной работе.
В судебном заседании истец Малей П.А. и его представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали заявленные требования. Представитель ФИО2 пояснил, что считают, приобретенный товар с дефектом, поскольку устройство должно работать стабильно. Истец Малей П.А. пояснил, что при покупке телефоне у него не было возможности посмотреть на сайте его характеристики, так как находился в магазине, в инструкции к телефону такой информации нет, продавцы магазины не сказали об этом при покупке.
Ответчик АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание своего представителя не направили, ранее направили возражения на исковое заявление, в которых указали, что согласно заключению эксперта ООО «Ярославский центр независимых экспертизы и сертификации», в телефоне выявлена некорректная работа дисплея устройства при поднесении к уху во время разговора, самопроизвольного открытия приложений, однако данный факт не является дефектом устройства, поскольку телефон не имеет датчика приближения в своей конструкции, а соответственно и функции блокировки экрана при приложении к уху. Отсутствие датчика приближения является конструктивной особенностью конкретной модели устройства, а не дефектом. Информация обо всех имеющихся функциях в устройстве ZTE Blade A31, в том числе об установленных датчиках содержится на сайте производителя, а также на сайте продавца. Сведения о технических свойствах устройства также содержаться в документации, поставляемой вместе с телефоном производителя (инструкция по эксплуатации), а также подробно описываются продавцом-консультантом по месту приобретения на этапе подбора устройства. Информация обо всех функциях устройства, наличии или отсутствии у него датчиков была доведена до истца в момент совершения договора купли-продажи. Также указывают, что на данный момент материалы дела не содержат ни одного доказательства, позволяющего однозначно утверждать о вине ответчика в продаже некачественного товара, а вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств наличии в товаре производственного существенного недостатка, в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, просят суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, представитель АО «Мегафон Ритейл» по доверенности ФИО3 доводы, отраженные в отзыве поддержал, указывал на то, что товар продан надлежащего качества, потребитель был надлежаще проинформирован о технических характеристиках товара, иной информации не просил.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, в том числе показания допрошенного эксперта, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует их искового заявления, и подтверждается материалами дела, истец 16 июня 2021 года приобрел в магазине у ответчика АО «Мегафон Ритейл», расположенного по адресу: <адрес> - смартфон <данные изъяты> за 2 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.20).
Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено, возражения не представлены. 28 июня 2021 года истец Малей П.А. обратился к директору АО «Мегафон Ритейл» с заявлением о возврате товара ненадлежащего качества, в которой указал, что в процессе эксплуатации выявил недостатки товара, при исходящем и входящем вызове дисплей телефона включается и включает разные функции: громкую связь, происходит выключение микрофона и другие функции телефона, в связи с эти отказался от исполнения договора и требовал вернуть уплаченную за телефон сумму в размере 2 490 рублей.
Также 28 июня 2021 года истец Малей П.А. написал заявление покупателя на проведение проверки качества №NTP000000092.
29 июня 2021 года АО «Мегафон Ритейл» был дан ответ на обращение, в котором указали, что телефон передан в целях проведения проверки качества уполномоченным специалистам Авторизованного сервисного центра.
8 июля 2021 года ООО «ИРП» выдало техническое заключение, согласно которому в результате проверки <данные изъяты> выявлена неисправность: АКТ Брак. Датчик приближения работает некорректно, сам включается. Из заключения следует, что аппарат признан товаром надлежащего качества, недостатков, неисправностей в работе не обнаружено, аппарат соответствует параметрам, заявленным в инструкции по эксплуатации. Аппарат пригоден к дальнейшему использованию в соответствии с установленными правилами и прилагаемой инструкции.
В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работ, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В абз. 8 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", содержится понятие "недостаток товара (работы, услуги)", под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.
В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение, которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
По настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» ФИО4, на момент проведения исследования телефон <данные изъяты> имеет некорректную работу сенсорного экране в виде отсутствия отключения экрана при разговоре при поднесении телефона к уху человека, его отключения с последующим включением, самопроизвольного срабатывания функциональных кнопок сенсорного дисплея, открытия различных приложений мобильного телефона. Вышеуказанная некорректная работа сенсорного экрана мобильного телефона при разговоре не является недостатком товара, так как в данной модели телефона датчик приближения не предусмотрен, что подтверждается информацией на официальном сайте производителя и подтверждается проведенным исследование: отсутствием в мобильном телефоне <данные изъяты> датчика приближения. Иные недостатки производственного или эксплуатационного характера в исследуемом мобильном телефоне отсутствуют.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал выполненное заключение и содержащиеся в нем выводы. Указал, что осматривал телефон, недостатков в телефоне не обнаружил, датчик приближения в телефоне отсутствует, на данную модель датчик не предусмотрен, в том числе при разборе телефона было выявлено, что он отсутствует, других недостатков в телефоне не выявлено, телефон работает исправно. Также указал, что для телефона с отсутствием датчика это функционирование не нормально, любой телефон должен отключаться, даже без датчика приближения, но этот телефон не отключается потому, что у него нет датчика приближения, чтобы экран выключить нужно верхнюю часть экрана закрыть. Телефон некорректно работает потому, что не датчика приближения. Чтобы телефон погас нужно закрыть 1/3 часть экрана. Факт отсутствия датчика в телефоне было обнаружено экспертным путем, обладая специальными познаниями, внешне это определить невозможно. Из сопроводительной документации, которая приложена к телефону эксперт не мог определить отсутствие датчика, им было это обнаружено на официальном сайте производителя, поскольку там содержаться расширенные характеристики телефона.
Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение вопроса о том, была ли истцу предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в именно этой модели телефона.
При этом, приобретенные истцом товар – это, прежде всего средство связи, однако использовать данный телефон по назначению, с учетом отсутствия датчика приближения, не только некомфортно, но и затруднительно.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Непредставление покупателю достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора товара, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора на приобретение товара, не обладающего свойствами, которые имел в виду потребитель, дает последнему право требовать расторжения договора и возмещения убытков, а при возникновении недостатков после передачи товара потребителю вследствие отсутствия у него такой информации - безвозмездного их устранения.
Отсутствие датчика приближения в мобильном телефоне <данные изъяты> было установлено лишь экспертом, который выполнял судебную экспертизу. Сведений об отсутствии датчика также не было указано ни в характеристиках на официальном сайте продавца, ни в приложенной к мобильному телефону характеристике, ни в инструкции.
Между тем, отсутствие датчика приближения препятствует комфортной эксплуатации мобильного телефона, что также подтверждалось экспертом в судебном заседании, что свидетельствует о том, что данный телефон не является товаром надлежащего качества в соответствии с абз. 8 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на что истцом указывалось при первичном обращении к ответчику.
Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.
Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)).
Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения и ограничения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и фактических обстоятельств дела, суд считает допустимым ограничить общий (в том числе заявленный на будущее время) размер неустойки до 2 490 рублей, исключая из периода начисления неустойки период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, с учетом положений ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению продавцом (исполнителем) при наличии его вины. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, суд считает, что сумма 2 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда.
Как указывалось выше, истец обращался к ответчику с претензией.
С учетом заявленного ответчиком ранее ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о снижении размера, подлежащего взысканию штрафа до 2 490 рублей.
Согласно ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы Малей П.А., чьи требования удовлетворены судом, на оплату услуг представителя подтверждены документально. Учитывая объем и характер оказанных представителем юридических услуг, неоднократности судебных заседаний, суд считает необходимым возместить истцу расходы за услуги представителя в размере 14 000 руб.
Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12 апреля 2022 года. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Истцом так же заявлены требования о взыскании почтовых расходов, которые подлежат удовлетворению.
Поскольку норм НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт №) к АО «Мегафон Ритейл» (ОГРН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> 16.06.2021 года заключенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт №) и АО «Мегафон Ритейл» (ОГРН №).
Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт №) уплаченные за товар денежные средства в размере 2 490 рублей, неустойку в размере 2 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 490 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 789 рублей 21 копейку.
Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт №) после получения денежных средств уплаченных за товар передать АО «Мегафон Ритейл» (ОГРН №) смартфон <данные изъяты> в комплектации выданной при его покупке.
Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.
Судья Ю.М. Маханько