Дело № 2-3458/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
Федерального судьи Суденко О.В.,
при секретаре Гвоздовской А.С.,
08 августа 2023 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <...> к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №ФИО15 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 <...>, УФССП России по Волгоградской области, УФССП России о признании незаконными бездействия, предоставлении права на возмещение вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, которым просит признать незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Волжского ГОСП № ФИО16 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 с даты возбуждения исполнительного производства, т.е. с ФИО17, предоставить ей право на единовременное возмещение государством вреда в размере ФИО18 рублей с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, причиненного бездействием судебного пристава Волжского ГОСП № ФИО19 УФССП России по Волгоградской области.
Как указано в первоначальном иске, так и в последующих уточнениях к нему, истцом указано на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в рамках исполнительного производства № ФИО20-ИП, возбужденного отношении должника ФИО3 Истец указывает на то, что в ходе исполнительного производства ей пришлось неоднократно обращаться с жалобами на бездействия судебного пристава, у нее имеются ответы прокуратуры города Волжского в которых отражены нарушения судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, судебный пристав не проводит никакой работы для установления имущества у должника, его личных сбережений, сбережений либо имущества принадлежащего супруге должника, не предпринимается никаких мер для исполнения решения суда.
Судом в качестве соответчиков по делу привлечены УФССП России по Волгоградской области, УФССП России.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и уточнения к ним, просила удовлетворить.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №ФИО21 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала на то, что в ходе исполнительного производства ею предприняты все меры к установлению имущества у должника и его супруги, которое не установлено. В ходе проведенной рабаты на счет отдела поступили денежные средства в размере ФИО22 рублей, которые перечислены на счет истца,.
Представитель ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО4 исковые требования не признана, указывая на их необоснованность.
Представитель УФССП России в лице представителя ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО5 представлены возражения на исковое заявление.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом от ФИО23 октября ФИО24 г. N ФИО25-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья ФИО26).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья ФИО27).
Согласно пункту ФИО28 статьи ФИО29 Федерального закона от ФИО30 июля ФИО31 г. N ФИО32-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пунктов ФИО33 и ФИО34 статьи ФИО35 этого же Федерального закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей ФИО36 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт ФИО37).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт ФИО38).
Статья ФИО39 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей ФИО40 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность по указанной ГК РФ возникает на основаниях, предусмотренных статьей ФИО41 ГК РФ, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО42 ноября ФИО43 г. N ФИО44 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт ФИО45).
Из содержания указанного в пункте ФИО46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО47 ноября ФИО48 г. N ФИО49 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.
При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт ФИО50).
В силу статьи ФИО51 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений Пленума следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен в том числе вред, причиненный его имущественной сфере в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий органами публичной власти и их должностными лицами.
При этом между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.
Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда. В связи с этим в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности не могут быть возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от наступления рассматриваемого события.
В судебном заседании установлено, что ФИО52 года на основании исполнительного документа ФС № ФИО53 от ФИО54 года выданного Волжским городским судом Волгоградской области о взыскании денежных средств в размере: ФИО55 рублей с ФИО3 в пользу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ФИО56-ИП.
В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации.
Направлены запросы ГИМС по маломерным судам, гаражно-строительные кооперативы и садоводческие общества, согласно ответам которых, имущество за ФИО3 не зарегистрировано.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника открыты счета в кредитных и иных организациях.
Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. В результате на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере ФИО57 рублей, которые перечислены взыскателю.
ФИО58 года на личном приеме судебным приставом-исполнителем ФИО2 отобрано объяснение у ФИО3 по вопросу исполнения требований исполнительного документа, в котором ФИО3 пояснил, что о задолженности ему известно, планирует оплачивать задолженность по мере возможности, официально не трудоустроен, предпринимательскую деятельность не осуществляет, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, имущества для погашения задолженности не имеет.
ФИО59 года в отношении должника ФИО3 вынесено постановление о запрете права выезда за пределы РФ.
Дважды ФИО60 и ФИО61 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по месту регистрации и жительства должника ФИО3 с целью описи и ареста имущества для дальнейшей реализации и погашения задолженности, однако, такого имущества обнаружено не было.
В связи с отсутствием у должника имущества, зарегистрированного на праве собственности, на которое возможно обратить взыскание (акты выхода в адрес должника от ФИО62., ФИО63.), судебным приставом-исполнителем приняты меры по направлению запросов в Росреестр и ГИБДД по Волгоградской области о наличии имущества у супруги должника ФИО6, с целью обращения взыскания на указанное имущество при его установлении.
Согласно ответа ГИБДД России от ФИО64 - транспортное средство за ФИО6 не зарегистрировано.
Согласно ответа Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии от ФИО65 - за ФИО6 зарегистрирована ФИО66 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> д. ФИО67, кв.ФИО68, основание- договор дарения, в связи с чем, обратить взыскание на имущество супруги ФИО3 не представляется возможным.
Суд, произведя оценку представленных в дело доказательств, с учетом требований статьи ФИО69 ГПК РФ, установил отсутствие совокупности фактов - условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации, неполучение спорной суммы, предъявленной к возмещению в качестве убытков истцом, в связи с неисполнением должником ФИО3 своих обязательств по исполнительному документу, отсутствие причинной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением заявленного вреда, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.
В то же время отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа в ходе исполнительного производства само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению взыскателю не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника или взыскателя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ФИО70 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
ФИО1 <...> (паспорт ФИО71) в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №ФИО72 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 <...>, УФССП России по Волгоградской области, УФССП России о признании незаконными бездействия, предоставлении права на возмещение вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.
Судья: подпись
Подлинник документа хранится
в Волжском городском суде
в гражданском деле № 2-3458/2023
УИД: 34RS0011-01-2023-004151-02