Дело № 2-1001/2023 (УИД 50RS0050-01-2023-001215-38)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 28 июня 2023 г.
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грошевой Н.А.,
при секретаре Зайцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что 18.12.2019 между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал последнему 270699 руб., сроком возврата 31.05.2020.
В подтверждении заключенного договора займа ответчиком была написана собственноручная расписка.
Ответчиком была возвращена только часть долга в размере 40000 руб. Оставшаяся часть суммы займа в размере 230699 руб. до настоящего времени не возвращена.
Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору займа в размере 230699 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37331,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5880 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования частично, пояснив, что они с ответчиком вели общий бизнес, арендовали помещение, после произведенных взаиморасчетов он остался должен ФИО1, в связи с чем была составлен договор займа. По его подсчетам остаток долга составляет 130000 руб., поскольку он в счет погашения долга передавал истцу денежные средства, однако расписки в получении денежных средств не составляли.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 18.12.2019 между сторонами заключен беспроцентный договор займа, согласно которому ФИО1 передал в долг ФИО2 денежную сумму в размере 270699 руб. сроком до 31.05.2020. В подтверждение заключения договора займа и его условий ответчиком выдана расписка (л.д. 17).
Из представленных истцом справок по операциям Сбер Банка усматривается, что 25.12.2019 ответчиком путем перечисления денежных средств на банковскую карту № было возвращено 15000 руб., 22.05.2020 – 10000 руб., 21.08.2020 – 15000 руб. (л.д. 24-26).
Обязательства по возврату суммы долга в размере 230699 руб. ответчик не исполнил и до настоящего времени денежные средства не вернул.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела, в подтверждение передачи денежных средств истцом ответчику, представлен подлинник расписки (л.д. 40).
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Таких доказательств ответчиком не представлено, доказательств возврата ответчиком суммы займа материалы дела не содержат.
Учитывая, что заключение договора займа между сторонами и факт передачи денежных средств подтвержден распиской, в которой содержатся все существенные условия договора (размер займа, срок возврата денежных средств), суд полагает, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), которые свидетельствовали бы о безденежности договора займа, ФИО2 в материалы дела не представлено.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 230699 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика возникает обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть процентов, предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 24.05.2023 в размере 37331,80 руб., расчет которых суд находит неверным.
Производя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, их размер составит 37 754,29 руб.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Оплата
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]?[4]?[7]/[8]
245 699
01.06.2020
21.06.2020
21
0
-
5,50%
366
775,36
245 699
22.06.2020
26.07.2020
35
0
-
4,50%
366
1 057,31
245 699
27.07.2020
21.08.2020
26
0
-
4,25%
366
741,80
230 699
22.08.2020
31.12.2020
132
15 000
21.08.2020
4,25%
366
3 536,12
230 699
01.01.2021
21.03.2021
80
0
-
4,25%
365
2 148,98
230 699
22.03.2021
25.04.2021
35
0
-
4,50%
365
995,48
230 699
26.04.2021
14.06.2021
50
0
-
5%
365
1 580,13
230 699
15.06.2021
25.07.2021
41
0
-
5,50%
365
1 425,28
230 699
26.07.2021
12.09.2021
49
0
-
6,50%
365
2 013,09
230 699
13.09.2021
24.10.2021
42
0
-
6,75%
365
1 791,87
230 699
25.10.2021
19.12.2021
56
0
-
7,50%
365
2 654,62
230 699
20.12.2021
13.02.2022
56
0
-
8,50%
365
3 008,57
230 699
14.02.2022
27.02.2022
14
0
-
9,50%
365
840,63
230 699
28.02.2022
31.03.2022
32
0
-
20%
365
4 045,13
230 699
01.04.2022
10.04.2022
10
0
-
20%
365
0
230 699
11.04.2022
03.05.2022
23
0
-
17%
365
0
230 699
04.05.2022
26.05.2022
23
0
-
14%
365
0
230 699
27.05.2022
13.06.2022
18
0
-
11%
365
0
230 699
14.06.2022
24.07.2022
41
0
-
9,50%
365
0
230 699
25.07.2022
18.09.2022
56
0
-
8%
365
0
230 699
19.09.2022
01.10.2022
13
0
-
7,50%
365
0
230 699
02.10.2022
24.05.2023
235
0
-
7,50%
365
11 139,92
Итого:
1088
15 000
7,35%
37 754,29
Установив факт неисполнения ФИО2 обязательств по договору займа, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом частично и исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Оценивая степень несоразмерности начисленной неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должниками взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.
При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы займа до 18264,33 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5689,63 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, сумму долга в размере 230699 (двести тридцать тысяч шестьсот девяносто девять) руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 18264 (восемнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5689 (пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 63 коп.
В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.
Судья Н.А. Грошева
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023
Судья Н.А. Грошева