Решение по делу № 2-3495/2022 от 24.04.2023

№2-54/2023 (2-3495/2022)

56RS0018-01-2022-003693-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 24 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ООО «Автосалон «Евразия» ФИО3,

представителя ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО Автосалон «Евразия» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ... в автосалоне официального дилера марки Skoda (ООО «Автосалон «Евразия») приобрела автомобиль Skoda Kodiaq (Шкода Кодиак), идентификационный номер VIN N. Стоимость автомобиля по договору составляла 2 364 200 рублей.

На протяжении срока эксплуатации автомобиля с 2019 года его техническое обслуживание производилось в автосалоне официального дилера.

После приобретения автомобиля в период гарантийного срока истец была вынуждена обращаться на СТОА официального дилера для устранения производственных недостатков.

С 2019 года до настоящего времени не устранены недостатки, следствием которых является невозможность прямолинейного движения на автомобиле.

Также в автомобиле имеются неустраненные недостатки в виде неисправности в виде вибрации муфты, запотевания приборов освещения и другие.

... в ответ на многочисленные претензии, в процессе досудебного урегулирования спора со стороны ООО «Автосалон «Евразия» истцу предложено вернуть денежные средства за товар в сумме 2 200 000 рублей с учетом текущего состояния автомобиля.

Возвращать денежные средства в размере текущей стоимости товара, как это предусмотрено законом, или производить замену автомобиля на иной автомобиль представители дилера отказались. На сегодняшний день стоимость автомобиля в аналогичной комплектации составляет 5 500 000 рублей.

Считает, что продажа через официального дилера истцу некачественного автомобиля и нарушением сроков согласования ремонта и устранения существенных недостатков товара допущены серьезные нарушения прав истца.

... требование о возврате денежных средств было направлено в адрес импортера и дилера с просьбой согласовать порядок передачи автомобиля.

... сотрудники ООО «Автосалон «Евразия» сообщили, что ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» готовы провести осмотр автомобиля и диагностику неисправностей. В ходе проверки качества, заявленные истцом недостатки, подтвердились, что было зафиксировано на видеозаписях. При этом каких-либо документов о проведенном осмотре надлежащим образом оформлено не было.

Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ..., заключенный между ФИО5 и ООО «Автосалон «Евразия». Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу истца стоимость автомобиля Skoda Kodiaq (Шкода Кодиак), идентификационный номер VIN N на дату вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара за неудовлетворение в установленные сроки требований о возврате денежных средств за товар с даты возникновения обязанности по дату фактического исполнения решения суда. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ..., заключенный между ФИО5 и ООО «Автосалон «Евразия». Взыскать с ООО «Автосалон Евразия» в пользу ФИО5 неустойку в размере 378272рублей, в том числе 94568 рублей за нарушение сроков ремонта и удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в период с ..., по ..., 283704 рублей за непредоставление аналогичного товара на время ремонта за период с ..., по .... Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу истца стоимость автомобиля Skoda Kodiaq (Шкода Кодиак), идентификационный номер VIN N в размере стоимости товара на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара за неудовлетворение в установленные сроки требований о возврате денежных средств за товар с даты возникновения обязанности по дату фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчиков в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представители ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указав, что истцом не доказано наличие производственных недостатков в автомобиле.

Представитель ответчика ООО «Автосалон «Евразия» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указав, что истцом не доказано наличие производственных недостатков в автомобиле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что ... ФИО5 в автосалоне официального дилера марки Skoda (ООО «Автосалон «Евразия») был приобретен автомобиль Skoda Kodiaq, VIN N.

Стоимость автомобиля по договору составляла 2 364 200 рублей.

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля гарантия на автомобиль составила срок 24 месяца (без ограничений по пробегу) с момента передачи автомобиля, также на дополнительный срок 12 месяцев или до достижения автомобилем пробега 100 000 км пробега ( в зависимости от того, что наступит ранее), при условии, что на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 100000 км (пункт 6.2 договора).

В соответствии с условиями договора автомобиль был передан от продавца к покупателю ..., о чем сторонами договора в день передачи автомобиля был подписан акт приема-передачи.

Собственником автомобиля согласно паспорту транспортного средства № N является ФИО5

После приобретения автомобиля в период гарантийного срока истец неоднократно обращалась на СТОА официального дилера для устранения производственных недостатков.

Согласно заказам-нарядам ФИО5 ... обращалась по поводу стука сзади при движении по неровностям, ... обращалась по поводу наличия окисления под зеркалами заднего вида левого и правого, ... обращалась по поводу устранения недостатков в виде запотевания передней левой и правой фары в угловой части ближе к крылу, наличия окисления под зеркалами заднего вида левого и правого, ... обращалась по поводу постороннего стука при движении в передней части автомобиля при проезде по неровной дороге, потертости декоративного покрытия на центральной консоли, ... обращалась по поводу наличия масленых следов в расширительном бочке.

В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

... ФИО5 обратилась в ООО «Фольксваген Груп Рус» с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении понесенных убытков на устранение недостатков, поскольку имеющие в автомобиле неисправности, а именно: неисправность световых приборов, незапланированное изменение траектории движения, не были устранены и возникали повторно. Продавец нарушил сроки ремонта. Полагала, что недостатки являются существенными.

Согласно ответу на претензию от ... ФИО5 было указано на необходимость проведения независимой экспертизы и предоставлении автомобиля для осмотра.

Из акта экспертного исследования N от ... ... следует, что при тестовом заезде на исследуемом автомобиле имелось незначительное отклонение от прямолинейного движения, при отсутствии воздействия на рулевое колесо.

Какие-либо неисправности элементов подвески, влияющие на увод автомобиля, отсутствуют. По отдельности каждый из указанных факторов (неверные углы установки колес, разные радиусы качения колес, уклон дороги) вносит небольшое влияние на увод исследуемого автомобиля в правую сторону, но совокупность указанных факторов привела к тому, что при тестовом заезде на исследуемом автомобиле имелось незначительное отклонение от прямолинейного движения, при отсутствии воздействия на рулевое колесо.

В связи с несогласием истца в удовлетворении претензии, ФИО5 обратилась в суд. В обоснование исковых требований истец указывала, что в автомобиле в гарантийный период выявились недостатки, которые повторялись после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторонами оспаривалось наличие недостатков в автомобиле, причины их возникновения, а также стоимость их устранения.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга 17 июня 2022 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ...» А.А. N от ... автомобиль SKODA KODIAQ, VIN N обладает эксплуатационными свойствами, которые при негативном сочетании скорости и направления движения, а также влажности воздуха и прочих дорожных условий движения, могут проявляться в виде отклонения от взаимного параллельного расположения продольной оси автомобиля и линий дорожной разметки, при удержании водителем рулевого колеса в неподвижном положении, в виде звуков и вибраций, исходящих от агрегатов автомобиля, запотевание приборов освещения на боковых зеркалах, накопление влаги и рассеивателях боковых зеркал заднего вида.

Проведенный анализ конструкции исследуемых элементов автомобиля, а также совокупность признаков, выявленных в ходе осмотра данных деталей, позволяет заключить, что единственный возможной технической причиной проявления их эксплуатационных свойств, выраженной в виде «увода», «вибрация муфты заднего привода», «посторонних шумов при нажатии педали газа и тормоза» является следствием проявления штатной работы агрегатов автомобиля при негативном сочетании скорости движения и дорожных условий, что не является недостатков (дефектом). Производственные дефекты, приводящие к «уводу», «вибрация муфты заднего привода», «посторонних шумов при нажатии педали газа и тормоза» в конструкции автомобиля SKODA KODIAQ, VIN N отсутствуют.

Причиной «запотевание приборов освещения на боковых зеркалах», «накопление влаги в рассеивателях боковых зеркал заднего вида» является проявлением естественных (природных) явлений, связанных с изменением растворимости водяного пара в воздухе при изменении его температуры. Производственные дефекты, приводящие к «запотеванию приборов освещения на боковых зеркалах», «накоплению влаги в рассеивателях боковых зеркал заднего вида» в конструкции автомобиля отсутствуют.

Причиной «замутнения передних фар» является изменение конструкции (модицикация) автомобиля, выраженная в виде нанесения прозрачной пленки на поверхность передних фар. Данная причина носит эксплуатационный характер, обусловленный нарушением правил по эксплуатации автомобиля в части заперта на какую-либо модификацию (изменение) его конструкции.

Выявленные проявления эксплуатационных свойств автомобиля SKODA KODIAQ, VIN N, выраженные в виде отклонения от взаимного параллельного расположения продольной оси автомобиля и линий дорожной разметки, при удержании водителем рулевого колеса в неподвижном положении, в виде звуков и вибраций, исходящих от агрегатов автомобиля, запотевание приборов освещения на боковых зеркалах, накопление влаги и рассеивателях боковых зеркал заднего вида не являются следствием дефектов (недостатков) производственного характера.

Наличие данных проявлений эксплуатационных свойств автомобиля не противоречит требованиям обязательных нормативов, регламентирующих свойства автомобиля и его компонентов.

Устранение «увода», «вибрация муфты заднего привода», «посторонних шумов при нажатии педали газа и тормоза», «запотеванию приборов освещения на боковых зеркалах», «накопление влаги в рассеивателях боковых зеркал заднего вида» не требуется поскольку является проявлением штатной работы узлов и агрегатов автомобиля. Для устранения «замутнения передних фар» необходимо привести техническое состояние передних фар в соответствие штатной комплектации автомобиля.

Поскольку производственных недостатков автомобиля SKODA KODIAQ, VIN N не выявлено, то определить стоимость их устранения невозможно.

Оценивая заключение судебной экспертизы ... А.А. N от ..., суд, принимая его как доказательство, при этом исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца доказательств того, что ей был передан товар ненадлежащего качества, а также имелись заявленные недостатки не представлено, а судом не установлено.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела сторонами не представлено, в виду чего отсутствуют правовые основания для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Каких-либо доводов, опровергающих заключение экспертизы, и оснований, по которым с ним не согласны, не представлено.

Оснований для допроса эксперта суд также не усматривает исходя из достаточности представленных сторонами доказательств, в том числе, видеозаписи осмотра, которая подтверждает проведение осмотра объекта исследования, отсутствия противоречий и неясностей в имеющемся экспертном заключении.

Представленная в материалы дела рецензия на заключения судебной экспертизы судом не может быть принята во внимание, поскольку полномочия оценщика Д.Р. на рецензирование заключений других экспертов не подтверждены. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Выполненная по инициативе истца рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, ее выводы касаются нарушений методики проведения экспертизы и носят предположительный характер. Кроме того, рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертных заключений производилось без участия экспертов, которые не имели возможности представить свои возражения.

При этом, несовпадение позиции экспертов по вопросам, а также несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении, основанное, на мнении оценщика Д.Р., изложенном в рецензии на экспертное заключение, не влечет, исключение составленных в рамках судебной экспертизы заключения из числа надлежащих и достоверных доказательств, и не исключает возможность исследования заключения эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что передавая автомобиль ответчику, истец подписывала заявку к договору заказу-наряду и ознакомилась с приложением к данному договору об условиях выполнения работ по ремонту, также подписав его, согласно которым срок гарантийного ремонта не может превышать 45 дней. При получении автомобиля истец подписывала заказ-наряд, в котором указаны дата и время приемки автомобиля и дата и время окончания работ.

При таких установленных данных, судом отклоняются доводы истца о нарушении ответчиком срока устранения недостатков, предусмотренный договором сторон срок, не превышающий максимальный срок, установленный Законом о защите прав потребителей, продавец не нарушил. Материалами дела подтверждается, что истец согласился на осуществление ремонта на предложенных ответчиком в договоре условиях о сроке гарантийного ремонта, не противоречащих закону. В связи с чем оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков ремонта не имеется.

В силу части 2 статьи 20 закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню автомобили не входят в номенклатуру товаров длительного пользования, на которые распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, за исключением если он предназначен для использования инвалидами.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку имевшиеся неисправности в автомобиле истца не делали невозможным или недопустимым использование автомобиля, либо влияли на его эксплуатационные характеристики, препятствовали использованию автомобиля по прямому назначению. Недостатки не являлись последствием некачественного ремонта, то есть недостаток автомобиля не является повторяющимся дефектом, а также дефектом, проявляющимся неоднократно. Дефекты являлись устранимыми и не требовали больших (несоразмерных) затрат. Учитывая обстоятельства обращения истца за гарантийным ремонтом, не повлекли за собой невозможность использования автомобиля в течение хотя бы одного года гарантии более чем 30 дней.

В связи с чем оснований для взыскания неустойки за непредставление аналогичного товара на время ремонта не имеется.

Требования о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за неудовлетворение в установленные сроки требований о возврате денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от первоначальных и также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО Автосалон «Евразия» о расторжении договора и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 мая 2023 года.

Судья: Плясунова А.А.