№

24RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 450 000 рублей, сроком на 87 месяцев, под 29,9% процентов годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. На момент подачи искового заявления задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк не погашена. Несмотря на принятые на себя обязательства, у ответчицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме 527 815 рублей 14 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 527 815 рублей 14 копеек, проценты 79 421 рубль 13 копеек, просроченный основной долг 443 817 рублей 96 копеек, неустойка за просроченный основной долг 556 96 копеек, неустойка за просроченные проценты 4 019 рублей 09 копеек. В связи с чем ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 527 815 рублей 14 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 15 556 рублей 30 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором просит принять признание иска в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, проверив обоснованность предъявленных требований истцом к ответчику, учитывая, что ответчица ФИО1 признает исковые требования, суд принимает признание исковых требований ответчиком, поскольку таковое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 450 000 рублей, сроком на 87 месяцев, под 29,9% процентов годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью.

В нарушение условий договора, ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме 527 815 рублей 14 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 527 815 рублей 14 копеек, проценты 79 421 рубль 13 копеек, просроченный основной долг 443 817 рублей 96 копеек, неустойка за просроченный основной долг 556 96 копеек, неустойка за просроченные проценты 4 019 рублей 09 копеек, что подтверждается выпиской по счету, что не отрицала ответчица, признав иск.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что признание иска ответчицей заявлено добровольно, последствия признания иска ее разъяснены и понятны. Таким образом суд приходит к выводу, что признание иска ответчицей заявлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 527 815 рублей 14 копеек удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 556 рублей 30 копеек, оплата которой подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 527 815 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 556 рублей 30 копеек, а всего 543 371 рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Пятова