Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-7334/2023 (2-380/2023)

УИД 25RS0001-01-2022-004880-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Чубченко И.В., Иващенко В.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.02.2023, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчика ФИО2, истца ФИО3 и ее представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 29.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО8, управлявшего автомобилем ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю .... 11.01.2022 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. 25.01.2022 выплачено страховое возмещение в размере 135679 руб. Согласно калькуляции независимого эксперта стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет 330 365, 28 руб. 18.03.2022 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов на проведение независимой технической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 23.05.2022 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение экспертизы отказано. Согласно экспертизе, проведенной по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 234 300 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 98 621 руб. (234 300 – 135679). С учетом уточненных требований истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 98 621 руб., неустойку за период с 01.02.2022 по 22.12.2022 в размере 319 532 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчёта 986 руб. в день, начиная с 23.12.2022 до исполнения обязательства в полном объеме, штраф в размере 49 310 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ. Представил письменные возражения, согласно которым оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебную коллегию поступил запрос о возвращении дела в суд первой инстанции в связи с опиской в решении Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.02.2023 и для ее исправления в соответствии со ст. 200 ГПУК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

В решения суда имеются описки в размере взысканных сумм, которые являются явными и затрагивают существо решения суда, и которые судом первой инстанции до направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

По изложенному, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий Судьи