Судья Телина Е.Г. № 22-5509
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Самара 19.09.2023 г.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Нехаева К.А., единолично,
с участием адвоката Ломако В.В.
прокурора Булатова А.С.
при секретаре Григорьевой Е.О.
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г.Тольятти и апелляционную жалобу адвоката Чиркова В.Д. на постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
прекращено по основаниям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20.000 рублей.
Установлен срок для уплаты штрафа – 2 месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.
Постановлением суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., выслушав мнение прокурора Булатова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Ломаков В.В., полагавшей постановление суда в части прекращения уголовного преследования подсудимого оставить без изменения, но отменить его в части разрешения судьбы вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению суда установлена вина ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти – сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес> С.А.М. и Ш.Д.В. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 16 мин. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в названном постановлении.
В апелляционном представлении заместитель прокурора района находит постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 заглажен вред, причиненный в результате совершения им преступления. Полагает, что принесение извинений не может служить основанием, позволяющим считать, что наступившие последствия нивелированы, а степень общественной опасности деяния снижена.
Указывает, что наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде добровольного возмещения материального ущерба и морального вреда, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела и применения в отношении виновного меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Адвокат Чирков В.Д. в интересах ФИО1 в апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда в части юридической квалификации содеянного и доказанности вины его подзащитного, выражает несогласие с решением суда о конфискации автомобиля ФИО1 в доход государства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, и мотивированным, и признается таковым, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении материального права.
Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.
В силу требований ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ, суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом не выполнены.
Свое решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности суд обосновал тем, что тот впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, оплатил ремонт патрульного автомобиля ГИБДД, принес извинения сотрудникам полиции, положительно характеризуется по месту жительства, участвует в благотворительной деятельности, не состоит на учетах в диспансерах.
При этом суд не учел, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ посягает на правоотношения в области порядка управления и направлено на противодействие нормальному функционированию органов государственной власти.
С учетом особенностей вышеуказанного объекта преступного посягательства, судом безосновательно оставлено без внимания то обстоятельство, каким образом приведенные в постановлении сведения привели к заглаживанию ФИО1 причиненного вреда и к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.
Ремонт патрульного автомобиля и принесение извинений сотрудникам полиции, не может расцениваться как соразмерное принятие мер, направленных на восстановление нарушенных общественных отношений.
То обстоятельство, что ФИО1 не судим, признал свою вину и раскаялся в содеянном, не свидетельствуют о выполнении подсудимым всех условий, необходимых для принятия процессуального решения на основании ст.254 УПК РФ, поскольку вред, причиненный преступлением, не заглажен.
Всё это свидетельствуют о том, что суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона, что повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности без достаточных на то оснований, следовательно, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого суду с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона следует принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Поскольку постановление суда отменяется по процессуальным основаниям, при новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание доводы апелляционной жалобы адвоката Чиркова В.Д. При этом, если при новом рассмотрении дела, судом будет установлен тот же объем обвинения, суд апелляционной инстанции отмечает, что не усматривает неправильного применения норм материального права при разрешении судьбы вещественных доказательств.
При изменении объема обвинения, суду надлежит учесть характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также принять соответствующие решения по иным вопросам, подлежащим решению в резолютивной части приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г.Тольятти и частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Чиркова В.Д.
Избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Возложить на ФИО1 запрет выходить в период с 22-00 час. до 06-00 час. следующих суток за пределы жилого помещения, в котором он проживает.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий К.А.Нехаев