Дело № 2-692/2025

54RS0036-01-2024-002140-55

Поступило в суд 28.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинникова М.А.,

при секретаре Ибрагимовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита (займа),

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Тогучинский районный суд <адрес> с иском, просило с учетом уточнений взыскать с ФИО1 в его пользу проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 11.09.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21664,98 руб., проценты в порядке 395 ГК РФ за период с 11.09.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5287,92руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами в размере 94,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 21664,98 руб. с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен Договор займа №, между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по договору было передано ООО «АФК в размере задолженности 83939,14 рублей, определённой по состоянию на дату уступки прав требования. На основании судебного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная заложенность по договору и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 85298,23 руб. Задолженность исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец вправе требовать присуждения процентов на основании ст. ст. 395, 809 ГК РФ в пределах трёхлетнего периода, предшествовавшего дате предъявления иска.

На основании определения Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.

Истец – ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности, приобщил письменные возражения (л.д. 87-89).

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 был заключен договор № об использовании карты, согласно заявлению ФИО1 последний просил активировать карту № на основании Тарифов Банка, полученных при оформлении настоящего заявления. В заявлении также указано, что указанные тарифы банка с момента активации карты становятся неотъемлемой часть договора, на основании которого ему открыт текущий счет (л.д. 27)

Заемщику предоставлена карта, Тарифы Банка по картам, которые действуют с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) Тарифный план «Классика» (л.д. 30). Ни один из указанных документов не содержит в себе условие, что типовые условия договора о предоставлении кредитов в безналичной прядке и ведении банковского счета являются неотъемлемой частью договора и что с ними ФИО1 был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХФК Банк" и ООО "АФК" заключен договор 49120515 уступки требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент обязуется передать Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять от Цедента права требования Цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договором автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в приложении № к договору с учетом пункта 4.5 договора, и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Согласно приложению № к дополнительному соглашению N 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АФК" было передано право требования по кредитному договору №, при уступке права требования ООО "АФК" общий долг ФИО1 составил 83939,14 руб. (19418).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ N 2-818/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "АФК" задолженности по договору, и расходы по оплате гос. пошлины, всего в сумме 85298,23 руб.

Из искового заявления следует, что должником судебный приказ исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (пункт 2 статьи 382 ГК РФ - в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, документы, которые подписал ФИО1 при заключении договора, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Индивидуальные условия кредитного договора истцом не представлены, а заявление и тарифы по картам и тарифный план «Классика» также не содержат оговорок о возможной уступке права требования третьим лицам.

На момент рассмотрения дела доказательства, подтверждающие согласие должника на уступку прав по кредитному договору отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "ХКФ Банк" права на уступку прав по договору третьим лицам и, соответственно, право требования взыскания задолженности по названному кредитному договору у истца по настоящему делу отсутствует.

Кредитный договор между ООО "ХКФ" и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.

Из материалов дела не следует и истцом не представлены доказательства наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности либо доказательства того, что он является кредитной организацией.

Воля заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствовала. При законодательно установленном запрете на уступку права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласие заемщика на такую уступку не получено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПКО "АФК", основанных на договоре цессии, заключенном в противоречии с законом и условиями первоначального кредитного договора.

Взыскание суммы задолженности уступленной ООО «ХКФ Банк» с ФИО1 на основании судебного приказа не имеет процессуального значения, поскольку специфика приказного производства, не предполагающего отражение в итоговом судебном акте установленных судом обстоятельств со ссылкой на исследованные судом доказательства, не позволяет суду, рассматривающему другое дело признать преюдициальный характер обстоятельств, установленных судом при вынесении судебного приказа.

С учетом отказа в удовлетворения основных требований, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору кредита (займа), № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова