Решение по делу № 2-627/2023 от 15.05.2023 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора <ФИО> о защите прав и его законных интересов.

Дело № 2-627/2023

УИД 29RS0024-01-2023-000143-16

15 мая 2023 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровцевой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО15., представителей третьего лица ФИО14 и ФИО13 третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления ФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 о защите прав и его законных интересов,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления ФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО2, недействительной и применении последствий недействительности.

В обоснование требований указала, что на исполнении в ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления ФССП России по Архангельской области и НАО находится исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № № от 22.04.2021, выданного Соломбальским районным судом г. Архангельска, предмет исполнения: задолженность в сумме 2 665 589 рублей 75 копеек, в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «Архангельский речной порт». Согласно полученному ответу из органов ГИБДД, на имя должника зарегистрировано транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado 150, 2017 г.в., VIN №, гос. рег. знак №. Для проведения ареста данного автотранспортного средства судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД по Архангельской области, из ответа стало известно, что 06.04.2022 транспортное средство продано и зарегистрировано на ФИО2 Ссылаясь на отсутствие у должника иного имущества, подлежащего описи и аресту в счет погашения задолженности, осведомленность должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, отчуждение им имущества в период исполнительного производства во избежание возможного обращения на него взыскания, просит суд признать недействительной сделку по продаже транспортного средства, принадлежащего должнику, и применить последствия недействительности.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав на то, что переход права собственности на транспортное средство произведен в соответствии с законодательством, права истца не затрагивает и не нарушает, сделка совершена с разрешения залогодержателя.

Представители третьего лица АО «Архангельский речной порт» ФИО9 и ФИО10 с доводами судебного пристава-исполнителя согласились, просили иск удовлетворить, пояснили, что залог на спорное транспортное средство в установленном порядке не зарегистрирован.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 возражал против удовлетворения искового заявления, пояснил, что с целью приобретения ФИО3 транспортного средства между ними был заключен договор займа на сумму 2 600 000 рублей, для обеспечения обязательств по возврату суммы займа транспортное средство передано в залог. С иском о взыскании с ФИО3 задолженности не обращался, оспариваемой сделкой его права не нарушены, сделка проведена с его согласия.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04.02.2022, с ООО «Новый стандарт», ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Архангельский речной порт» взыскана задолженность по договору поставки № от 11.09.2020 в размере 2 414 193, 70 рублей, задолженность по счет-договорам об оказании дополнительных услуг № от 31.07.2020 и № от 01.10.2020 в размере 166 365,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 030, 95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего взыскано 2 665 589, 75 рублей.

Ответчик ФИО3 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 04.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления ФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от 22.04.2021, выданного Соломбальским районным судом г. Архангельска, о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Архангельский речной порт» задолженность в сумме 2 665 589 рублей 75 копеек.

При реализации возложенных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя полномочий, в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта, установления материального и имущественного положения должника, в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлена принадлежность движимого имущества – транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 150, 2017 г.в., VIN №, гос. рег. знак №, ФИО3 и прекращение права на него с 06.04.2022 в связи с заключением сделки по отчуждению в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нордика» (Продавец), представляемое ИП ФИО11, и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 150, VIN №, по условиям которого продавец передал названный автомобиль в собственность покупателя, а покупатель обязался осмотреть автомобиль, принять и оплатить его стоимость в размере 2 600 000 рублей (пункт 1.1, 3.1 договора). Договор содержит подписи обеих сторон.

Согласно ответу ООО «Нордика» от 06.06.2023 акт приема-передачи автомобиля подписан между ООО «Нордика» в лице ИП ФИО11 и ФИО3 29.11.2021, передача транспортного средства, комплекта ключей и документов осуществлена по адресу: <адрес>.

Претензий относительно исполнения данного договора у его сторон не имелось, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

04.12.2021 регистрационным органом ГИБДД внесены сведения о собственнике транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 150, VIN № ФИО3, присвоен гос.рег.знак №.

Таким образом, ответчик ФИО3 право собственности на транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрировал на себя.

При рассмотрении дела третье лицо ФИО4 ссылался на то, что стоимость транспортного средства при заключении ФИО3 договора купли-продажи от 29.11.2021 фактически оплатил он, в этой связи у ФИО3 возникли обязательства по возврату займа в размере 2 600 000 рублей в срок до 30.11.2025, с залоговым обеспечением в виде транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 150, VIN №.

Названные обстоятельства не могут быть приняты судом как безусловные основания, свидетельствующее о правомерности оспариваемой сделки по отчуждению транспортного средства, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства права ФИО4 состоявшейся сделкой не нарушены, он непосредственной стороной договора купли-продажи не являлся, более того продажа транспортного средства 01.04.2022 состоялась с его согласия.

Из копии договора купли-продажи от 01.04.2022, послужившего основанием для совершения регистрационных действий 06.04.2022, следует, что ФИО3 и ФИО2, в лице своего представителя по доверенности ФИО4, заключили названный договор, по условиям которого ФИО3 передал в собственность ФИО2, а последняя приняла и оплатила транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado 150, 2017 г.в., VIN №, гос. рег. знак №, стоимостью 2 600 000 рублей.

Стороной ответчиков не оспаривалось, что денежных средств от ФИО2 ФИО3 не получал, следовательно сделка является безвозмездной по воле сторон, что само по себе противоречит требованиям статьи 454 ГК РФ.

Кроме того, в период с 05.10.2001 по 23.12.2003 ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, как пояснил в судебном заседании их представитель в настоящее время ответчики проживают совместно, ведут общее хозяйство.

При таких обстоятельствах по делу суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку она совершена в целях причинения вреда имущественным правам взыскателя, в результате сделки из собственности должника выбыло имущество, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, установив, что задолженность по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя АО «Архангельский речной порт» до настоящего времени должником ФИО3 не погашена, движимое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, ввиду недостаточности иного имущества и доходов должника, отчуждено им по безвозмездной сделке в пользу бывшей супруги, являющейся к ФИО3 заинтересованным лицом, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО3, как должника по исполнительному производству, нельзя признать добросовестными.

С учетом изложенного, требования судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для отказа в их удовлетворении не имеется.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ответчика ФИО3 в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления ФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи от 01.04.2022 между ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Соломбальского р-на гор. Архангельска, СНИЛС №), и ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Соломбальского округа г. Архангельска, СНИЛС №) в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 150, 2017 г.в., цвет кузова серый, VIN №, гос. рег. знак №, недействительной.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 150, 2017 г.в., цвет кузова серый, VIN №, гос. рег. знак №, аннулировании внесенных ДД.ММ.ГГГГ изменений в регистрационные данные собственника (владельца) и восстановления права собственности ФИО3 на транспортное средство.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Соломбальского р-на гор. Архангельска, СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Жданова

Мотивированное решение суда составлено 22.05.2023.