УИД № 03RS0007-01-2023-004402-42

№ 12-693/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 августа 2023 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Егорова Ю.С.,

с участием защитника директора ООО ПИ «Баштехпроект» ФИО1 – Матвеевой Е.И., действующей на основании доверенности от < дата >, выданной сроком до < дата >,

главного специалиста-эксперта сектора аналитической обработки данных Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ПИ «Баштехпроект» ФИО1 на постановление государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО2 ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО2 ... от < дата > директор ООО ПИ «Баштехпроект» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица от < дата > директор ООО ПИ «Баштехпроект» ФИО1 обжаловал его в суд.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что должностное лицо, рассматривающее дело, не нашло оснований для признания правонарушения малозначительным и не освободило должностное лицо от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не назначило наказания ниже низшего предела в соответствии с со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем заявитель не согласен.

Ртутные лампы в хозяйственной деятельности Общества не используются вообще, в связи со сложностями по их утилизации. Для освещения офиса используются исключительно светодиодные светильники «Вартон».

Отсутствие учета движения отходов производства и потребления ни каким образом не повлекло за собой причинение вреда ни окружающей среде, ни имущественным интересам государства, юридических и физических лиц, ни жизни и здоровью граждан.

Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан, органами прокуратуры, иными органами не проводились профилактические мероприятия в отношении ООО ПИ «Баштехпроект» по предупреждению указанного правонарушения, надлежащим образом не доводилась информация о необходимости обязательного учета движения отходов производства и потребления даже для тех предприятий, которые являются непроизводственными. ООО ПИ «Баштехпроект» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (микропердприятие) и не имеет возможности иметь штат специалистов для мониторинга и соблюдения всех требований законодательства, в том числе экологического.

Просит учесть, что административное правонарушение совершено впервые, отсутствует имущественный ущерб, замечание незамедлительно исправлено, а также, что на иждивении должностного лица находится 5 несовершеннолетних детей.

Просит постановление должностного лица от < дата > отменить, производство по делу прекратить, наказание заменить на предупреждение.

Жалоба подана в суд < дата > то есть в течение 10 суток со дня получения обжалуемого постановления (л.д.3, 49(оборот)).

В судебное заседание директор ООО ПИ «Баштехпроект» ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель прокуратуры Кировского района г. Уфы, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от < дата > № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Матвеева Е.И. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление должностного лица. Просит, в случае оставления постановления в силе, заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. Пояснила, что в офисе организации используются светодиодные светильники «Вартон», ртутных светильников осталось немного, за год перегорело примерно 2 светильника. Их выкидывают в обычный контейнер для отходов. Никакие договоры на вывоз отходов по классам опасности они не заключали. Договор заключен на вывоз ТКО. Учет вывезенных отходов ведет МУП «САХ», они ничего не вели. Защитник полагает, что представители административных органов должны проводить разъяснительные беседы с организациями о том, что им делать либо размещать необходимую информацию на сайтах. Никто их организации не знал, что они должны вести журналы утилизации отходов, а также паспорта отходов по классам опасности. Полагает, что, выбрасывая ртутные лампы в обычный мусорный контейнер, никакой угрозы для окружающих они не несли.

Инспектор Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главный специалист-эксперт Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснила, что ни о какой малозначительности речи быть не может, поскольку в данном случае имеет место обращение с отходами I и IV классов опасности. Так, в ходе проверки было выявлено, что для освещения помещений используются ртутьсодержащие лампы, относящиеся к I классу опасности, либо светодиодные, относящиеся к IV классу опасности. Для указанных отходов существует определенный порядок утилизации и учета. На сайте Минэкологии все нормативно-правовые акты размещены. Между тем, должностным лицом не был заключен договор с компетентными организациями, занимающимися вывозом отходов I и IV классов опасности. Организация, выбрасывая ртутьсодержащие лампы как обычные ТКО, создает угрозу для окружающих. Кроме того, заменить назначенное наказание на предупреждение невозможно, поскольку проверка проводилась органами прокуратуры, которые не относятся к органам, осуществляющим государственный (муниципальный) надзор.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.10 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Для привлечения к административной ответственности, согласно приведенной правовой норме, необходимо установить, что в процессе хозяйственной деятельности субъекта административной ответственности образуются отходы производства и потребления I - IV классов опасности, на которые не составлены паспорта в установленном законом порядке.

Понятие отходов производства и потребления дано в ст.1 Федерального закона от < дата > N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Федеральный закон от < дата > N 89-ФЗ), согласно которой под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от < дата > N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Федеральный закон N 89-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 89-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Такой Порядок учета в области обращения с отходами утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от < дата > N 1028 (далее – Порядок ...).

Порядок учета в области обращения с отходами устанавливает требования к организации и ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, учета образовавшихся, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов (п.1 Порядка N 1028).

Согласно п.4 Порядка N 1028, учету в области обращения с отходами подлежат все виды отходов I-V классов опасности, которые образуют юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Перечень видов отходов, находящихся в обращении на территории Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков, определен Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от < дата > N 242.

Согласно п.15 Порядка ... индивидуальные предприниматели и юридические лица обеспечивают полноту, непрерывность и достоверность учета образовавшихся, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

< дата > на основании решения от < дата > прокуратурой ... проведена проверка соблюдения требований в области обращения с отходами производства и потребления юридическим лицом ООО ПИ «Баштехпроект» (л.д. 60-61).

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности юридического лица ООО ПИ «Баштехпроект» – деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях. Юридический адрес: ....

В результате деятельности юридического лица образуются и накапливаются твердые коммунальные отходы, а именно: мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) - IV класса опасности для окружающей среды. На оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами юридическим лицом заключен договор с региональным оператором МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» от < дата > В 2022 году юридическим лицом передано региональному оператору 43,79 м.3 отходов.

Для освещения помещений используются лампы ртутьсодержащие, либо светодиодные, в связи с чем у юридического лица неизбежно образуются отходы ртутных, ртутно-кварцевых, люминесцентных, утративших потребительские свойства - I класс опасности для окружающей среды, либо светодиодные лампы, утратившие потребительские свойства - IV класса опасности для окружающей среды.

Между тем, в нарушение Федерального закона от < дата > № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ООО ПИ «Баштехпроект» не исполнена обязанность по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ законным представителем юридического лица ООО ПИ «Баштехпроект» является ФИО1

Частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность должностных лиц, следовательно, директор ООО ПИ «Баштехпроект» ФИО1 является надлежащим субъектом по данному делу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем прокурора Кировского района г. Уфы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО ПИ «Баштехпроект» ФИО1 (л.д.52-55).

< дата > государственным инспектором Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главным специалистом-экспертом Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО2 в отношении директора ООО ПИ «Баштехпроект» ФИО1 вынесено постановление... которым директор ООО ПИ «Баштехпроект» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д.48-49).

Факт совершения директором ООО ПИ «Баштехпроект» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- постановлением заместителем прокурора Кировского района г. Уфы от < дата > о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО ПИ «Баштехпроект» ФИО1 (л.д.52-55);

- актом проверки от < дата >, из которого следует, что в деятельности ООО ПИ «Баштехпроект» выявлены нарушения в области законодательства об отходах производства (л.д.61);

- решением о проведении проверки в ООО ПИ «Баштехпроект» (л.д.60);

- протоколом объяснения ФИО1, из которого следует, что он является директором ООО ПИ «Баштехпроект» (л.д.58).

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с ч.1 ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вопреки доводам стороны защиты в нарушение ч.1 ст.14.4 Федерального закона N 89-ФЗ у организации отсутствуют договоры на утилизацию отходов I класса опасности (ртутные лампы); имевшийся на момент проверки от < дата > договор от < дата > с представленными счетами-фактурами заключен на вывоз ТКО IV и V классов опасности (л.д.70-76),

Указание стороны защиты на незначительное количество отходов в виде ртутных ламп не освобождает лицо о соблюдении порядка их учета и утилизации.

Более того, утилизация указанных ламп стандартным способом: через контейнер, предназначенный для ТКО IV и V классов опасности, несет угрозу для окружающих.

Доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, обусловивших допущение административного правонарушения, должностным лицом ООО ПИ «Баштехпроект» директором ФИО1 материалы дела не содержат, в жалобе заявителем не приведено.

Довод стороны защиты о том, что существует запрет на проверки юридических лиц до 2030 года, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае проверка проводилась прокуратурой Кировского района г. Уфы, чья деятельность по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

При таких обстоятельствах, действия должностного лица директора ООО ПИ «Баштехпроект» ФИО1 образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.10 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица о виновности директора ООО ПИ «Баштехпроект» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия должностного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения директора ООО ПИ «Баштехпроект» ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении директора ООО ПИ «Баштехпроект» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Правонарушение, за совершение которого директор ООО ПИ «Баштехпроект» ФИО1 привлечен к административной ответственности, обладает признаками длящегося правонарушения, поскольку событие правонарушения характеризуется самим фактом отсутствия паспортов отходов.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (пункты 14, 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от < дата > N 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, то есть < дата > – дата составления акта проверки.

Административное наказание директору ООО ПИ «Баштехпроект» ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.10 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу ч.ч.2, 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности должностным лицом в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено.

Согласно ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от Федерального закона от < дата > №290-ФЗ) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Между тем, согласно Федеральному закону от < дата > № 248-ФЗ (далее - Закон N 248-ФЗ) деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю (п.7 ч.3 ст.1 указанного Закона).

В соответствии с п.3 ч.3 ст.1 Федерального закона от < дата > N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Учитывая изложенное, назначение наказания директору ООО ПИ «Баштехпроект» ФИО1 в виде предупреждения, с применением ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

постановление государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО2 ...-... от < дата > в отношении директора ООО ПИ «Баштехпроект» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ООО ПИ «Баштехпроект» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Егорова