Решение по делу № 2-1697/2023 от 10.03.2023 - о взыскании судебных расходов.

УИН 23RS0014-01-2023-000391-49 К делу № 2-1697/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 10 марта 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ОМВД России по Динскому району, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ОМВД России по Динскому району и ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от 12.06.2020г. истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, по. ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление обжаловано в суд. Решением Динского районного суда Краснодарского края от 21.10.2020г. вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по Динскому району.

Решением Краснодарского краевого суда от 26.07.2021г. решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 21.10.2020г. отменено, дело об административном правонарушении направлено в Динской районный суд <адрес> на новое рассмотрение. Решением Динского районного суда Краснодарского края от 14.10.2021г. постановление № от 12.06.2020г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 без удовлетворения. Решением Краснодарского краевого суда от 20.12.2021г. решение Динского районного суда Краснодарского края от 14.10.2021г. и постановление № от 12.06.2020г., вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменены; производство по делу прекращено.

Отмечает, что решением Краснодарского краевого суда по гражданскому делу по иску ФИО5 от 21.09.2022г. доказана невиновность ФИО6 и установлена вина водителя автомобиля Тойота, собственником которого является ФИО5

В ходе рассмотрения дела ФИО6 понесены издержки, связанные с обжалованием указанного постановления; расходы на оплату услуг представителей на сумму 70 000 рублей.

Расходы на оплату услуг труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 24.7 КоАП РФ. Вместе с тем, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ), что следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Считает, что ФИО6 был незаконно привлечен к административной ответственности в связи с необоснованным возбуждением в отношении него инспектором ГИБДД дела об административном правонарушении, и как следствие понес убытки при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, его право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией РФ, являющейся законом прямого действия, то соответственно он имеет право на возмещение юридической помощи, а так же транспортных расходов.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «О полиции» финансирование деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов Российской Федерации, местных бюджетов и иных источников финансирования в соответствии с законодательством РФ. При этом органы государственной власти субъектов РФ. Принимая во внимание, что должности сотрудников полиции, к которым отнесены и сотрудники ГИБДД, финансируются только за счет средств федерального бюджета, то обязанность по возмещению понесенных истцом расходов должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ.

27.01.2021г. ФИО5 (собственник автомобиля участника ДТП) обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением о взыскании стоимости ремонта автомобиля к ответчику ФИО6 Решением Центрального районного суда <адрес> от 30.03.2021г. исковые требования истца были оставлены без удовлетворения в полном объеме, однако, вина какого либо из водителей не определена. Решением Краснодарского краевого суда апелляционная жалоба истца от 21.09.2022г. оставлена без удовлетворения, решение без изменения. При этом в ходе судебных заседаний коллегией судей была установлена вина водителя «Тойота» и полностью оправданы действия ФИО6 Вышеуказанные решения непрерывно связаны между собой, решениями об административных правонарушениях не был установлен виновник ДТП, а судебным актом от 21.09.2022г. Краснодарского краевого суда по гражданскому делу установлен вывод о невиновности ФИО7 и, по мнению судебной коллегии, правила дорожного движения были нарушены водителем автомобиля «Тойота Хайлюкс», считает, что срок подачи искового заявления необходимо отчитывать от 21.09.2022г., в связи с чем полагает, что пропущенный процессуальный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов должен быть восстановлен.

Просит суд взыскать с ОМВД России по Динскому району ГУМВД России по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дел об административном правонарушении в отношении ФИО6 и при рассмотрении жалоб по данным делам на общую сумму 70 000 рублей; восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о судебных расходах.

Не согласившись с исковыми требованиями, ГУ МВД России по Краснодарскому краю представлены суду возражения, в которых указано, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обосновывает свои требования тем, что в результате обжалования постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Динскому району, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему причинены убытки в виде расходов на представителя.

Как разъяснено в абз.4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Заявленные ко взысканию денежные средства, истцом квалифицированы в качестве убытков, то есть, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке ст. 1069 ГК РФ, а не в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, как указано в заявлении ФИО6

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ, абз. 2, 4, 7 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны РФ.

В связи с чем, в случае если должностными лицами органов внутренних дел Краснодарского края в результате незаконных действий (бездействия) причинен вред гражданину, то он подлежит возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ за счет казны РФ.

Между тем, истец в качестве оснований для предъявления требований о взыскании убытков ссылается на ст. 1069 ГК РФ и просит суд взыскать убытки и компенсацию морального вреда непосредственно с ответчика, не указывая на возмещение вреда с Российской Федерации в лице соответствующего органа за счет казны РФ.

Решением Краснодарского краевого суда от 20.12.2021 по делу 21-2729/2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при таких обстоятельствах взыскание расходов на оплату услуг представителя не производится.

В разъяснениях Верховного Суда РФ указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.20005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом во внимание принимаются основания прекращения производства по делу об административном правонарушении. Так, указанные расходы возмещаются в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 (отсутствие события административного правонарушения) и 2 (отсутствие состава административного правонарушения) ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

Таким образом, возмещение убытков в случае прекращения дела об административном правонарушении производится при наличии названных трех оснований: отсутствие события или состава административного правонарушения (пункты 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5) либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП).

Между тем в отношении ФИО6 постановление по делу об административном правонарушении ни по одному из трех вышеуказанных выше обстоятельств не отменялось. Наоборот, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопрос о допустимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с прекращением дела об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности рассматривался Конституционным Судом РФ, который признал взыскание таких убытков необоснованным. Конституционный Суд РФ в определении от 28.12.2021г. № 2865-О подтвердил, что взыскание убытков (расходов на оплату услуг представителя) может осуществляться только при прекращении производства дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью.

В случае прекращения дела об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности такая компенсация не производится, а заинтересованное лицо должно ставить вопрос о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью. При прекращении дела по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности закон не предусматривает возможность компенсации издержек, так как данное основание относится к нереабилитирующим. Факт прекращения дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности установлен судом и истцом не оспаривается. Прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности свидетельствует о наличии факта административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении при прекращении производства по делу по названным основаниям с учетом ч. 3 ст. 24.7 КоАП относятся на счет лиц, совершивших данные правонарушения, а не за счет бюджета. Соответственно, если с лица не могут быть взысканы издержки по делу об административном правонарушении, то оно тем более не может требовать взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных по нему.

В целях зашиты своего права истец должен был обжаловать судебный акт о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, добиваясь его прекращения за отсутствием события или состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых выносилось постановление, а уже потом требовать компенсации убытков на оплату услуг представителя. Этого стороной истца сделано не было. Тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении имели для лица неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Со ссылкой на положения ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что сумма, израсходованная истцом в счет оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении не отвечает критерию разумности и необходимости, является необоснованной, неразумной и чрезмерно завышенной, а также не соответствует уровню сложности административного дела.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании убытков в размере 70 000 рублей отказать в полном объеме, поскольку истцом не доказаны факты причинения ему вреда должностными лицами органов внутренних дел, не представлено доказательств признания незаконными действий должностных лиц органов внутренних дел, а, кроме того, заявленный ко взысканию размер сумм убытков чрезмерно завышен и не обоснован.

В полном объеме возражения на иск приобщены к материалам гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в тексте искового заявления, настаивал на удовлетворении иска.

В отзыве на возражения к иску указывает, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 21.10.2020г. оспариваемое постановление отменено, в связи с тем, что инспектор ДПС не верно пришел к выводу об установлении совершения ФИО6 правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, дело возвращено на новое рассмотрении в ГИБДД ОМВД России по Динскому району. При этом, решением Краснодарского краевого суда от 20.12.2021г. (дело №) решение Динского районного суда Краснодарского края от 14.10.2021г. и постановление от 12.06.2020г. № инспектора ОВ ДПС ГИБДД России по Динскому району в отношении ФИО6 отменены, производство по делу прекращено на основании истечения сроков давности, так как иного решения суд принять не мог в данной ситуации в соответствии с законом. Считает, что ФИО6 понес расходы именно из-за действий должностных лиц ГИБД, которые изначально не правильно квалифицировали действия истца, сделав его виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Ссылаться на Конституционный суд в данном случае по основаниям, указанным в п.п. 2-4 возражений, не корректно, что вводит суд в заблуждение. Говоря о разумности взыскания расходов, следует учитывать, что представление интересов ФИО6 и его затраты на то, чтобы доказать свою невиновность, длились с 12.06.2020г. по 20.12.2021г., то есть 1,5 года, при этом принималось участие представителей в 4-х судебных заседаниях, сумма иска занижена до минимума и разумна. К исковому заявлению приложены все документы, подтверждающие фактические расходы.

Истец, представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступило.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, возражения ответчика на иск, отзыв на возражения, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Истцом заявлено о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, понесенных в период с июля по декабрь 2021г.

Положения ст. 103.1 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат, а предусмотренный законом срок исковой давности по заявленному ФИО6 требованию на момент обращения в суд не истек.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление совокупности следующих обстоятельств: конкретных должностных лиц, противоправность их действий (бездействия); факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение материального ущерба и морального вреда является вина причинителя. Отсутствие вины сотрудников государственного органа в причинении вреда освобождает РФ от деликтной ответственности. Иное законом не предусмотрено.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району № от 12.06.2020г. истец привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 21.10.2020г. указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по Динскому району (л.д. 40-45).

Решением Краснодарского краевого суда от 26.07.2021г. решение судьи Динского районного суда <адрес> от 21.10.2020г. отменено, дело об административном правонарушении направлено в Динской районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение (л.д. 46-53).

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 14.10.2021г. постановление № от 12.06.2020г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 54-62).

Решением Краснодарского краевого суда от 20.12.2021г. решение Динского районного суда Краснодарского края от 14.10.2021г. и постановление № от 12.06.2020г., вынесенные в отношении ФИО6, отменены; производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 63-66).

Согласно правовой позиции Высших судов РФ, статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения), либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 было прекращено не по изложенным выше основаниям, а в связи с истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не означает установление факта незаконного привлечения ФИО6 к административной ответственности и не является основанием для взыскания в пользу истца понесенных им расходов на оплату юридических услуг.

При прекращении дела по данному основанию, лицо считается совершившим данное административное правонарушение. Право дальнейшего обжалования судебного решения в целях прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, истцом реализовано не было.

Требования о признании незаконными действий должностных лиц органов внутренних дел в порядке гл. 22 КАС РФ не заявлялись, какого-либо судебного решения, устанавливающего противоправность действий должностных лиц органов внутренних дел, не представлено и не имеется.

Решение Краснодарского краевого суда по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которым отказано в удовлетворении иска, правового значения для решения вопроса о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, не имеет.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит суд к выводу, что оснований для взыскания понесенных ФИО6 убытков, связанных с оплатой юридических услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и несением истцом убытков.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания, разумность и обоснованность предъявленных ФИО6 к взысканию убытков судом не оценивается.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ОМВД России по Динскому району, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательном виде изготовлено 15 марта 2023г.

Председательствующий Т.П. Николаева