Решение по делу № 2-3602/2023 от 21.08.2023

дело №--

16MS0№---47

2.150

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2023 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Комковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр страховых выплат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1 и транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Согласно консультационному исследованию №--, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак №--, без учета износа составляет 19 790 рублей 87 копеек. Стоимость восстановительного ремонта, приходящаяся на долю износа, составляет 1693 рубля 75 копеек.

Расходы на оценку составили 5 000 рублей.

По договору от --.--.---- г. Газимова Р.Р. уступила ООО «СтройИнвестГрупп» (новое наименование ООО «Центр Страховых Выплат») свои права требования по получению суммы ущерба. Поскольку сумма восстановительного ремонта, приходящаяся на износ транспортного средства, не была возмещена, истцом заявлены требования к ответчику.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 1693 рубля 75 копеек в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 400 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Определением мирового судьи принято увеличение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 82 018 рублей в счет возмещения ущерба, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. произведена замена ООО «Центр Страховых Выплат» на ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика извещены, не явились, причина неявки неизвестна. Согласно возражениям представителя ответчика в судебном заседании от --.--.---- г., требования считает необоснованными. В обоснование указала, что на момент заключения договора цессии автомобиль во владении ФИО2 не находился; отсутствуют доказательства, подтверждающие недостаточность страховой выплаты для восстановления транспортного средства; также полагает, что пропущен срок исковой давности. На основании изложенного, в иске просила отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 ГК РФ и статьи 4 ФЗ от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Газимова Р.Р. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Сведений об обжаловании постановления суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак №--, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец», гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого произведена выплата в размере 32 349 рублей 51 копейки, из которых 28 700 рублей – сумма страхового возмещения, 3 649 рублей 51 копейка – иные расходы.

--.--.---- г. между ФИО2 и ООО «СтройИнвестГрупп» заключен договор цессии, по условиям которого ФИО2 передала ООО «СтройИнвестГрупп» право требования по получению суммы ущерба, утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №--.

Решением единственного участника №--’2 от --.--.---- г. ООО «СтройИнвестГрупп» переименовано в ООО «Центр Страховых Выплат» (л.д. 27).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно экспертному исследованию НП СОО «Экспертный Совет» №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №--, составила 110 718 рублей без учета износа, 89 464 рубля – с учетом износа.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, и, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 28 700 рублей, оставшаяся часть суммы на восстановительный ремонт подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 82 018 рублей (110 718 – 28 700). Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика, согласно которым на момент заключения договора цессии, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль выбыл из владения ФИО2, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отчуждение потерпевшим поврежденного транспортного средства не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба.

Доводы стороны ответчика, согласно которым истцом не доказано, что страховой выплаты было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля в полном объеме, также не могут быть приняты судом во внимание. Истцом в материалы дела представлено экспертное исследование НП СОО «Экспертный Совет» №-- от --.--.---- г. о размере восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, суд не находит, поскольку последним не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд также находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно платежному поручению №--, страховая выплата произведена ФИО2 --.--.---- г.. С указанного момента потерпевшему стало известно о нарушении его права причинителем вреда.

Согласно материалам дела, исковое заявление направлено в адрес мирового судьи --.--.---- г. (л.д. 29).

Учитывая изложенное, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, не имеется.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, которые подтверждены соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией (л.д. 25). Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, суд признает указанные расходы разумными и определяет размер стоимости юридических услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

Учитывая, что при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, при увеличении исковых требований доплата государственной пошлины произведена не была, в соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 260 рублей 54 копейки в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» 82 018 рублей в счет возмещения ущерба, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 400 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 260 рублей 54 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Петрова А.Р.

Копия верна

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..