УИД № 34RS0001-01-2023-000739-98

Судья Митьковская А.В. дело № 33-9112/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1097/2023 по исковому заявлению ООО «РБТ» к ФИО1 о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «РБТ» - ФИО2

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «РБТ» в лице арбитражного управляющего ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2022 года ООО «РБТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производств сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО2 В процессе осуществления своей деятельности конкурсным управляющим установлено, что ФИО1 было неосновательно перечислены денежные средства в размере 141 361 рублей, что следует из выписок по расчетному счету. Документов подтверждающих обоснованность затрат или возвращения данной денежной суммы истцу не имеется, ответчик от добровольной выплаты указанной суммы уклонился.

По приведенным основаниям ООО «РБТ» просило суд взыскать с ФИО1 денежные средства как неосновательное обогащение в размере 141 361 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «РБТ» - ФИО2 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4 возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинён работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьёй 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Тaкие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела ХI материальная ответственность сторон трудового договора Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причинённого работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно сведениям в трудовой книжке ФИО1 с 01 декабря 2003 года принята в ООО «РБТ» на должность секретаря. 07 ноября 2022 года ФИО1 уволена в связи с ликвидацией предприятия на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно выписке по движению денежных средств ООО «РБТ» ФИО1 за период с 06 мая 2019 года по 05 июня 2020 года перечислены денежные средства в размере 141 361 рубль с назначением платежа «под отчет» и «по заявлению ФИО5.»

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «РБТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению, поскольку положения ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение) не подлежат применению к спорным отношениям, так как установлено, что ФИО1 и ООО «РБТ» состояли в трудовых отношениях и денежные средства перечислялись ей в рамках осуществления трудовых правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим материалам дела и требованиям закона.

При этом судом правомерно обращено внимание на то, что в рассматриваемом случае, при предъявлении требований конкурсным управляющим ООО «РБТ» к Пятаковой В.В о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных на счёт ответчика с назначением платежа «под отчет», нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причинённый работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, и разъяснения постановления Пленума ВС РФ к спорным отношениям не учтены, соответствующие доказательства конкурсным управляющим не представлены.

На основании вышеизложенного судебной коллегией отклоняются доводы в апелляционной жалобе о том, что документов, подтверждающих обоснованность затрат или возвращения денег в адрес ООО «РБТ» не имеется, в силу чего у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ссылки истца на то, что документы ООО «РБТ» ему переданы не в полном объеме, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и признаны необоснованными с изложением соответствующих мотивов, а именно, что данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения истца от бремени доказывания фактов, на которые он ссылается, при этом документов, подтверждающих, что должностные лица ООО «РБТ» привлечены к ответственности за уклонение от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РБТ» - ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи