производство № 2-Б2/2023
дело (УИД) 48RS0017-03-2022-0003941-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» февраля 2023 года с. Долгоруково
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.Н.,
при секретаре Тюниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба за демонтированный забор из профлиста и сетки-рабицы, с учетом уточненных требований в размере 201 807, 14 руб., взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 24.05.2022 ФИО1 был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был куплен ею вместе забором.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 демонтировал забор, расположенный на ее земельном участке, который состоял из следующих элементов: стойки труба 110*3 длина 180 мм количество - 25 шт., прожилины труба 25*ДД.ММ.ГГГГ мм - 50 шт., раскосины труба 25*ДД.ММ.ГГГГ мм - 25 шт., профлист С21 0,6 мм 2000 мм цвет шоколад - 30 шт., сетка рабица 50x50 цинк высота 2000 мм - 30 м., сетка рабица 25x25 черная высота 1000 мм - 15 м. Попытки урегулировать данный спор с ответчиком в досудебном порядке к положительному результату не привели.
Просила взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере 201 807, 14 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 425 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 50 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела у ФИО3 земельный участок с разрушенными постройками по адресу <адрес>, который был обнесен по периметру, кроме фасадной стороны, забором из профлиста, по одной стороне, из сетки-рабицы – по второй стороне, из кирпича – по третьей. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ей сообщила мать о том, что ФИО2 с двумя мужчинами снял забор из профлиста и сетки-рабицы ее земельного участка. Она вызвала сотрудников полиции, который провели проверку и вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ей известно о том, что ФИО2 хранит части демонтированного забора у себя в гараже.
Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал уточненные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. В ходе рассмотрения дела дал пояснения о том, что он проживает после смерти своего брата ФИО2 с 2019 года по адресу <адрес>. В июне 2022 года ему сказала ФИО1 о том, что купила земельный участок по адресу <адрес> бывшей жены брата Виктора – ФИО3, однако договор купли-продажи ему (ФИО2) не показала, и никакого акта приема-передачи забора, ограждающего земельный участок, 4/1 не было. Ему (ответчику) стало известно о том, что забор на земельном участке 4/1 расположен на проезжей части, выходя за пределы участка, поэтому он снял часть забора ограждающего земельный участока 4/1 из профлиста и сетки-рабицы, поскольку он был сделан из стройматериала, приобретенного на его (ответчика) денежные средства. В настоящее время данный стройматериал хранится у него в гараже, возвращать ФИО1 часть снятого забора он не намерен.
Также пояснил, что с заключением эксперта № он не согласен, полагая указанную экспертом сумму восстановления демонтированного забора завышенной. Также ссылался на то, что при осмотре строительных материалов от демонтированного забора, находящихся в сарае ответчика, эксперт не делал их замеры, чтобы определить толщину профлиста и диаметр труб, использованных при возведении забора.
Представитель ответчика по ордеру ФИО6 просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, поддержав доводы своего доверителя ФИО2
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).
В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статья 209 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого реестра об основных характеристиках. Право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).
Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) продала ФИО1 (покупатель) земельный участок по адресу <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно п. 2.1. Договора, указанный земельный участок продается по цене 50 000 руб. Всю сумму, за указанный земельный участок на момент подписания настоящего договора покупатель оплатил продавцу полностью (л.д. 13-14).
Согласно акту приема-передачи земельного участка и расположенных на нем построек от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО3 продала покупателю ФИО1 земельный участок общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, с кадастровым номером № на котором расположены забор из профлиста металлического по одной стороне, забор из сетки-рабицы по второй стороне, забор из кирпича по третьей стороне, разрушенные постройки дома, разрушенные постройки сараев, подземный погреб. Претензий по принятым объектам недвижимости покупатель не имеет (л.д. 15).
Как следует из искового заявления, объяснений сторон, и не оспаривалось ответчиком ФИО2, забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, в настоящее время принадлежащий истцу ФИО1, был демонтирован ответчиком ФИО2, данные строительные материалы ФИО2 перенес к себе в гараж, где они находятся в настоящее время по адресу <адрес>, д. Белый Конь, <адрес>. Возвращать их собственнику ФИО1 ФИО2 не намерен, утверждая, что приобретал их именно он (ответчик по делу) на свои денежные средства.
Суду представлен отказной материал № ОП Долгоруковское МОМВД России «Тербунский», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП Долгоруковское поступило сообщение от ФИО1, согласно которому неизвестные лица похитили забор из профлиста 40 м., просит провести проверку по поводу хищения.
В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. На момент покупки, на данном участке находился забор, выполненный из металла и сетки рабицы. Данный забор на данному участке устанавливали прежние владельцы около 6 лет назад.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила её мать, ФИО7 и сообщила ей о том, что данный забор разбирает ФИО2 и по данному факту та обратилась в полицию.
Опрошенный ФИО8 пояснил, что данный участок в собственность оформил его ныне покойный брат ФИО2. Забор, который был огорожен участок был изготовлен из столбов и труб, которыми владел ФИО2, а металлопрофиль принадлежал ФИО2. Так же, ФИО8 пояснил что умысла присваивать себе данный забор у него не было, разобрал он его с целью сохранения, так как побоялся что забор могут украсть. В настоящий момент металлические изделия в целости и сохранности хранятся у ФИО8 по адресу: <адрес>.
Опрошенная по данному факту ФИО3 пояснила, что земельный участок по адресу: <адрес> принадлежал ей на праве собственности. Около 6 лет назад она вместе с ныне покойным ФИО2 установили на данному участке металлический забор. Металл из которого был сделан забор принадлежал ФИО8 о том. что там был металл ФИО2 ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ она продала данный земельный участок ФИО1 обговорив при продаже, что она продает земельный участок вместе с забором.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО5, ФИО12, ФИО13, подтвердили факт установления забора прежними собственниками земельного участка ФИО2 и его супругой ФИО3.
В подтверждение стоимости причиненного ФИО1 ущерба, истец предоставила сметный расчет по изготовлению и монтажу забора ООО Торговый Дом «Хром», из которого следует, что стоимость монтажа забора, демонтированного ответчиком составляет 222 443,50 руб. (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, которые не согласились с оценочной стоимостью сметного расчета причиненного ущерба, полагая ее завышенной, судом назначена оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного исследования установлено, что стоимость восстановления забора из профлиста и сетки-рабицы, демонтированного ФИО8, расположенного по адресу: <адрес> учётом износа строительных материалов составляет 201 807,14 руб. при отсутствии использования строительных материалов, имеющихся в гараже ФИО8 и 74 893,27 руб. - при использовании строительных материалов, имеющихся в гараже ФИО8
У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу исследование экспертами, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых не вызывает сомнение. Заключение экспертов основано на анализе материалов настоящего гражданского дела и результатов осмотра.
Учитывая, что при проведении экспертизы эксперту было предъявлено для оценки элименты забора, демонтированного ФИО2, который не отрицал, что конструктивные элементы демонтированного забора складированы в гараже, который находится в его фактическом пользовании, экспертом были осмотрены, произведены соовтетствующие замеры и определена стоимость восстановления демонтированного ФИО2 забора из профлиста и сетки-рабица с учетом результатов проведенного осмотра и представленных материалов дела, с также ичитывая износ в размере 10% и 30% для различных элиментов забора.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено объяснениями ФИО2, что он не намерен возвращать элименты демонтированного забора ФИО1, то стоимость восстановления забора из профлиста и сетки-рабицы демонтированного ФИО8, расположенного по адресу: <адрес> учётом износа строительных материалов составляет 201 807,14 руб.
Доказательств того, что демонтированный забор принадлежит ФИО2, ответчиком не предоставлено и в судебном заседании не добыто. Представленная ответчиком накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО2 в ООО «Зеленые горы» труб диаметром 15, 70,4,5,100 мм, а также товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО2 в ООО «Стройхозсервис» профлиста (л.д.121-122), таковыми не являются, поскольку не доказывают факт монтажа забора именно из данных строительных материалов, приобретенных в 1995 и 2013 годах
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации объем ущерба обязан доказать истец.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе наличие спора между сторонами по делу о самовольном демонтаже ответчиком забора, относящегося к домовладению, расположенному по адресу <адрес>, собственником которого является ФИО9 (истец по настоящему делу), заявления ФИО2 о том, что именно он произвел демонтаж спорного забора, пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, а так же учитывая, что после сноса забора ФИО2 хранит ег8о конструктивные элементы в своем гараже, и возвращать их ФИО1 не намерен, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 демонтировал забор, принадлежащий домовладению ФИО1
Таким образом, истцом предоставлены доказательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, о причиненном ей демонтажем забора ущербе ответчиком ФИО2
Оспаривая заключение эксперта по проведению оценочной экспертизы, ответчик указал, что при его составлении не были соблюдены методики расчета, в связи с чем увеличена стоимость восстановительного ремонта демонтированного забора. Суд считает указанные доводы ответчика несостоятельными поскольку, конструктивные элементы демонтированного забора были осмотрены экспертом, сделаны необходимые изменения, что отражено в заключении эксперта, не доверять эксперту проводившему измерения и расчеты у суда оснований не имеется.
Более того, ответчик был извещены о месте и времени проведения экспертизы, присутствовал лично при ее проведении, принимал участие в осмотре, в том числе при фиксации правильности измерений, однако не высказал никаких возражений.
Доводы ответчика о заинтересованности эксперта при проведении исследования, в связи с тем, что эксперт общался со второй стороной (стороной истца), суд считает несостоятельными.
Анализируя заключение эксперта с учетом доводов ответчика в части расчета стоимости материалов, суд приходит к выводу, что стоимость материалов указанная при проведении оценки не является завышенной.
Стоимость восстановительного ремонта в размере 201 807,14 руб. была определена после осмотра, проведения измерений и рассчитана с помощью автоматизированной системы сметных расчетом «Град – Смета», в связи с чем оснований сомневаться в ее объективности у суда оснований не имеется.
Ответчик и его представитель ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной оценочной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта по материалам гражданского дела не заявляли.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая представленные доказательства, в том числе, что судом установлено, что забор был демонтирован ответчиком ФИО2, стоимость восстановительного ремонта установлена заключение эксперта, и надлежащим образом оспорена не была, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию счет возмещения ущерба, причиненного демонтажем забора, в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 201 807,14 руб.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела. В случае сбора доказательств досудебного разбирательства (на досудебной стадии) расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
По общему правилу в силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что при рассмотрение дела в Тербунском районном суде Липецкой области на стороне истца ФИО1 в судебном заседании принимал участие по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 (л.д. 103).
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО10 с ФИО1 заключили договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет 50 000 руб.
Истец просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. по оплате услуг представителя, вместе с тем доказательств фактически понесенных расходов ею представлено не было, в связи с чем суд полагает данные требования в этой части преждевременные и не подлежать удовлетворению.
При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 425, 00 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о возмещении ущерба частично, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 218, 07 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного в результате демонтажа забора в размере 201 807 (двести одна тысяча восемьсот семь) рублей 14 копеек, судебные расходы в размере 5 218 (пять тысяч двести восемнадцать) рублей 07 копеек, а всего 207 025 (двести семь тысяч двадцать пять) рублей 21 копейку.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья <данные изъяты> Е.Н.Павлова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>