РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2023 года г.Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Коноваловой Е.В.,при секретаре Бужор Я.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности адвоката Калининой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-250/2023 (УИД 71RS0021-01-2019-001636-14) по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого водитель транспортного средства BMW 7series 750Li, государственный регистрационный знак. №, ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения, совершил выезд за пределы проезжей части, с последующим наездом на препятствие - дерево. В результате указанного ДТП, пассажир транспортного средства ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался на месте. Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №). Во исполнение договора страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет возмещения вреда, страховое возмещение по утере кормильца в размере 475000,00 руб. На основании изложенного истец просит взыскать в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 475000,00 руб., а также судебные расходы в размере 10950,00 руб.
Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности адвокат Калинина О.И. в судебном заседании исковые требования не признавала, представила письменные возражения, из которых следует, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" основаны на применении статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В указанной статье дан исчерпывающий перечень случаев, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Ни один из приведённых в статье случаев применим к ФИО1 быть не может, поскольку он не является лицом, причинившим вред. Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явился рапорт старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> и материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего примерно в ДД.ММ.ГГГГ. В материалах, составленных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, а именно в справке о ДТП, указаны: ФИО1 в качестве водителя; ФИО2 в качестве пассажира: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось; ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Более конкретные обстоятельства не выяснялись. Вместе с тем, постановление о возбуждении уголовного дела не содержит указание на какое либо лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, и возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, то есть не связано с нахождением водителя в алкогольном опьянении. Вина ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, органами предварительного следствия не установлена и не доказана. Соответственно, не доказана его причастность к совершению ДТП. Старшим следователем СЧ но РОПД СУ УМВД России но Тульской области приняты доводы о невиновности ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в котором погиб ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. В указанном, постановлении приведены показания ФИО1, который объяснил, что причиной ДТП явилось именно поведение пассажира ФИО2, который во время движения транспортного средства неожиданно схватил рулевое колесо и резко вывернул его, в результате чего автомобиль съехал с дороги и столкнулся с деревом. ФИО1 при этом, произвёл все возможные действия, чтобы остановить транспортное средство, но это не помогло.
Проведенная по уголовному делу дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза также не дала однозначного ответа на вопрос о том, кто находился за рулём автомобиля в момент ДТП. Согласно приобщенному к материалам дела № заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ характер имевшихся у ФИО1 телесных повреждений не позволяет доказательно определить его положение в салоне транспортного средства (л.д. 42). Согласно заключению проведённой по делу автотехнической экспертизы № водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие. Соответственно, вывод о виновности ФИО1 в совершении ДТП и гибели ФИО2 сделать невозможно. Следовательно, исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1, как к непосредственному виновнику ДТП. удовлетворению не подлежат.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лица ФИО3 и УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № суд приходит к следующему.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст.1 данного Федерального закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п.1 ст.6 данного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п.1 ст.12 указанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <адрес>. водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем БМВ 750LI регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, совершил выезд влево, за пределы проезжей части, с последующим наездом на препятствие-дерево. В результате ДТП пассажир данного автомобиля ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия (свидетельство о смерти ФИО2 II-БО №, выданное №. ОЗАГС администрации мо <адрес>)
Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО1
Потерпевшим по уголовному делу, согласно постановлению о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, признан несовершеннолетний сын погибшего ФИО2 - ФИО7
На момент происшествия гражданская ответственность в отношении транспортного средства БМВ 750LI регистрационный знак №, была застрахована собственником ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО21, ФИО8, ФИО9
Ответчик ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан.
Доказательств обратному суду не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Постановлением ст. следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем BMW 750, государственный регистрационный знак №, следуя на нем по автодороге <адрес> данной автодороги, проходящему по территории <адрес>, допустил выезд управляемого автомобиля влево, за пределы проезжей части, с наездом на препятствие - дерево. В результате данного ДТП пассажир автомобиля BMW 750 ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествии. Водитель ФИО1 так же получил телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомобиля BMW 750, государственный регистрационный знак № ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия, которая наступила от сочетанной травмы тела с множественными ссадинами и ушибленными ранами, кровоизлияниями в мягкие ткани лица и волосистой части головы, открытым переломом костей свода и основания черепа; множественными кровоподтеками ссадинами в области туловища и верхних конечностей. Перед смертью ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно показаниям ФИО1, в процессе движения ФИО2 находился на переднем пассажирском сидении и в процессе движения вмешался в управление транспортным средством, схватив левой рукой за рулевое колесо и вывернув его влево, что явилось причиной заноса автомобиля и наезда на дерево.
В целях установления очевидцев происшествия направлялось поручение в ОМВД России по <адрес>, однако установить очевидцев происшествия не представилось возможным.
Были допрошены лица, находившиеся на месте происшествия; сотрудники ГИБДД ФИО10 и ФИО11, врачи скорой медицинской помощи ФИО12, ФИО13, ФИО14, следователи ОМВД России по <адрес> ФИО15, ФИО16, сотрудники МЧС ФИО17, ФИО18
Согласно показаниям ФИО1, <данные изъяты>
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW 750, государственный регистрационный знак №, при скорости движения 80 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие - дерево путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW 750, государственный регистрационный знак № должен руководствоваться требованиями пунктов 2.7 и 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ.
В ходе проведения дополнительного расследования принимались меры в целях установления от чьих действий - водителя ФИО1 или пассажира ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, которые положительного результата не дали.
В цитируемом постановлении следователь делает вывод о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения в связи с управлением транспортном средством в состоянии алкогольного опьянения, однако в виду того, что с момента ДТП прошло более трех лет, срок привлечения к административной ответственности истек.
На момент рассмотрения дела постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено и не отменено.
Вместе с тем водитель ФИО1 и пассажир автомобиля ФИО2 являлись участниками дорожного движения, которые согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) обязаны были знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, определено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что водитель ФИО1 выполнил возложенные на него Правилами дорожного движения перечисленные выше обязанности, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлены.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком ФИО1 представлено не было.
Оснований считать, что вред в результате произошедшего ДТП возник вследствие непреодолимой силы, либо вследствие умысла ФИО2, либо его грубой неосторожности, не имеется. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.
Виновных действий (бездействия) в совершении ДТП со стороны иных лиц, в ходе рассмотрения дела так же не установлено.
Приостановление предварительного следствия в связи с неустанолвением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 264 УК РФ, само по себе не может являться основанием для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о наличии прямой причинной связь между причинением водителем ФИО1 тяжких телесных повреждений пассажиру ФИО2, в результате которых наступила смерть последнего.
Оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности и возложения ее на иных лиц, суд не усматривает.
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в результате ДТП водителем ФИО1, управлявшим автомобилем BMW 750, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), пассажиру ФИО2 причинен вред, от полученных телесных повреждений ФИО2 скончался на месте.
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);
ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;
з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;
и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
Согласно пункту 7 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.
Таким образом, на СПАО «Ингосстрах» в силу Закона лежала обязанность произвести потерпевшему ФИО7 страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475000 руб.
СПАО «Ингосстрах» в рамках рассмотрения заявления о страховом случае выплатило законному представителю несовершеннолетнего ФИО7 ФИО19 - 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая степень вины, имущественное положение ответчика, принимая во внимание, что заявлений об уменьшении размера возмещения вреда и доказательств, позволяющих суду прийти к такому выводу о необходимости уменьшения размера ущерба в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что размер возмещения вреда уменьшению не подлежит.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к ФИО1, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 475 000 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец при подаче иска понес расходы по составлению искового заявления и по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи требование истца о взыскании с ответчика, понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины и по составлению искового заявления в размере 10950 руб. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке регресса сумму произведённой страховой выплаты в размере 475000,00 руб., а также судебные расходы в размере 10950,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21.04.2023.
Председательствующий