Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ефремове С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1452/2023 по иску ...а ... к ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ... В.И. обратился в суд с иском к ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в котором учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 240 075 рублей 51 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 19 500 рублей, мотивируя свои требования тем, что 11 февраля 2022 года в 18 часов 00 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ..., г.р.з. ..., собственником которого является фио и марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением водителя фио, собственником которого является .... Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении причинителем вреда является водитель марка автомобиля», г.р.з. ..., водитель - фио Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ... под управлением водителя фио, на момент ДТП была застрахована в .... Гражданская ответственность водителя автомобиля марки марка автомобиля на момент ДТП застрахована в .... Согласно акту о страховом случае собственником ТС виновника является .... Страховщиком была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 120 047 рублей без учета износа, 80 067 рублей 02 копейки с учетом износа. 28.02.2022 г. Страховщик выплатил потерпевшей 80 067 рублей 02 копейки. 24.05.2022 г. фио заключила с истцом договор цессии № ..., согласно которому к истцу переходят право требования на получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также иных сумм в связи с произошедшим ДТП. 31.08.2022 истец провел независимую экспертизу в ..., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 320 142 рубля, в связи с чем истец понес расходы на ее проведение в размере 19 500 рублей. 09.09.2022 г. истец повторно обратился к Страховщику с досудебным требованием доплатить сумму страхового возмещения, в связи с чем ему было отказано в удовлетворении требования. В связи с тем, что суммы страхового возмещения не хватает для проведения восстановительного ремонта ТС, то ответчик обязан возместить сумму, недостающую для восстановительного ремонта ТС за вычетом суммы страхового возмещения в размере 240 075 рублей 51 копеек, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ... В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ... в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск.

В суд 3-е лицо фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 11 февраля 2022 года в 18 часов 00 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ..., г.р.з. ..., собственником которого является фио и марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением водителя фио, собственником которого является ....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., принадлежащий на праве собственности ... под управлением фио автомобиль марка автомобиля, совершил наезд на автомобиль марки ....

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в следствии нарушения водителем фио ПДД, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Нарушение водителем фио ПДД РФ, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Ответчиком не оспаривается факт того, что фио состоял в трудовых отношениях с ... и на момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ... по полису ОСАГО серии ТТТ номер ....

15 февраля 2022 г. фио обратилась в ... с заявлением для осуществления страховой выплаты. Страховщик принял заявление, произвел осмотр поврежденного автомобиля, составил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. Согласно калькуляции № ... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства c учетом износа составляет 80 067 рублей 02 копейки.

28 февраля 2022 г. Страховщик платежным поручением № 2122 перечислил страховое возмещение в размере 80 067 руб. 02 коп. на расчетный счет фио, что подтверждается платежными документами.

24 мая 2022 г. фио заключила с ...ым В.И. договор цессии № ..., согласно которому к истцу переходят право требования на получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также иных сумм в связи с произошедшим ДТП.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 261/22 от 24 мая 2022 г. ... стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 320 142 рубля 43 копейки.

Разница между фактическими затратами восстановительного ремонта за минусом страхового возмещения составила 240 075 рублей 51 копейка.

В данном случае, суд исходит из того, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу положений статьи 15, 408, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П и Определении от 13 февраля 2018 года N 117-О, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке, без участия уполномоченных сотрудников полиции, и выплате страховщиком страхового возмещения в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО прекращается обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), то есть прекращаются обязательства в рамках договора об ОСАГО, что не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, представляя доказательства фактического размера ущерба в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего по вине причинителя вреда.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив собранные по делу доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности полагает возможным установить размер причиненного истцу ущерба на основании представленного истцом заключения специалиста № 261/22 от 24 мая 2022 г. ..., поскольку указанное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, а полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта-техника является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности его выводов, не содержит. Других документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется. Доказательств того, что определенный экспертом размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки ... г.р.з. К246АР763 завышен, ответчиком суду также не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... не заявлено. Ответчиком ... также не опровергнуты факты: законного владения ответчиком указанным транспортным средством на момент ДТП, виновного причинения работником ответчика повреждений автомобилю истца в результате нарушения им правил дорожного движения. Каких-либо доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения ... в результате противоправных действий иных лиц, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Поскольку выплаченного ... страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец вправе требовать от ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть денежные средства в размере 240 075 рублей 51 копеек (320 142 руб. 53 коп. – 80 067 руб. 02 коп.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ... в пользу истца подлежат взысканию понесенные ей расходы по оплате госпошлины в размере 4 561 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 19 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ... в пользу ...а ... в счет возмещения ущерба сумму в размере 240 075 рублей 51 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по на проведение экспертизы в размере 19 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: