Дело №2-438/2023

УИД 77RS0008-02-2022-010834-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Щекотилиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 21.11.2021 года по адресу: 59 км а\д Волоколамское шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1. На основании постановления ГИБДД № 18810050210006571431 по делу об административном правонарушении от 21.11.2021 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается информацией с сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА). В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения, указанные в постановлении ГИБДД № 18810050210006571431 по делу об административном правонарушении от 21.11.2021 г. Согласно экспертному заключению № 1981-0222 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля г/н ..., рыночная стоимость ремонта составляет 1381700 руб. 00 коп. За проведение оценки ущерба ФИО1 оплатил 7 000 рублей, что подтверждается Договором и квитанцией серии ВВ №001966. ФИО1 получил от страховой компании «Согласие» по полису XXX № 0200634946 страховое возмещение, в связи с указанным ДТП, в размере 400 000 рублей. На претензию истца о возмещении причиненного ущерба ФИО2 не ответил. Для представления своих интересов в судебных инстанциях ФИО1 заключил договор оказания юридических услуг № 1 от 10 февраля 2022 года с гражданином ФИО3 и оплатил сумму в размере 30 000 рублей.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю - марка автомобиля, государственный регистрационный знак ... в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 981 700 рублей 00 копеек, стоимость проведения независимого экспертного заключения в размере 7 000 рублей, стоимость по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 993 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а всего взыскать сумму в размере 1 083 693 рубля 50 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснила.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал требования и мнение истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, мнения относительно исковых требований не выразил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Судом установлено, что 21.11.2021 года по адресу: 59 км. автодороги Волоколамское шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

Согласно постановлению № 18810050210006571431 по делу об административном правонарушении от 21.11.2021 г., ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.23 Кодекса РФ об административным правонарушениях, совершенному при следующих обстоятельствах: 21.11.2021 года в 17 час. 20 мин., водитель ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, по адресу: 58 км а/<...> при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. 25).

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП, в которой кроме данных об его участниках, перечислены повреждения, причинённые автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 (л.д. 56).

Виновные действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца - автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ....

Согласно представленному истцом заключению № 1981-0222 независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак С2820У777, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, составляет 1 381 700,00 руб. (л.д. 41-60).

Ответчик заявленный истцом размер ущерба не оспорил.

Заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания, состоящим в государственном реестре экспертов-техником(регистрационный номер 4220), в соответствии с действующими нормативными актами. Оснований не доверять представленному истцом заключению суда нет.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

ФИО2 своей вины в ДТП не оспаривал, причинено-следственная связь его действий и причинения ущерба имуществу истца установлена.

Оснований не доверять представленному истцом заключению № 1981-0222 независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется.

При определении к взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с произошедшим по вине ответчика ФИО2, дорожно-транспортным происшествием, суд основывается на представленном заключении эксперта, и считает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 1 381 700,00 руб.

На основании заявления ФИО1, СК «Согласие» возместило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита по страховому полису ОСАГО XXX № 0200634946 в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от 17.03.2022 года (л.д. 27)

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 981 700 рублей 00 копеек

Принимая решение о взыскании с ответчика сумму ущерба в размере 981 700 рублей 00 копеек, рассчитанном без учета износа транспортного средства, суд руководствуется принципом полного возмещения убытков, который применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истцом заявлено требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указывая на то, что действиями ответчика истцу и его супруги причинен моральный вред, выразившийся в том, что в связи с ДТП у них случился сильнейший стресс. После ДТП ему и супруги пришлось в ночи долгое время ждать на холоде эвакуатор. В связи с повреждением автомобиля семья истца осталась без средства передвижения, при том, что проживают в районе с очень плохой транспортной доступностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 постановления указывается, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении настоящего спора, истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий. В связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2, ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 1 об оказании юридических услуг от 10.02.2022 года (л.д.100-102), а также сведения о банковской операции по переводу денежных средств (л.д. 103-104).

Суд, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в размере 30 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 21.02.2022 года (л.д. 39) и договором № 1981-0222 на проведение экспертизы и подготовку заключения от 21.02.2022 года (л.д. 40), в связи с чем, понесенные истцом расходы в размере 7000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 14993 руб. 50 коп.. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, при частичном удовлетворении исковых требований подлежат возмещению понесенные расходы в размере 13293,50 руб..

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 50293,50 руб. (30000 руб. оплата услуг представителя, 7000 руб. расходы на оплату экспертного заключения, 13293,50 руб. расходы по уплате государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064,1079, ГК РФ, ст.ст.12,56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 981 700 (девятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот рублей) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 50 293 (пятьдесят тысяч двести девяносто три) рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года