2-63/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 января 2023 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Шульгиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, 29.04.2022 по вине ответчика, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», причинены значительные механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба, предпринятые попытки урегулировать спор во внесудебном порядке результата не принесли. Ссылаясь на положения ст. ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 52 582 руб., что подтверждено экспертным заключением, а также понесенные судебные расходы: 4 000 руб. - стоимость оценки повреждений автомобиля и экспертного заключения; 20 000 руб. – расходы на оказание юридической помощи; 1 494,20 руб. – стоимость телеграмм, 2 800 руб. – оплата доверенности; 2 626 руб. – оплата государственной пошлины.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в суд не прибыл, поручил представлять свои интересы представителю по доверенности С.А.А.

Представитель истца ФИО1 по доверенности С.А.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не прибыл, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, против принятия судом заочного решения не возражал.

Ответчика ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не прибыл, ходатайств не заявил. Суд определил гражданское дело рассмотреть без участия ответчика на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Представленными документами подтверждается, 29.04.2022 в 13 час. 25 мин. в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в нарушение требований п.9.4 ПДД РФ, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «О <данные изъяты>», движущемуся попутно без изменения направления движения, под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. Постановлением старшего ИДПС ОДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 29.04.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Вина ответчика в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе материалами административного расследования: постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2022 в отношении ФИО2, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в которых подробно изложены обстоятельства совершения ДТП.

Из представленных материалов гражданского дела следует, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» является ФИО2, что подтверждается сведениями о водителям и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из сведений о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что на автомобиле ФИО1 имелись видимые повреждения заднего бампера, заднего правого крыла.

Аналогичные повреждения отражены и в экспертном заключении ООО «Восток-Сервис» № Ш-111 от 17.06.2022 независимой технической экспертизы автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», при решении вопроса о выплате возмещения за повреждения, полученные транспортным средством, согласно которому на указанном автомобиле повреждены бампер задний, кронштейн заднего бампера правый, подкрылок задний правый, боковина правая; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 52 582 руб. Фиксация характера и объема технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, произведена в акте осмотра транспортного средства от 15.06.2022. Также при осмотре автомобиля истца участвовал ответчик ФИО2, что подтверждается подписью последнего в акте осмотра от 15.06.2022.

Представленное истцом в подтверждение размера причиненных убытков экспертное заключение, суд признает допустимым доказательством, оформленным в соответствии с требованиями закона. При этом, ответчиком данное заключение, стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости не оспаривается.

Установлено, на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован, что подтверждается письмом Владивостокского филиала АО «Альфа Страхование» от 19.05.2022 № У996 в адрес истца.

При установленных обстоятельствах ФИО2 как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком по делу и должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079, п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.

Определяя размер, подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из принципа полного возмещения вреда, полагая, что ограничение права потерпевшего на возмещение в полном объеме противоречит положениям ст. 15 ГК РФ. Необходимость расходов для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба, вызвана исключительно действиями ответчика.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 52 582 руб., подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 98, ст. 100 ГК РФ установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. подтверждены квитанцией об оплате № 00010417 от 17.06.2022. Квитанцией серии ЛХ № 000089 от 11.07.2022 подтверждены расходы истца в сумме 20 000 руб. на оказание юридической помощи (представительство в суде). Также расходы по оплате телеграммы ответчику ФИО2 в размере 1 494,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 626 руб., подтверждены соответствующими кассовыми чеками и квитанцией.

Исходя из смысла положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о возмещении расходов, понесённых на оформление доверенности представителю, суд в данном случае находит необоснованными, так как из содержания доверенности на ФИО1 не следует, что она оформлялась в связи с необходимостью представления интересов истца ФИО1 по данному гражданскому делу, а имеет общий характер, с предоставлением широкого круга полномочий, без указания на настоящее гражданское дело.

Таким образом, расходы истца на общую сумму 28 120,20 руб., подтвержденные необходимыми платежными документами, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 52 582 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб., по оплате телеграмм в размере 1 494,20 руб., по уплате госпошлины 2 626 руб., а всего взыскать 80 702 (восемьдесят тысяч семьсот два) рубля 20 коп.

в удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 30.01.2023. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 30.01.2023 и обжаловать в установленном законом порядке.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Фокинский городской суд Приморского края в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней материалы представляются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу участвующих в деле лиц.

Председательствующий судья Д.В. Денисов