Дело № 2-224/23
45RS0026-01-2022-009131-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,
при помощнике судьи Николаенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Кургане на ул. К. Мяготина, д. 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, г.н. № под управлением ФИО1 и Лада Гранта, г.н. № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 САО «Ресо – Гарантия» 27.04.2022 произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400000 руб. Указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 563723 руб. В связи с ДТП ухудшилась состояние здоровья истца, пострадало его единственное транспортное средство. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 163 723 руб. - в счет возмещения ущерба, 5 000 руб. - расходы за экспертизу, 40000 руб. – компенсацию морального вреда, 40000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 4874 руб. руб. - государственную пошлину.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, указала, что ответчиком были нарушены правила проезда перекрестка с круговым движением, что привело к ДТП.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что истцом также были нарушены Правила дорожного движения, а именно при съезде с перекрестка с круговым движением, истец должен был заблаговременно занять крайнее правое положение, чего им сделано не было. Поскольку оба водителя не выполнили требования Правил дорожного движения, просил признать вину обоюдной, и распределить степень вины водителей в размере 80 % вина истца, 20% вина ответчика. Просил о снижении расходов на оплату услуг представителя в соответствии с принципами разумности и справедливости.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ в 14-55 час. на ул. К. Мяготина, д. 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, г.н№, под управлением ФИО1 и Лада Гранта, г.н. № под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем на перекрестке с круговым движением, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, движущегося по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, в результате чего автомобиль истца допусти наезд не препятствие, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца и ответчика как собственников автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Эксперт Сервис» от 22.04.2022 размер восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.н. №, без учета износа заменяемых деталей составила 563723 руб.
ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, 27.04.2022 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 400000 руб.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.
Возмещение убытков направлено на восстановление имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до совершения против него нарушения.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед истцом, произведя выплату страхового возмещения в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель, оспаривая вину ответчика в ДТП, заявили ходатайство о проведении экспертизы по определению механизма и обстоятельств ДТП.
Как следует из выводов, изложенных в заключение эксперта № от 26.11.2022 ООО «Зауральский центр судебных экспертиз» в начальный момент видеозаписи автомобиль Киа Рио движется со скоростью 39 км/час по главной дороге на участке дороги, где организовано круговое движение (по кольцу), по левой полосе движения. ФИО6, приближаясь к участку с круговым движением, двигается по второстепенной дороге ул. К. Мяготина со стороны ул. Невежина со скоростью около 13,4 км/час. При сближении автомобилей автомобиль Киа Рио продолжает двигаться по кольцу по левой полосе движения со скоростью 40-42 км/час. ФИО6 продолжает движение в сторону кольца, по правой полосе движения, увеличивая скорость до 19,1 км/час. Оба автомобиля приближаются к пересечению проезжих частей главной (кольца) и второстепенной (ул. К. Мяготина) дорог. ФИО6 первым из данных автомобилей въезжает на пересечение проезжих частей и двигается в направлении выезда с пересечения проезжих частей на кольцо. Автомобиль Киа Риа при въезде на данное пересечение продолжает движение по левой полосе главной дороги в направлении выезда с кольца на ул. Автозаводская. При возникновении опасности для движения, водитель автомобиля Киа Рио, пользующийся преимущественным правом на движение, не располагает технической возможностью предотвратить столкновение торможением. Для предотвращения столкновения водитель автомобиля Киа Рио совершает экстренный манёвр «смена полосы движения», объезжая автомобиль Лада Гранта слева. В конце манёвра происходит наезд левых колёс автомобиля Киа Рио на бордюрные камни газона, приподнятие левой части автомобиля вверх и движение левой стороны автомобиля Киа Рио по газону. В момент движения по газону произошёл наезд левой передней части автомобиля Киа Рио на опору газовой трубы, разворот относительно места его контакта с трубой против хода часовой стрелки и остановка автомобиля.
Анализ рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия позволяет сказать, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля Лада Гранта привели к возникновению аварийной ситуации (аварийная ситуация - дорожная обстановка, в которой водитель транспортного средства, пользующийся преимущественным правом на движение, не имеет технической возможности предотвратить столкновение с транспортным средством, создавшим ему помеху для движения). Оценка действий водителя автомобиля Киа Рио на предмет соответствия их техническим нормам ПДД (определение технической возможности предотвращения наезда на бордюрные камни и опору газовой трубы) экспертом не производится в связи с тем, что Правилами дорожного движения не оговорено, как должен действовать водитель в аварийной ситуации и выполнение водителем каких-либо действий по предотвращению дорожно-транспортного происшествия в этом случае в большей степени зависит не от технических параметров и норм, а от психофизиологических особенностей конкретного водителя ФИО1, его состояния, опыта, водительского мастерства и т. п., оценка которых не входит в компетенцию эксперта автотехника. В связи с изложенным, вопрос о технической возможности для водителя автомобиля Киа Рио предотвратить наезд на опору газовой трубы не рассматривается, как выходящий за пределы компетенции эксперта - автотехника.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Киа Рио должен был руководствоваться требованиями пп. 8.5 абзац 1 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения:
п. 8.5 абзац 1 – «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».
п. 10.1 абзац 2 – «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Лада Гранта должен был руководствоваться требованиями пп. 13.11(1). 13.9 абзац 1 Правил дорожного движения:
п. 13.9 абзац 1 – «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».
п. 13.11(1) – «При въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку».
Перед выполнением водителем автомобиля Киа Рио манёвра объезда автомобиля Лада Гранта последний находился на пересечении проезжих частей главной дороги (кольца) и второстепенной (ул. К. Мяготина) и перекрывал правую сторону проезжей части кругового движения, с которой должен осуществляться выезд с кольца на ул. Автозаводская.
После объезда водителем автомобиля Киа Рио автомобиля Лада Гранта расположение последнего в границах кадров видеозаписи не просматривается.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Суд полагает, экспертное заключение достоверным, учитывая квалификацию эксперта, производивших экспертизу, ее производство специализированной экспертной организацией.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что с технической точки зрения водитель автомобиля Лада Гранта создал аварийную ситуацию, он не имел возможности предотвратить ДТП торможением. ФИО8 двигался со второстепенной дороги, водитель Киа Рио, двигаясь по главной дороге, имел преимущество.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на основании которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения в процессе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено.
Таким образом, вина ответчика ФИО2 в ДТП подтверждается не только административным материалом ГИБДД, но и вышеуказанным заключением эксперта.
Разрешая спор в части требований о взыскании ущерба, суд принимает представленное истцом экспертное заключение ООО «Эксперт Сервис» от 22.04.2022 и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежных средств в счет материального ущерба в размере 163723 руб. (563723 руб. – 400 000 руб.).
Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией от 26.04.2022. Указанные расходы также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом доказательств несения нравственных страданий, ухудшения состояния здоровья после ДТП не представлено. То обстоятельство, что истец и его супруга испытывают трудности в передвижении в связи с повреждением автомобиля, не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 40000 руб. Учитывая объем проделанной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, направлением в суд, учитывая факт участия представителя в подготовке к судебному разбирательству, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4574,46 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО9 ФИО12 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 163 723 руб., расходы за экспертизу в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4574,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.
Судья А.В. Киселёва