Постановление по делу № 5-114/2025 от 27.05.2025

Дело № 5-114/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Луга Ленинградской области 27 мая 2025 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Е.Д.Минаева,

с участием:

потерпевшей ВМА,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ВМА.

Правонарушение ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес>, автодорога: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес>, выполняя обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. настоящей статьи, чем нарушил п.п.1.3 ПДД (участники дорожного двжения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), п.9.1.1. ПДД (На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1), где совершил столкновение с транспортным средством: <данные изъяты>,с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, движущего во встречном направлении, выехавшим с второстепенной дороги со стороны <адрес>, под управлением водителя ВДВ, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим: ВКА, ДД.ММ.ГГГГ.р. В результате ДТП пассажирка транспортного средства <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ВМА ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В ходе оформления материла об административном правонарушении, ФИО1 дал объяснения, согласно которым свою вину в совершении вышеуказанных действий признал, в содеянном раскаялся.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, потерпевший ВКА, будучи в установленном порядке извещенными о месте и времени слушания дела, в суд не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, которое судом удовлетворено.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и потерпевшего.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, изучив представленные суду материалы, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу положений п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.1 (1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью добытых должностными лицами административного органа и исследованными в суде доказательствами.

ВМА в суде подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес>, выполняя обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством: <данные изъяты>,с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя ВДВ. В результате ДТП она получили телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

ВМА в суде уточнила, чтопросит не лишать ФИО1 права управления транспортным средством.

Письменные объяснения потерпевшей, аналогичны по смыслу и содержанию объяснениям, даннымиею в суде.

Не доверять обстоятельствам, изложенным потерпевшей, оснований не имеется, поскольку она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, показания потерпевшей согласуются с исследованными материалами и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Сведений о какой-либо заинтересованности потерпевшей по делу не установлено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда нет (л.д.1).Фактические обстоятельства дела так же подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования,протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, с которой согласился водитель и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения наступили последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ВМА., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ВМА. имелась сочетанная травма позвоночника, груди: компрессионный перелом тела 1 поясничного позвонка с травматическим стенозом позвоночного канала, вертеброгенный болевой синдром, компрессионный перелом тела 4 грудного позвонка, передом тела грудины, которые образовались по механизму тупой травмы, от воздействий тупого твердого предмета, при ударе таковым или соударении о таковой, например в результате ДТП,

Указаннаятравма относится к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня, согласно п.7.1»Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Причинная связь между нарушением правил дорожного движенияФИО1 и получением травм ВМА., установлена.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, которому в установленном законом порядке были разъяснены положения, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.

Требования, установленные статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении и проведении по делу экспертизы нарушены не были.

Приведенные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, содержащие необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, суд оценивает как согласующиеся между собой,взаимно дополняющие друг друга, не содержащие противоречий, и в целом достаточные для вывода о виновностиФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившегоПравила дорожного движения, создавшего опасность для движения и аварийную ситуацию.

Административное расследование по делу проведено в достаточном объеме, уполномоченным на то должностным лицом, сомневаться в компетенции которого у суда оснований не имеется.

Наличие у сотрудников ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения, призванным соблюдать требования ПДД РФ, не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При назначении размера и вида административного наказания ФИО1 суд руководствуется принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как обстоятельство смягчающее административную ответственность, суд оценивает то, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялсяв содеянном.

В соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 меру государственного принуждения, административное наказание в виде административного штрафа, как единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и целей административного наказания, связанного с исправлением правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний в области дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем автобуса «<данные изъяты>», имеющего паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (тридцать тысяч рублей).

Реквизиты перечисления административного штрафа: <данные изъяты>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья Е.Д. Минаева