Решение по делу № 2-2035/2023 от 22.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 мая 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО10, представителя ответчика АО «Управление капитального строительства <адрес>» - ФИО5, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к АО «Управление капитального строительства <адрес>» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к АО «Управление капитального строительства <адрес>» о взыскании в свою пользу неустойки за неисполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 037,03 руб., убытков в размере 46 924 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии) по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с № № ДДУ-ЭВ-4-17-09 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что согласно условиям Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с № № ДДУ-ЭВ-4-17-09 от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта строительства был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по указанному договору. Объект ей не передан, также объект не был передан ФИО4 до заключения договора переуступки прав.

Истец указывает, что ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не передал ей объект по договору участия в долевом строительстве, чем нарушил ее право на получение объекта по договору долевого участия, в связи с чем, у нее возникло право требования взыскания неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 037,03 руб., штрафа за несоблюдение требований в досудебном порядке.

Истец также указывает, что в связи с неисполнением ответчиком в срок передачи объекта, она понесла убытки, поскольку была вынуждена снимать в аренду жилое помещение. Указанные убытки подлежат взысканию из расчета стоимости аренды <адрес> 000 руб. в месяц, что составляет 17 589 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Ответчика-Застройщика АО «УКС <адрес>» истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, однако требование не было удовлетворено.

Просит суд взыскать АО «УКС <адрес>» в свою пользу неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 037,03 руб., убытки в размере 46 924 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 отсутствует, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в процессе путем направления представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО10, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, и правовым основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «УКС <адрес>» - ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, по доводам и правовым основания, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление. В процессе рассмотрения дела указывала, что истцом арифметически неверно произведен расчет неустойки. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой истцом компенсации морального вреда. В удовлетворении требований о взыскании убытков за аренду жилого помещения просила отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ РФ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 (части 1, 3, 4) ФЗ РФ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ РФ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УКС <адрес>» (Участник долевого строительства) и АО «УКС <адрес>» (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с № № ДДУ-ЭВ-4-17-09, предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 10-этажного (в том числе: 9 жилых, 1 нежилой этаж) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 6 микрорайон Ново-Ленино, б/с №, кадастровый номер земельного участка 38:36:000005:20327, в результате которой Застройщик передает Участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение 2-х комнатную квартиру (строительный номер №) общей приведенной площадью 59,71 кв.м. (в том числе площадь <адрес>,28 кв.м. и площадь балкона 4,77 кв.м. (с понижающим коэффициентом)), расположенную на 3 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов в <адрес>, 6 микрорайон Ново-Ленино, 2 очередь строительства, блок-секции №№, 4-14, 4-15, 4-16, 4-17, 4-18.

Общая планируемая площадь квартиры, указанная в Приложении (План 3 этажа многоквартирного жилого дома, блок-секция №) к настоящему договору составляет 63,05 кв.м. Общая планируемая площадь является проектной, состоит из суммы общей площади квартиры и площади без понижающего коэффициента. Общая приведенная площадь квартиры является проектной, состоит из суммы общей площади квартиры и площади балконов (лоджий) с понижающими коэффициентами и определяется в соответствии со СНиП 31-01-2003.

Окончательная приведенная общая площадь квартиры, подлежащая передаче участнику долевого строительства» состоит из суммы общей площади квартиры и площади балконов (лоджий) с понижающими коэффициентами и определяется по замерам организации, выполняющей техническую инвентаризацию объекта долевого строительства. Пересчет стоимости квартиры по результатам инвентаризации не проводится (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора, цена настоящего Договора включает в себя стоимость строительства квартиры, общей площадью, указанной в п. 1.1 настоящего договора, и составляет 2 774 200 руб.

Участник долевого строительства обязан на основании зарегистрированного Договора перечислить на счет Застройщика, указанный в п. 3.1.1. настоящего Договора сумму, указанную в п. 2.1 настоящего договора в следующее сроки: 2 774 200 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 Договора).

Согласно п.3.3.2 Договора Застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 1 квартале 2021 года, и передать квартиру Участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения срока передачи, предусмотренного п. 3.3.2 Договора, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены настоящего Договора за каждый день просрочки (п. 4.1 Договора).

Согласно п.5.1 Договора, гарантийный срок на несущие конструкции составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года.

Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в «Описание объекта долевого строительства» (Приложение к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с № № ДДУ-ЭВ-4-17-09 от ДД.ММ.ГГГГ) и п. 10 «Паспорта жилого помещения» изложен в следующей редакции: «10. Балкон – металлическое ограждение».

Все остальные пункты Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ-ЭВ-4-17-0- от ДД.ММ.ГГГГ остаются в прежней редакции и имеют юридическую силу (п. 3 Дополнительного соглашения).

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № ДДУ-ЭВ-4-17-09 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

На основании Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № ДЦ-ЭВ-4-17-09 по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № ДДУ-ЭВ-4-17-09, права и обязанности Участника по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома перешли к ФИО4

Указанный Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

В силу положений ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано выше, Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что срок ввода Объекта в эксплуатацию в 1 квартале 2021 года, Застройщик обязался передать объект Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 ФЗ РФ № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ «УКС <адрес>» в адрес ФИО6 было направлено уведомление о переносе сроков ввода объекта по адресу: <адрес>, 6 микрорайон Ново-Ленино на 4 квартал 2021 года и срока передачи квартиры на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по причине введения на территории <адрес> режима повышенной готовности, в связи с распространением коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 и принятием в связи с этим ограничительных мер по передвижению.

ДД.ММ.ГГГГ УКС <адрес>» в адрес ФИО6 было направлено уведомление о переносе срока ввода объекта и срока передачи квартиры по адресу: <адрес>, 6 микрорайон Ново-Ленино в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УКС <адрес>» в адрес ФИО2 было направлено уведомление о переносе срока ввода объекта и срока передачи квартиры по адресу: <адрес>, 6 микрорайон Ново-Ленино в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что существенно возросла стоимость строительных ресурсов и отсутствие необходимых объемов на складах поставщиков.

ДД.ММ.ГГГГ УКС <адрес>» в адрес ФИО2 было направлено уведомление о переносе срока ввода объекта и срока передачи квартиры по адресу: <адрес>, 6 микрорайон Ново-Ленино в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на удорожание импортных строительных материалов и необходимость перехода на отечественные аналоги, что привело к дефициту некоторых позиций и появлению очереди ожидания на заводах производителей, усложнению логистических цепочек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес АО «УКС <адрес>» досудебную претензию о нарушении сроков сдачи объекта долевого строительства, просила выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 651 567,12 руб., убытки в размере 151 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «УКС <адрес>» в адрес истца ФИО2 был направлен ответ на претензию, с указанием на то, что требование о выплате суммы неустойки не может быть удовлетворено, в связи с тем, что по состоянию на дату ответа момент исполнения обязательств не наступил, а также в связи с возникшим у АО «УКС <адрес>» правом на отсрочку уплаты неустойки по договору.

Объект долевого строительства введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №)

Статья 4 ФЗ РФ № 214-ФЗ относит сроки передачи дольщику объекта долевого строительства к существенным условиям договора, без данного условия договор считается незаключенным.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Положениями ст.ст. 6, 8 ФЗ РФ № 214-ФЗ установлена обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства в сроки, установленные договором, но при условии в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 ФЗ РФ № 214-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

В судебном заседании установлено, что объект по Договору долевого участия в строительстве истцу не передан.

Как указано выше, пунктом 4.1 Договора установлено, что в случае нарушения срока передачи, предусмотренного п. 3.3.2 Договора, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены настоящего Договора за каждый день просрочки.

Согласно представленного Истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 201 037,03 руб.

Участвующий в процессе рассмотрения дела представитель ответчика АО «УКС <адрес>» - ФИО5, представленный истцом расчет суммы неустойки полагала неверным.

Представила свой расчет, согласно которому размер неустойки составляет 136 768 руб., из расчета 2 774 200 руб. х 87 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2/300 х 8,5% = 136 768 руб.

Суд, проверив расчеты, представленные сторонами, приходит к следующему выводы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применений неустойки (штрафа, пени) иных штрафных санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

С учетом изложенного, суд приводит свой расчет, согласно которому сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 841,13 руб., из расчета 2856817,96 х 87х2х1/300х8,5% = 140 841,13 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что договор долевого участия в строительстве был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление капитального строительства <адрес>» и АО «Управление капитального строительства <адрес>, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требований № ДЦ-ЭВ-4-17-09, право требования исполнения условий договора перешло к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требований № ДЦ-ЭВ-4-17-09, право требования исполнения условий договора перешло к ФИО2, при этом, с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> был введен режим повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции, вызванной Covid-19, и принятым в связи с этим ограничительные меры, а также в связи с обострением внешнеполитических отношений государства, повлекших введение санкций, что повлекло к усложнению логистических цепочек, удорожанию импортных строительных материалов, необходимостью перехода на отечественные аналоги, что повлекло несвоевременное выполнение условий договора. Также, суд учитывает, что ответчик осуществляет деятельность только по привлечению денежных средств в рамках строительства объектов с участием денежных средств участников долевого строительства, при этом, денежные средства, полученные застройщиком могут расходоваться только на цели, предусмотренные статьей 18 Закона о долевом участии в строительстве и не могут быть отвлечены на иные цели, в том числе и на выплату неустоек иным участникам долевого строительства.

Таким образом, мера ответственности в виде неустойки в заявленном размере явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательств ответчика. Какие-либо исключительно негативные последствия вследствие нарушенного обязательства перед участниками долевого строительства отсутствуют.

Учитывая тот факт, что заявленный ко взысканию размер неустойки, по мнению суда, не соразмерен нарушению прав истца, поскольку неустойка в данном случае является мерой ответственности за нарушение определенных обязательств и не может играть роль неосновательного обогащения за счет другого лица, мера ответственности в виде неустойки в заявленном размере явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательств ответчика. Какие-либо исключительно негативные последствия вследствие нарушенного обязательства перед участником долевого строительства отсутствуют.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (определения Конституционного суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи объекта 87 дня, продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, исходя из компенсационного характера неустойки как меры ответственности, принципов разумности и справедливости, суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом ФИО2 и полагает возможным уменьшить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, взыскать неустойку в пользу ФИО2 в размере 40 000 руб.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Истца, как потребителя, в судебном заседании установлен, а доказательств обратного суду ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных к тому оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, при этом суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. завышенным, и находит возможным взыскать с АО «УКС <адрес>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Размер штрафа от суммы, присужденной судом ко взысканию, в пользу истца составляет 25 250 руб.

Вместе с тем, штраф, наряду с неустойкой, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает правомерным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить его размер до 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 46 924 руб., понесенных истцом в связи с арендой жилого помещения, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование несения убытков представлен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор получает во временное пользование (аренду) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкн. Березовый, 130-16.

Согласно п. 1.3 договора аренды, срок аренды составляет 1 месяц и определяется с ДД.ММ.ГГГГ по 15.03.2022

В соответствии с п. 4.1 договора аренды, за арендуемую квартиру Арендатором уплачивается месячная плата из расчета 16 000 руб., а также арендатор оплачивает коммунальные платежи за электроэнергию, отопление, горячее и холодное водоснабжение, а также иные платежи по счетам, выставленным Управляющей компанией МКД.

Согласно п. 4.2 договора аренды, арендная плата вносится Арендатором за месяц наличными либо переводом на счет Арендодателя.

Дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.3 договора аренды изложен в новой редакции: «Срок аренды составляет 11 месяцев и определяется с ДД.ММ.ГГГГ. В случае досрочного прекращения Договора по инициативе Арендатора, последний уведомляет Арендодателя не позднее. Чем за 2 недели до даты расторжения договора».

В доказательства несения расходов по аренде жилого помещения истцом представлены расписки на общую сумму 32 000 руб.

Из пояснений представителя истца ФИО10, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что истцом были понесены убытки, связанные с арендой квартиры, поскольку ФИО8, заключая договор цессии, с учетом срока сдачи объекта, имела намерения переехать в новую квартиру жить.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>, мкн. Березовый, <адрес>.

Таким образом, Ф. имеет право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, мкн. Березовый, <адрес>.

Также суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика, что квартира, по условиям Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома передается истцу без отделки, в связи с чем, для проживания необходимо предварительно произвести ремонтно-отделочные работы и использование квартиры непосредственно после ее получения от застройщика не предусмотрено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из принципа разумности, учитывая характер спора и время рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, и полагает необходимым снизить его до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «УКС <адрес>» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1985 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управление капитального строительства <адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – <адрес>, паспорт серии <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с АО «Управление капитального строительства <адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 1985 руб.

В удовлетворении исковых требований в большей части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Тимофеева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Судья.