УИД 58RS0030-01-2022-007981-81

Дело № 2-2014/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Филиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Горводоканал», Муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО5 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к ООО «Горводоканал», указав, что он является собственником автомобиля BMW 750Li xDrive, 2015 г.в., VIN ..., цвет черный, регистрационный знак ... В отношении автомобиля оформлен полис № ААС 5072409379 ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» на период с 12.05.2022 по 11.05.2023, лицами допущенными к управлению Автомобилем указаны: ФИО1, ФИО2, ...1, ФИО3, ФИО6 08 июля 2022 г. в 15 часов 00 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, под управлением которого находился автомобиль: ФИО6 был совершен наезд на препятствие - канализационный люк, который в процессе проезда по нему лопнул - в результате чего частям автомобиля были причинены повреждения, были повреждены переднее правое колесо автомобиля, задняя правая покрышка автомобиля. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по Пензенской области. 08 июля 2022 г. сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе по факту указанного ДТП было вынесено Определение 58 КО №901877 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО6 признаков административного правонарушения. Также сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области был произведен осмотр места ДТП. Для определения размера причиненного ущерба автомобилю в результате ДТП ФИО5 обратился в ООО «Поволжский Центр экспертизы». 11 июля 2022 г. специалистами ООО «Поволжский Центр экспертизы» был составлен Отчет №ТФЛ/22-00016 согласно которому при осмотре Автомобиля были обнаружены повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию – шина заднего правого колеса, шина переднего правого колеса, рычаг поперечный передний правый, крепление амортизатора передней подвески правое, накладка порога правая, площадка для домкрата передняя правая, мелкие детали. Способом устранения обозначенных повреждений согласно Отчету является их замена и окраска (накладка порога). Стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля на дату оценки без учета износа составляет 151300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату оценки с учетом износа составляет 120300 руб. Автомобильная дорога по адресу: <...> в момент ДТП имела дефект, не соответствующий требованиям действующего законодательства, что свидетельствует о наличии нарушения в исполнении ответчиком обязанностей по содержанию канализационной сети, поскольку канализационный люк, расположенный на проезжей части, не должен лопаться от наезда на него легкового автомобиля. Согласно Договору №52 о передаче муниципального имущества в аренду ООО «Горводоканал», Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Пензы передал ООО «Горводоканал» в аренду имущество (объекты водоснабжения и водоотведения, сооружения и оборудование, входящие в водоснабжающие комплексы) в целях решения неотложных задач экономического и социального развития г.Пензы, а также в целях проведения восстановительного и капитального ремонта силами ООО «Горводоканал». Выпиской из приложения к указанному договору установлено, что канализационная сеть (канализация по ул. Карла Маркса от ул. Красной до Наб. р.Мойки (глубина заложения до 7 м) входила в состав переданного в аренду имущества.

Просил взыскать с ООО «Горводоканал» в свою пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 151300 руб., судебные расходы – стоимость изготовления отчета об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства в размере 10000 руб., госпошлину, уплаченную при обращении с настоящим иском в суд.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 17.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование город Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Финансовое управление г. Пензы.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Горводоканал» и Муниципального образования «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г.Пензы в пользу ФИО5 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 151300 руб., судебные расходы – стоимость изготовления отчета об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства в размере 10000 руб., госпошлину, уплаченную при обращении с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика Муниципальное образование города Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пенза – ФИО8 в судебном заседании пояснил, что согласно схеме размещения инженерных коммуникаций на проезжей части дороги спорный колодец относится к сетям водоотведения, которые переданы ООО «Горводоканал» в соответствии с договором аренды.

В соответствии с постановлением администрации города Пензы от 21.02.2013 № 147 об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Пензы» ООО «Горводоканал» наделен статусом гарантирующей организации с 01.07.2013 для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Пензы. Установлена зона деятельности ООО «Горводоканал» - территория города Пензы, обслуживаемая централизованными системами водоснабжения и водоотведения. (кроме централизованных ливневых систем водоотведения). Эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Горводоканал», представитель третьего лица Финансовое управление города Пензы, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее представитель ответчика ООО «Горводоканал» ФИО9 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что считает ООО «Горводоканал» ненадлежащим ответчиком.

Ранее третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 8 июля 2022 г. в 15 часов 00 минут по адресу <...> он управлял автомашиной BMW 750Li xDrive, регистрационный знак <***>: совершил наезд на препятствие - канализационный люк, который в процессе проезда по нему лопнул - в результате чего частям автомобиля были причинены повреждения, были повреждены переднее правое колесо автомобиля, задняя правая покрышка автомобиля.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 принадлежит на праве собственности транспортное средство BMW 750Li xDrive, 2015 г.в., VIN ..., цвет черный, регистрационный знак ... что подтверждается свидетельством о регистрации ... ..., паспортом ТС ....

8 июля 2022 г. в 15 часов 00 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, под управлением которого находился автомобиль BMW 750Li xDrive, регистрационный знак ... ФИО6 был совершен наезд на препятствие - канализационный люк, который в процессе проезда по нему лопнул - в результате чего частям автомобиля были причинены повреждения, были повреждены переднее правое колесо автомобиля, задняя правая покрышка автомобиля.

Согласно полису № ААС 5072409379 ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» ФИО6 был допущен к управлению указанным транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, приложением к определению 58 КО №901877 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 июля 2022 года, схемой ДТП..

Согласно акту контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги (улицы), составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 8 июля 2022 года, находящемуся в материалах ДТП не установлено.

Вместе с тем, инспектор ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 8 июля 2022 года прибыл на место ДТП по ул. Карла Маркса, там стоял автомобиль BMW, рядом был открытый канализационный люк. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2022 г., он указал, что недостатки отсутствовали, поскольку отъезжал на время другого ДТП, по возвращению крышка люка была установлена сотрудниками РКС, что он и зафиксировал.

Показания вышеуказанного свидетеля суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с другими материалами дела.

Согласно схеме размещения инженерных коммуникаций на проезжей части дороги спорный колодец относится к сетям водоотведения, которые переданы ООО «Горводоканал» в соответствии с договором аренды №52 о передаче муниципального имущества в аренду ООО «Говодоканал».

В соответствии с постановлением администрации города Пензы от 21.02.2013 №147 № об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Пензы» ООО «Горводоканал» наделен статусом гарантирующей организации с 01.07.2013 для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Пензы. Установлена зона деятельности ООО «Горводоканал» - территория города Пензы, обслуживаемая централизованными системами водоснабжения и водоотведения (кроме централизованных ливневых систем водоотведения).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 -2019. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 1,0 см.

Исходя из п. 5.1.10 ГОСТ 3634-2019 крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 168 утверждены «Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации».

Пунктом 1.1.1. установлено, что Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - ПТЭ) регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам.

Пунктом 1.1.28. в функции организации ВКХ входят содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.

Пунктами 2.10.7 и 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 года № 168, для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады. При наружном обходе и осмотре каждой трассы линии водопроводной сети они проверяют, в том числе и техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

При этом, в силу п. 3.2.8 названных Правил, техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (Технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов;

При наружном осмотре линий сети проверяют (п. 3.2.14): внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); а также проверяют неправильное расположение люков по отношению к проезжей части, наличие просадок грунта по трассе линий или вблизи колодцев.

Владельцы подземных коммуникаций и сооружений или организации, обслуживающие данные сооружения на основании договора, обязаны устанавливать и содержать люки (крышки) колодцев камер на уровне дорожных покрытий.

Учитывая изложенное, эксплуатация участка водопроводной сети, люк которого расположен на спорном участке автомобильной дороги около дома 19 по ул.Карла Маркса, возложена на организацию, осуществляющую холодное водоснабжение - ООО «Горводоканал».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ООО «Горводоканал» неправомерных действий, выраженных в ненадлежащем содержании коммуникаций, и причинно-следственной связи между действиями ООО «Горводоканал» и ущербом, причиненным истцу ФИО5

В свою очередь оснований для удовлетворения исковых требований к Муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы судом не установлено.

Для определения восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 750Li xDrive, регистрационный знак <***> ФИО5 в ООО «Поволжский Центр экспертизы».

Согласно отчету ООО «Поволжский Центр экспертизы» №ТФЛ/22-00016 от 11.07.2022 г. при осмотре автомобиля были обнаружены повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию – шина заднего правого колеса, шина переднего правого колеса, рычаг поперечный передний правый, крепление амортизатора передней подвески правое, накладка порога правая, площадка для домкрата передняя правая, мелкие детали. Способом устранения обозначенных повреждений согласно Отчету является их замена и окраска (накладка порога). Стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля на дату оценки без учета износа составляет 151300 руб.

Представитель ответчика ООО «Горводоканал» стоимость ущерба не оспаривала, от назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы отказалась.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует исходить из доказательств, представленных истцом.

Основываясь на вышесказанном, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Горводоканал» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба размере 151 300 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО5 для обоснования своих исковых требований обратился в ООО «Поволжский Центр экспертизы» для проведения экспертного исследования. Исследование было проведено, что подтверждается отчетом об оценке №ТФЛ/22-00016 от 11.07.2022 г. За оказание экспертных услуг истец заплатил денежную сумму в размере 10 000 рублей. Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворены в сумме 151 300 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4 226 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 к ООО «Горводоканал», Муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Горводоканал» (ИНН <***> ОРГН 1065836023714 дата регистрации 17.07.2006, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО5 (... г.рождения, уроженец ... паспорт ... выдан , зарегистрирован по адресу: ... в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 151300 (сто пятьдесят одна тысяча триста) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы отказать.

Взыскать с ООО «Горводоканал» в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4230 руб., по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Судья: