<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,

при секретаре <ФИО>2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>6 о выплате неустойки по договору ОСАГО,

установил

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>7 о выплате неустойки, мотивируя свои требования тем, что <дата> обратилась в <ФИО>8 с заявлением о страховом возмещении по факту повреждения в ДТП от <дата> принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>. Поскольку в установленный законом срок страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, истцу пришлось обращаться в страховую компанию с претензией, к финансовому уполномоченному с обращением, в суд с исковым заявлением. <дата> на основании решения Советского районного суда <адрес> от <дата> страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 276 500 рублей. Просрочка исполнения обязательства составила (<дата> – <дата>) 238 дней. Сумма неустойки составила: 276 500 / 100 х 238 = 658 070 рублей. <дата> <ФИО>1 подала претензию о выплате неустойки, в удовлетворении которой страховщик отказал. <дата> <ФИО>1 подано обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований отказано. Учитывая вышеизложенное, просит взыскать с <ФИО>9 сумму неустойки в размере 400 000 рублей, затраты, понесенные в связи с привлечением представителя (юридические услуги) – 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности <ФИО>5 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседании извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело по существу в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО>10 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседании извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представил в суд возражения на иск, просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, при этом ими не представлены сведения о причинах неявки.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>.

Гражданская ответственность <ФИО>3 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии <номер>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

<дата> истец обратился в <ФИО>11 с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

<дата> ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 123 500 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата> <номер> в удовлетворении требования <ФИО>1 о доплате страхового возмещения, взыскании убытков и расходов на проведение независимой экспертизы было отказано, после чего <ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> в пользу <ФИО>1 с <ФИО>12» было взыскано страховое возмещение – 276 500 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, расходы на оплату слуг представителя – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 8000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

<дата> <ФИО>13» исполнило решение Советского районного суда <адрес> от <дата>.

<дата> <ФИО>1 обратилась в <ФИО>14 с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой истцу было отказано в полном объеме.

<дата> истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать с <ФИО>15 неустойку в сумме 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <дата> <номер> в пользу <ФИО>1 с <ФИО>16 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 747 рублей 78 копеек, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано.

При этом, судом установлено, что <ФИО>1 не обращалась в <ФИО>17 с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума ВС РФ <номер> от 08.11.2022г. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом возмещении истец обратилась в <ФИО>18 <дата>. Срок исполнения обязательства по договору ОСАГО у ответчика истек <дата>.

<дата> страховщик исполнил перед истцом обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составляет (<дата> – <дата>) 238 дней.

Из решения Советского районного суда <адрес> от <дата> следует, что взысканная сумма страхового возмещения в размере 276 500 рублей определена с учетом среднерыночных цен на работы и запчасти, а выплаченная страховщиком в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере 123 500 рублей определена в соответствии с «Единой методикой», утв. Банком России.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка должна рассчитываться от суммы страхового возмещения, определенной в соответствии с Законом об ОСАГО (т.е. согласно «Единой методике», утв. Банком России) – 123500 / 100 х 238 = 293 930 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного с <ФИО>19 в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию неустойка в сумме 276 500 рублей.

Данный размер неустойки определен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, соразмерен нарушенным правам истца, а также периоду просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО и размеру причиненных истцу убытков.

Оснований для снижения неустойки в большем объеме суд не усматривает.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается распиской, сделанной в договоре о возмездном оказании юридических услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>20 о выплате неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>21 в пользу <ФИО>1 сумму неустойки в размере 276 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с <ФИО>22 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме 9295 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Е.В. Шамухамедова