№ 2(1)-29/2023 (2(1)-1643/2022)
56RS0007-01-2022-003063-02
Решение
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года г.Бугуруслан
Бугурусланский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,
при секретаре Устименко Е.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 08.04.2022 года управляя своим автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, напротив дома № по <данные изъяты> допустил наезд передней частью автомобиля на ФИО2, которая не обращая внимания на двигающийся транспорт по дорожному полотну. Пренебрегая мерами предосторожности, напрямую, не воспользовавшись пешеходным переходом начала переходить дорогу. Впереди двигавшийся автомобиль смог обогнуть ее по обочине, истец не смог избежать столкновения с ней, т.к. ответчик появилась на проезжей части неожиданно, в том месте где, разумно, не должно было быть пешеходов. После столкновения незамедлительно вызвана скорая помощь, ФИО2 была доставлена в лечебное учреждение.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2022 подтверждается факт, что в действиях ФИО2 усматривается правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.29 КоАП Р по нарушению п.4.3 ПДД РФ. В связи с истечением срока давности административный штраф не наложен.
ФИО2 в своих объяснениях, на очной ставке, судебном заседании по уголовному делу подтверждала грубейшее нарушение ей правил дорожного движения, что она является виновником ДТП.
В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, согласно независимой оценки №Э-59/2022 от 29.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41 000 руб. Стоимость услуг по оценке – 5 000 руб.
Поскольку место работы истца находится на расстоянии 200 км. от <адрес> в <адрес>, иная возможность добираться отсутствовала, заключен договор на оказание транспортных услуг по найму такси, стоимость услуг составила 56000 руб. За нахождение автомобиля на платной стоянке за период с 08.04.2022 по 02.08.2022 оплачено 2500 руб.
В результате аварии, от удара и от того, что сбил человека, истец перенес большой испуг и стресс. Оценивает компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
За составление искового заявления и иных процессуальных документов вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость услуг составила 7 000 руб.
Просил взыскать с ФИО2 имущественный вред, причиненный дорожно – транспортным происшествием по состоянию на дату ДТП – 08.04.2022 года в размере 41000 руб., за проведение независимой оценки – 5000 руб., услуги такси – 56000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., содержание автомобиля на платной стоянке – 2500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., оплате государственной пошлины в размере 3430 руб., почтовых услуг – 300 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что в ДТП вред его здоровью не причинен, моральный вред обусловлен переживаниями по факту ДТП, почтовые расходы в размере 300 руб. подтвердить чеками не имеет возможности, в связи с их утратой.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что вступившим 29 июля 2022 года в законную силу приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
Судом установлено, что ФИО1 08.04.2022 года около 18 часов, управляя технически исправным, принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток при неограниченной видимости, ясной погоде без осадков, дорожном покрытии в виде сухого асфальта, двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>.
Проявляя преступное легкомыслие, выражающееся в предвидении возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ФИО1 в вышеуказанное время двигаясь по вышеуказанному участку проезжей части, не учел, что он, являясь участником дорожного движения согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (далее ПДД РФ) «… обязан знать и неукоснительно соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения …», поставив под угрозу безопасность движения, нарушая тем самым п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», выбрал скорость для движения превышающую установленное ограничение – не менее 74,6 км/ч, тем самым нарушил п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.. .», увидев, что на проезжую часть вышла пешеход ФИО2, которая в неустановленном месте решила перейти проезжую часть справа налево по ходу его движения. С целью избежания наезда, ФИО1, не учел дорожные условия, при возникновении опасности движения, которую он был состоянии обнаружить, своевременных мер к снижению скорости не принял, вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства …, дорожные … условия …. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушении п. 1.4 ПДД РФ определяющий, что «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 9.1 ПДД РФ, который разъясняет, что: «…стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…», выехал на встречную полосу, где, предположив, что ФИО2, успеет пересечь его полосу движения, вновь стал возвращаться на свою полосу, нажав при этом на педаль тормоза, однако, на правой полосе движения, в 3,5 м от правого края проезжей части по ходу его движения в сторону <адрес>, а также на расстоянии 24 м от западного угла <адрес>, допустил наезд передней правой частью кузова своего автомобиля на пешехода ФИО2
По уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей.
В силу частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В силу вышеприведенных норм обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2022 около 18.00 час. в результате нарушения истцом ФИО1 п.1.5, п.10.2, п.10.1, п.1.4, п.9.1 Правил дорожного движения РФ, при рассмотрении настоящего дела доказыванию вновь не подлежат, ФИО1 приговором суда признан виновным в нарушение Правил дорожного движения РФ.
Именно следствием нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ явилось дорожно – транспортное происшествие. Постановления суда устанавливавшего нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ в ДТП 08.04.2022 года в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика ФИО2 ответственности за вред, причиненный имуществу виновника ДТП ФИО1
При таких обстоятельствах, суд исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, оставляет без удовлетворения. Производные требования истца также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 31.01.2023.