Решение по делу № 3А-422/2022 от 15.06.2022 | Волгоградский областной суд (Волгоградская область)

УИД № 34OS0000-01-2022-000104-28 Дело № 3а-422/2022

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А.,

рассмотрев 15 июня 2022 г. в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

17 ноября 2019 г. ФИО1 подано заявление о совершенном в отношении нее преступлении.

17 декабря 2019 г. дознавателем ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту причинения 17 ноября 2019 г. телесных повреждений ФИО1 из хулиганских побуждений.

18 декабря 2021 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № <...> на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

24 марта 2022 г. ФИО1 обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Просила взыскать в ее пользу 1000000,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования административный истец указала, что признана потерпевшей по данному уголовному делу. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила более двух лет. Считает, что длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела она ответственности не несет, так как не уклонялась от производства следственных и судебных действий, не создавала препятствий органам предварительного следствия, не злоупотребляла своими правами.

Указывает, что обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по ее мнению, явились необоснованные действия органов дознания и предварительного расследования, выразившиеся в неэффективности проводимых оперативно-розыскных и следственных мероприятий, ненадлежащего надзора прокуратуры, что привело к волоките при возбуждении и расследовании дела, приостановлении следствия, утрате уголовного дела и в дальнейшем его прекращении.

Отмечает, что в результате несвоевременного возбуждения и неэффективного расследования дела в течение такого длительного срока нарушено ее право на справедливое судебное разбирательство, поскольку виновное лицо фактически избежало уголовной ответственности.

Определением суда от 29 марта 2022 г. МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, Управление МВД России по г. Волгограду привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков, прокуратура Волгоградской области – заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – К.Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Интересы Российской Федерации в Волгоградском областном суде в соответствии с частью 9 пункта 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области.

В судебном заседании представители Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Волгоградской области – Г.А.В., Ф.Е.М. просили отказать в удовлетворении административного искового заявления, поддержали доводы, изложенные в письменном возражении на административное исковое заявление (т. 1 л.д. 102-105).

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области – К.И.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление (т. 1 л.д. 98-101).

В судебном заседании представители Управления МВД России по г. Волгограду – М.О.С., К.А.А. просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление (т. 1 л.д. 90-97).

Представители прокуратуры Волгоградской области – Т.Е.В., К.Д.М. просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление (т. 1 л.д. 84-88), а также в пояснениях, данных в ходе судебного заседания.

Учитывая, что участие административного истца не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, материалы уголовного дела и надзорного производства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Из содержания статьи 1 Закона о компенсации следует, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (части 1, 3 статьи 144 УПК РФ).

Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 июня 2012 г. № 258-О указано, что обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок является неотъемлемой составляющей гарантированного Конституцией Российской Федерации (статья 46, части 1 и 2) права на судебную защиту, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 - 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола властей. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 июля 2011 г. № 17-П, требование разумного срока судебного разбирательства отражает важнейший общественный запрос на эффективное и рациональное правосудие, одним из основных показателей которого является своевременность разрешения дел.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Приведенным конституционным нормам корреспондируют положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью № 40/34 (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г.), предусматривающие, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы («жертвы»), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством; при этом судебные и административные процедуры в большей степени должны отвечать их потребностям (пункты 1, 4, 6 и 8).

Реализация указанных прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. № 425-О).

Согласно абзацу 2 пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г. № 23) (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11) по результатам досудебного производства по уголовному делу заявление о компенсации может быть подано в суд в сроки, установленные в частях 6 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, частях 5 - 8 статьи 250 КАС РФ.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ) (пункт 40).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (пункт 52).

Исходя из положений пункта 5 части 2 статьи 252 КАС РФ, приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11, общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводства (проверка сообщения о преступлении) с даты поступления сообщения о преступлении до вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности составляет 2 года 1 месяц 1 день (с 17 ноября 2019 г. – по 18 декабря 2021 г.).

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте «г» пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11, Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым в том числе установлен подозреваемый или обвиняемый.

В абзаце 7 пункта 27 постановления Пленума № 11 разъяснено, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано до истечения четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования либо с момента признания лица потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком по уголовному делу, производство по которому не окончено, в случае установления подозреваемого или обвиняемого.

Частью 5 статьи 250 КАС РФ, частью 6 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Принимая во внимание наличие в материалах административного дела сведений о том, что ФИО1 является потерпевшей по уголовному делу, по которому установлен подозреваемый, на момент обращения административного истца в суд не истекло шесть месяцев с даты вынесения дознавателем постановления о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление по настоящему делу подано правомочным лицом с учетом установленного законодателем срока.

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела, в том числе с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, общей продолжительности судебного разбирательства по делу.

Размер компенсации должен определяться судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Как следует из копии материалов уголовного дела № <...>, восстановленного на основании постановления начальника ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду от 29 апреля 2022 г., надзорного производства № <...> прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда, 17 ноября 2019 г. неустановленное лицо, беспричинно, из хулиганских побуждений, причинило ФИО1 телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что 17 ноября 2019 г. ФИО1 написала в отдел полиции заявление о совершенном в отношении нее преступлении.

17 декабря 2019 г. дознавателем ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду рассмотрено сообщение о преступлении (КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) по факту причинения телесных повреждений ФИО2, и вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ и принятии его к производству.

15 января 2020 г. старший дознаватель ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду обращался в прокуратуру Краснооктябрьского района г. Волгограда с ходатайством о продлении срока дознания, мотивируя необходимостью: установить местонахождение и допросить в качестве подозреваемого С.А.А., приобщить характеризующий материал на С.А.А., назначить судебно-медицинскую экспертизу, выполнить иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе расследования уголовного дела.

Заместителем прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда 15 января 2020 г. срок дознания был продлен на 30 суток, а всего до двух месяцев, то есть до 15 февраля 2020 г.

12 февраля 2020 г. в качестве свидетеля допрошена К.Е.А., которая сообщила об обстоятельствах причинения ей и ФИО2 телесных повреждений, и указано на задержанного С.А.А. как на лицо, совершившее в отношении нее (К.Е.А.) преступление.

12 февраля 2020 г. в качестве свидетеля допрошен К.П.С., который сообщил об обстоятельствах причинения ему, его супруге К.Е.А. и ФИО2 телесных повреждений, и указано на задержанного С.А.А. как на лицо, совершившее преступление.

13 февраля 2020 г. фактически без проведения необходимых следственных действий, указанных ранее, дознаватель ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду обратился в прокуратуру Краснооктябрьского района г. Волгограда с ходатайством о продлении срока дознания, мотивируя необходимостью: провести судебно-медицинскую документацию в отношении К.Е.А., допросить в качестве потерпевшей К.Е.А., допросить свидетелей и очевидцев по данному факту, выполнить иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе расследования уголовного дела.

Заместителем прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда 13 февраля 2020 г. срок дознания продлен на 30 суток, а всего до трех месяцев, то есть до 15 марта 2020 г.

В тот же день заместителем прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда вынесено в адрес начальника ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных органом предварительного расследования, в котором указано, что расследование уголовного дела № <...> произведено с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку за период расследования проведено только два допроса свидетеля, не проведена судебно-медицинская экспертиза с целью определения степени вреда здоровью ФИО1, не допрошена потерпевшая ФИО1, не допрошены свидетели М.П.П., С.А.А., Г.А., не установлен и не допрошен в качестве свидетеля Н., не проведены очные ставки между ФИО1 и С.А.А., не дана правовая оценка действиям С.А.А.. Отмечено, что вопреки требованиям статей 6.1, 21 УПК РФ сотрудниками ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду достаточных действий для производства дознания в разумные сроки и установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, не произведено. Отмечено, что допущенные нарушения федерального законодательства РФ свидетельствуют об отсутствии процессуального контроля руководства ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду и ненадлежащем исполнении должностными лицами отделения дознания своих обязанностей.

15 марта 2020 г. фактически без проведения необходимых следственных действий, указанных ранее, без выполнения указаний заместителя прокурора, дознаватель ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду обратился в прокуратуру Краснооктябрьского района г. Волгограда с ходатайством о продлении срока дознания, мотивируя необходимостью: допросить в качестве потерпевшей ФИО1, допросить свидетелей и очевидцев по данному факту, выполнить иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе расследования уголовного дела.

Заместителем прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда 15 марта 2020 г. срок дознания продлен на 30 суток, а всего до четырех месяцев, то есть до 15 апреля 2020 г.

10 апреля 2020 г. фактически без проведения необходимых следственных действий, указанных ранее, без выполнения указаний заместителя прокурора, дознаватель ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду обратился в прокуратуру Краснооктябрьского района г. Волгограда с ходатайством о продлении срока дознания, мотивируя необходимостью: допросить в качестве потерпевшей ФИО1, допросить свидетелей и очевидцев по данному факту, выполнить иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе расследования уголовного дела. Заместителем прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда 10 апреля 2020 г. срок дознания продлен на 30 суток, а всего до пяти месяцев, то есть до 15 мая 2020 г.

10 апреля 2020 г. заместителем прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда вынесено в адрес начальника ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных органом предварительного расследования, в котором указано, что расследование уголовного дела № <...> произведено с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку дознавателем не проводятся следственные действия со 2 марта 2020 г., не проведена судебно-медицинская экспертиза с целью определения степени вреда здоровью ФИО1, не допрошена потерпевшая ФИО1, не допрошены свидетели М.П.П., С.А.А., Г.А., не установлен и не допрошен в качестве свидетеля Н., не проведены очные ставки между ФИО1 и С.А.А., не дана правовая оценка действиям С.А.А.. Отмечено, что вопреки требованиям статей 6.1, 21 УПК РФ сотрудниками ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду достаточных действий для производства дознания в разумные сроки и установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, не произведено. Отмечено, что допущенные нарушения федерального законодательства РФ свидетельствуют об отсутствии процессуального контроля руководства ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду и ненадлежащем исполнении должностными лицами отделения дознания своих обязанностей.

2 июня 2020 г. старшим дознавателем ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду вынесено постановление о приостановлении дознания на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что местонахождение подозреваемого С.А.А. известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

4 июня 2020 г. старшим дознавателем ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду вынесено постановление об удовлетворении ходатайства защитника К.Д.В. о непроведении по делу очной ставки с подозреваемым С.А.А. в связи с психологическим страхом потерпевшей перед последним и возможной местью.

29 июня 2020 г. заместителем прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания.

1 июля 2020 г. уголовное дело дознавателем ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду принято к производству.

10 июля 2020 г. дознавателем ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду вынесено постановление о приостановлении дознания на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ.

23 сентября 2020 г. спустя 2 месяца заместителем прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания, поскольку не проведены следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих выяснению в порядке статьи 73 УПК РФ.

29 октября 2020 г. уголовное дело заместителем прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда изъято из производства дознания и передано в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории, обсуживаемой ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду, для дальнейшего расследования.

Согласно сведениям, представленным из ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, копии статистических карточек формы 3 о движении уголовного дела уничтожены по истечении срока хранения согласно пункту 20 Приказа Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29 декабря 2005 г. «О едином учете преступлений», вместе с тем согласно электронной базе данных «Уголовная статистика» по вышеуказанному уголовному делу срок дознания продлевался в том числе до 15 июня 2020 г., 10 июля 2020 г., 29 ноября 2020 г. и 30 декабря 2020 г.

После 29 октября 2020 г. уголовное дело для оценки законности принятого решения в прокуратуру района не поступало, процессуальные решения не принимались, местонахождение уголовного дела неизвестно.

24 марта 2021 г. и 20 декабря 2021 г. и.о. заместителя и заместителем прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда вынесены постановления об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных органом предварительного расследования, согласно которым начальнику ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду указано решить вопрос об организации служебной проверки по факту утраты уголовного дела, принять меры к восстановлению утраченного уголовного дела № <...> в соответствии с требованиями статьи 158.1 УПК РФ, рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Меры по восстановлению уголовного дела в период с 24 марта 2021 г. до 22 апреля 2022 г. уполномоченными должностными лицами не предпринимались, требования заместителя прокурора не выполнялись.

18 декабря 2021 г. старшим дознавателем ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду при установлении факта утраты дела вынесено постановление о прекращении уголовного дела № <...> по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

22 апреля 2022 г., после поступления 24 марта 2022 г. в Волгоградский областной суд рассматриваемого административного искового заявления и принятия его к производству, начальником ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду вынесено постановление о восстановлении уголовного дела.

24 мая 2022 г. заместителем прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела № <...> от 18 декабря 2021 г., возобновлении производства дознания и направлении уголовного дела для организации дальнейшего расследования в СО-2 СУ Управления МВД России по г. Волгограду.

8 июня 2022 г. начальником СО-2 СУ Управления МВД России по г. Волгограду возобновлено производство по уголовному делу № <...>, установлен срок следствия до 8 июля 2022 г.

8 июня 2022 г. заместителем начальника СО-2 СУ Управления МВД России по г. Волгограду уголовное дело № <...> принято к производству.

Таким образом, согласно представленным сторонами доказательств с 17 ноября 2019 г. по 17 декабря 2019 г. достаточных и своевременных действий по проверке сообщения ФИО2 сотрудниками ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду не осуществлялось, процессуальных решений в установленные сроки не принималось, доказательств того, что длительность проверки сообщения о преступлении была вызвана объективными причинами, суду не представлено.

Исходя из сведений, содержащихся в материалах дела, общий срок процессуальной проверки с 17 ноября 2019 г. по 17 декабря 2019 г. составляет 1 месяц и его нельзя признать разумным, а действия должностных лиц – достаточными и эффективными, установленные сроки не соблюдались. Представленные материалы свидетельствуют о неэффективных действиях должностных лиц. В деле содержатся сведения о направлении представителем ФИО1 – К.Д.В. жалобы в порядке статьи 124 УПК РФ на имя начальника ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду с целью принятия по заявлению законного решения.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что указанный выше общий период доследственной проверки содержит признаки нарушения права на соблюдение разумного срока при осуществлении уголовного судопроизводства.

После возбуждения уголовного дела, в течение 2 лет 1 дня, с 17 декабря 2019 г. по 18 декабря 2021 г., проведены следующие действия: допрошены К.Е.А. и К.П.С.

В ходе расследования дела признаны незаконными и отменены 1 постановление о приостановлении предварительного следствия по причине того, что место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует, должностными лицами прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда направлено 5 требований об устранении недостатков, допущенных в ходе расследования, активизации хода расследования, выполнении необходимых следственных действий и процессуальных мероприятий, восстановлении утраченного уголовного дела, рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Информации о результатах рассмотрения требований в материалах дела не имеется.

Исследованные материалы дела также содержат сведения о направлении представителем ФИО1 – К.Д.В. многочисленных обращений на имя должностных лиц органов прокуратуры, ГУ МВД России по Волгоградской области относительно волокиты и нераспорядительности сотрудников органов следствия при организации и проведении дознания по уголовному делу с целью принятия законного решения.

Суд отмечает, что длительность проведения доследственной проверки (1 месяц) и срок расследования уголовного дела с 17 декабря 2019 г. до вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности 18 декабря 2021 г. (2 года 1 день) нельзя признать разумными, а действия должностных лиц правоохранительных органов – достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному установлению обстоятельств произошедшего, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение срока досудебного производства. Представленными материалами уголовного дела подтверждаются факты волокиты, неоднократное неисполнение указаний сотрудников прокуратуры.

Следует отметить также, что неоднократные указания вышестоящих должностных лиц и требования прокурора об устранении одних и тех же недостатков, должностными лицами систематически игнорировались.

Более того, на протяжении длительного периода времени по уголовному делу по заявлению ФИО1 какие-либо процессуальные решения не принимались, процессуальные действия не осуществлялись.

Изложенное выше подтверждает доводы административного истца о нарушении в указанный период ее права на осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу в разумный срок.

Доводы представителей административных ответчиков об отсутствии признаков нарушения права на разумный срок опровергаются исследованными материалами.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства с даты поступления сообщения о преступлении до вынесения последнего постановления о прекращении уголовного дела составляет 2 года 1 месяц 1 день (с 17 ноября 2019 г. по 18 декабря 2021 г.) и содержит признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 6.1 УПК РФ.

При определении разумности и продолжительности срока уголовного судопроизводства по уголовному делу № <...> суд принимает во внимание небольшой объем проведенных следственных и процессуальных действий в исследуемый судом период, неактивность действий органов предварительного следствия на всем протяжении проверки сообщения о преступлении и предварительного расследования.

Суд полагает, что уголовное дело № <...> не представляет особой правовой или фактической сложности, и его объем не может оправдать общую продолжительность досудебного производства, которая по данному делу с учетом названных выше периодов является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Вопреки доводам представителей административных ответчиков суд приходит к выводу, что потерпевшая ни за одну из образовавшихся задержек в расследовании дела ответственности не несет. В силу положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 заявление ходатайства потерпевшим о непроведении очной ставки между ним и подозреваемым является использованием процессуальных средств, предусмотренных законодательством, для осуществления защиты своих законных интересов, и не свидетельствовало о злоупотреблении потерпевшим своими процессуальными правами и не препятствовало проведению иных следственных и процессуальных действий.

Других обстоятельств, которые по мнению представителей административных ответчиков повлекли длительное рассмотрение дела по вине административного истца, не приведено.

Доводы административных ответчиков, что со стороны органов следствия и дознания были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела, не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу, а также динамика действий органов дознания и следствия, свидетельствует о том, что действия сотрудников, проведенные в целях осуществления уголовного преследования, были недостаточными и неэффективными, отсутствовала надлежащая организация работы по расследованию уголовного дела и надлежащий контроль за полнотой дознания и следствия, что повлекло нарушение сроков судопроизводства по уголовному делу. Продолжительность досудебного производства по уголовному делу не позволяет суду сделать вывод о том, что она была вызвана значительным объемом следственных действий, органами предварительного расследования было допущено необоснованное затягивание производства по делу.

Сам по себе факт утраты уголовного дела не свидетельствует о снятии обязанности с административного ответчика по доказыванию эффективности действий органов дознания и предварительного следствия.

Суд приходит к выводу, что основными факторами длительности досудебного производства по уголовному делу являются не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а неэффективные действия органов дознания и предварительного следствия, значительный период их полного бездействия. Дело не представляло особой правовой или фактической сложности, общая продолжительность досудебного производства является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. При этом осуществление уголовного досудебного производства в срок менее 4 лет с учетом конкретных обстоятельств дела об обратном не свидетельствует.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1АПК РФ, часть 4 статьи 6.1ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Вопреки доводам представителей административных ответчиков и заинтересованного лица не может служить основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявление и тот факт, что 24 мая 2022 г. заместителем прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда вынесено постановление об отмене постановления от 18 декабря 2021 г. о прекращении уголовного дела № <...>, а 8 июня 2022 г. начальником СО-2 СУ Управления МВД России по г. Волгограду возобновлено производство по уголовному делу № <...>, установлен срок следствия до 8 июля 2022 г., и в тот же день заместителем начальника данного следственного отдела уголовное дело № <...> принято к производству.

На момент обращения административного истца в суд с заявленными требованиям было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, факт отмены постановления после обращения административного истца в суд может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны органа публичной власти, что является недопустимым, не может умалять прав административного истца (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. № 66а-378/2022).

Установленные положениями части 7 статьи 3 Закона о компенсации и частью 5 статьи 250 КАС РФ условия четырехлетней длительности производства по уголовному делу касаются тех уголовных дел, производство по которым на момент обращения в суд с административным иском еще не завершено, и к спорным правоотношениям неприменимы (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 г. № 66а-807/2022).

Принимая во внимание требование заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для ФИО1, а также с учетом принципов разумности и справедливости суд считает, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 35 000,00 рублей, в остальной части требований следует отказать.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании судебных расходов, ФИО1 ссылается на то, что в связи с судебным разбирательством по делу она понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

На основании статьи 111 КАС РФ в связи с частичным удовлетворением требований административного истца в его пользу также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 35000,00 (тридцать пять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 (триста) рублей.

Перечислить ФИО1 денежные средства по указанным административным истцом следующим реквизитам: Получатель: М.В.О., счет получателя: № <...>; Банк получателя: <.......>; ИНН: № <...>; БИК: № <...>; Корреспондентский счет: № <...>; КПП: № <...>.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Коновалова

Справка: в соответствии с частью 2 статьи 177 КАС РФ мотивированный текст решения изготовлен 27 июня 2022 г.