50RS0005-01-2023-000812-43

Дело №2-1913/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Ай Си Эс Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании уплаченных денежных средств за туристический продукт в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с агентом ИП ФИО6, действующим по поручению ответчика, договор на организацию туристического обслуживания №, произвела оплату в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки удержано агентом в качестве вознаграждения; по настоящее время услуги не оказаны по независимым от сторон обстоятельствам, тур аннулирован туроператором ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пандемией COVID-19. Поскольку турагентство со своей стороны выполнило полностью свои обязательства по подбору, бронированию, оплате, подготовке и сдаче визовых документов, тем временем туроператор не возвратил оплаченные по договору денежные средства, ответа от ответчика на претензию истцом получено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Ай Си Эс Групп" в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений и каких-либо доказательств не представил.

Представитель третьего лица - ФИО9 "Дискавери" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнения по иску не выразил.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался, мнение по иску не выражено.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6, действующим в качестве агента по поручению туроператора ООО «Ай Си Эс Групп» и ФИО10. (заказчиком) заключен договор на организацию туристического обслуживания №№.

Турагент ИП ФИО6 выполнил свои обязанности по подбору, бронированию, оплате, подготовке и сдаче визовых документов, выдаче полетных документов по заключенному договору.

Истец в иске ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ туроператор аннулировал заявки в одностороннем порядке, в связи с началом пандемии COVID-19.

Турагентство сообщило клиенту об обстоятельствах непреодолимой силы и независящим от агентства обстоятельствам, за которые, согласно п.6.2 заключенного договора, агентство не несет ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ туроператор сообщил о невозможности предоставления равнозначного турпродукта в связи с не открытием границ и согласно постановлению № Правительства РФ, агентством были оформлены и высланы туроператору документы на возврат денежных средств. Возврат денежных средств туроператором осуществляется на счет клиента до ДД.ММ.ГГГГ Далее, ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо от туроператора о продлении действия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока возвратов до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО11 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, однако ответа получено не было.

Согласно кассовому чеку, истец оплатил стоимость туристского продукта, которая составила <данные изъяты> рублей, период предоставления услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страна временного пребывания – Мальта.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что туристский продукт не был им реализован в связи с неисполнением туроператором взятых на себя обязательств.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с абзаца 5 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Абз. 2 пункта 1 названной статьи предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком, в частности, за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 части 6 статьи 10 указанного Федерального закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, федеральный Закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Законодатель также установил ответственность и ее пределы туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

В данном случае, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что турпоездка истца, забронированная агентом у туроператора ООО «Ай Си Эс Групп» не состоялась по причине неисполнения последним взятых на себя обязательств, доказательств обратного суду не представлено.

Судом учитывается, что от данного ответчика не поступили возражения относительно заявленных требований с указанием на неоплату ему забронированного тура, при этом, такая оплата, в том числе подтверждается выдачей истцу ваучеров, являющихся подтверждением возникновения у потребителя права на предоставление ему туристских услуг согласно заключенного им договора.

При изложенных обстоятельствах, с туроператора ООО «Ай Си Эс Групп», как с причинителя вреда, подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства за туристический продукт в сумме <данные изъяты>.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Представленный истцом расчёт ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца, как потребителя туристских услуг были нарушены туроператором ООО «Ай Си Эс Групп» за восстановлением нарушенных прав истец вынужден был обращаться в суд, с туроператора в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований к ООО «Ай Си Эс Групп» о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае сумма штрафа составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>, которая также подлежит взысканию с туроператора.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина по исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,103,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с туроператора ООО «Ай Си Эс Групп», ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт №, стоимость не предоставленных туристских услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ООО «Ай Си Эс Групп» о компенсации морального вреда, штрафа– отказать.

Взыскать с ООО «Ай Си Эс Групп», ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная