Дело № 2.2-143/2023 76MS0011-01-2023-000545-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи и Пивоваровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 30.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10000 руб., в том числе: 6350,15 руб. – основного долга, 561,60 руб. – процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 3088,25 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины в сумме 400 рублей, а также процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 26,9% годовых от остатка основного долга и неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, по ставке 1% за каждый день от суммы основного долга и процентов.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены и постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины – 400 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга в размере 6350,15 руб. проценты в размере 26,9% годовых от остатка суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга в размере 6350,15 руб., а также процентов по кредиту в сумме 561,6 руб. неустойку в размере 1% за каждый день от остатка суммы основного долга, процентов по кредиту.».

На основании указанного решения Мировым судьей судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля выдано три исполнительных листа.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в связи с неясностью формулировки по исчислению процентов и неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 30.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой он указал, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было выдано три исполнительных листа:

- ВС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10000 рублей, расходов на оплату госпошлины – 400 руб.;

- ВС № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 6350,15 руб., процентов в размере 26,9% годовых от остатка суммы основного долга;

- ВС № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 6350,15 руб., а также процентов по кредиту в сумме 561,6 руб., неустойки в размере 1% за каждый день от остатка суммы основного долга, процентов по кредиту.

При этом формулировка предмета исполнения в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ ВС № не соответствует резолютивной части решения суда, что привело к неверному ее толкованию службой судебных приставов.

Рассмотрение дела в соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ судом произведено без вызова сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 202 ГПК РФ В случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о разъяснении решения мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 06.04.2023, мировой судья руководствовался положениями ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что никаких неясностей в решении суда не содержится.

Указанный вывод мирового судьи является правильным в силу следующего.

Положения ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 06.04.2023, в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскивается задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины – 400 руб. (абз. 1 резолютивной части решения); за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга в размере 6350,15 руб. проценты в размере 26,9% годовых от остатка суммы основного долга (абз. 2); за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической области суммы долга в размере 6350,15 руб., а также процентов по кредиту в сумме 561,6 руб. неустойка (пени) в размере 1% за каждый день от остатка суммы основного долга, процентов по кредиту.

Таким образом, в резолютивной части решения судом указан период, за который производится взыскание, предмет взыскания (задолженность, проценты, неустойка), размер, в котором следует производить данное взыскание.

При указанных обстоятельствах никаких неясностей решение суда не содержит, вследствие чего его разъяснение не требуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному решению дела, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 30.06.2023 оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 15 дней.

Судья Т.В.Пивоварова