УИД 40RS0001-01-2024-017936-74
Дело № 2-1-1637/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Марусевой Н.А.,
при секретаре Степиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного, по исковому заявлению Рожковой ФИО10 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
27 ноября 2024 года ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 11 Калужского судебного района Калужской области с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, с учетом уточнения исковых требований, просила о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 155 124 рублей за период с 17 мая 2022 года по 27 августа 2024 года, почтовых расходов в размере 269 рублей.
29 ноября 2024 года АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный), в котором просило отменить решение финансового уполномоченного № № от 23 октября 2024 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 В обоснование заявления указано, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области от 08 февраля 2023 года с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда, расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг (представительство), расходы по оплате почтовых услуг. 27 мая 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии, по которому ФИО1 уступает ФИО2 право требования денежной суммы (страхового возмещения, морального вреда, расходов по оплате судебной экспертизы, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг) к финансовой организации в соответствии с решением и определением суда. Следовательно, цедент передала цессионарию права (требования), возникшие на основании решения суда. В связи с чем, требования ФИО1 от 02 октября 2024 года о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению финансовым уполномоченным, однако, решением финансового уполномоченного страхования № № от 23 октября 2024 года с АО «МАКС» в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 63 612 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО2, АО «Зета Страхование».
Определением мирового судьи судебного участка № 11 Калужского судебного района Калужской области от 28 января 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки передано на рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.
Определением суда от 06 марта 2025 года вышеуказанные гражданские дела объединены для совместного рассмотрения.
В судебном заседании представитель заявителя АО «МАКС» по доверенности ФИО4 заявление поддержала, указав, что неустойка не подлежит взысканию в пользу ФИО1, а размер неустойки подлежит снижению с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ФИО1 по доверенности и третье лицо по делу ФИО2 исковое заявление поддержал, указав, что срок взыскания неустойки рассчитан неверно, неустойка подлежит взысканию в большем размере.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представлены возражения, в которых также указано на то, что в случае установления пропуска срока на обжалование решения заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, АО «Зета Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 2-2/2023 мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области рассмотрено гражданское дело № 2-2-2023 по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2/2023 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО3
Определением ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 26 ноября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1
Решением заместителя командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 12 декабря 2021 года определение от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 01 февраля 2022 года определением от 26 ноября 2021 года и решение от 12 декабря 2022 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Истец ФИО1 22 июня 2022 года обратилась в АО «МАКС» с претензией. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.
Затем истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
Финансовый уполномоченный решением № № от 23 августа 2022 года отказал истцу в удовлетворении требований.
По ходатайству стороны истца мировым судьей по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КАБИНЕТ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПРЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ».
Из заключения эксперта ООО «КАБИНЕТ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПРЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» № 2-2271/2022 от 30 декабря 2022 года следует, что водитель ФИО3, управлявшая транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должна была руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: 8.4, 9.1, 9.10, - и требованиями дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения; водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должна была руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: 8.4, 9.1, 9.10, - и требованиями дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых узлов и деталей в соответствии с Единой Методикой составляет: 18600 рубле; без учета износа заменяемых узлов и деталей по среднерыночным ценам в Калужской области, округленно составляет: 45400 рублей.
С учетом имеющихся в деле доказательств, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, мировой судья пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина ФИО3, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 100%.
Таким образом, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку АО «МАКС» страховое возмещение истцу ФИО1 не выплачено, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 18600 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области от 08 февраля 2023 года постановлено:
исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично;
взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан № ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 18600 рублей, штраф в размере 9300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг (представительство) в размере 21000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 400 рублей;
в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать;
взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1337 рублей.
Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 21 сентября 2023 года, решение мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области от 08 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области от 18 марта 2024 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг (представительство), постановлено:
взыскать с АО «МАКС» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан № ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате юридических услуг (представительство) в размере 20 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии (уступки прав требования).
Предмет договора:
Мировым судьей судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области по гражданскому делу № 2-2/2023 08 февраля 2023года вынесено решение, а 18 марта 2024 года – определение. Согласно вышеуказанному решению постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18600 рублей, штраф в размере 9300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг (представительство) в размере 21000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 400 рублей. Согласно вышеуказанному определению определено взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг (представительство) в размере 20 000 рублей (п. 2.1 договора).
Цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы (страхового возмещения, морального вреда, расходы по судебной экспертизе, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг (представительство)) к АО «МАКС» в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области по гражданскому делу № 2-2/2023 от 08 февраля 2023 года и определением от 18 марта 2023 года (п. 2.2 договора).
Права требования долга и исполнения судебных актов переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права (п. 2.3 договора)
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области от 05 июля 2024 года удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, постановлено:Заменить взыскателя – ФИО1 в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района № 2-2/2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о защите прав потребителей, на ее правопреемника – ФИО2 (ИНН №).
14 августа 2024 года АО «МАКС» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 79 515 рублей.
Письмом от 15 августа 2024 года АО «МАКС» уведомило ФИО1 о необходимости представить судебное решение и исполнительный лист.
27 августа 2024 года АО «МАКС» исполнено решение суда и определение суда в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№.
02 октября 2024 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному в отношении АО «МАКС» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 79 515 рублей, почтовых расходов в размере 90 рублей.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 23 октября 2024 года по обращению ФИО1 принято решение № №, которым постановлено требование ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 79 515 рублей, почтовых расходов в размере 90 рублей удовлетворить частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 63 612 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей.
Заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного направлено в Калужский районный суд Калужской области 20 ноября 2024 года.
Таким образом, довод представителя финансового уполномоченного о пропуске АО «МАКС» срока на обжалование решения подлежит отклонению.
При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что необходимые для выплаты страхового возмещения документы поступили в АО «МАКС» 18 апреля 2022 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 11 мая 2022 года, а неустойка – исчислению с 12 мая 2022 года. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Финансовый уполномоченный решением № № от 23 августа 2022 года отказал истцу в удовлетворении требований. Решение мирового судьи вступило в законную силу 21 сентября 2023 года. Далее, 27 мая 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии, а ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи произведена замена взыскателя в исполнительном производстве. Из договора цессии следует, что ФИО1 передала ФИО2 право требования денежной суммы (страхового возмещения, морального вреда, расходов по судебной экспертизе, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг) к АО «МАКС» в соответствии с решением суда и определением суда. Иные права требования, в том числе неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с договором цессии не преданы, в связи с чем, финансовым уполномоченным был отклонен довод АО «МАКС» о том, что требование ФИО1 о взыскании неустойки по договору ОСАГО не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии, цедент не передал (не уступил) право требования с АО «МАКС» неустойки, возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между ФИО1 и АО «МАКС».
Анализ положений договора, позволяют установить, что между ФИО1 и ФИО2 определен объем передаваемых прав требования к должнику АО «МАКС» о взыскании денежной суммы (страхового возмещения, морального вреда, расходы по судебной экспертизе, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг (представительство)) к АО «МАКС» в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области по гражданскому делу № 2-2/2023 от 08 февраля 2023 года и определением от 18 марта 2023 года, при этом право требования неустойки к ФИО2 по договору цессии не перешло.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что у ФИО2 отсутствует право требования неустойки к должнику АО «МАКС», поскольку договором цессии указанное право требования не передано согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3, в связи с чем, довод АО «МАКС» подлежит отклонению.
На основании изложенного, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки.
Суд соглашается с вышеуказанным выводом, изложенным в решении финансового уполномоченного № № от 23 октября 2024 года, вынесенным по результатам рассмотрения обращения ФИО1
Также, в решении от 23 октября 2024 года указано, что неустойка подлежит взысканию с 21 сентября 2023 года по 27 августа 2024 года (1% х 18 600 рублей х 342 дня = 63 612 рублей).
В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пунктам 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области от 08 февраля 2023 года установлено, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 18 600 рублей.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 155 124 рубля за период с 17 мая 2022 года по 27 августа 2024 года (18 600 рублей х 1% х 834 дня).
Исходя из обстоятельств дела, период невыплаты страхового возмещения составляет с 12 мая 2022 года по 27 августа 2024 года (839 дней).
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 91 512 рублей, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 17 мая 2022 года по 27 августа 2024 года (155 124 рублей – 63 612 рублей).
Оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает.
На основании вышеизложенного заявление АО «МАКС» удовлетворению не подлежит, а исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку иска сторонам по делу в размере 269 рублей, что подтверждается письменными материалами дела. Данные расходы также подлежат взысканию с АО «МАКС» в пользу истца.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 23 октября 2024 года оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 91 512 рублей, почтовые расходы в размере 269 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» в остальной части отказать.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующий Н.А. Марусева
Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года.