УИД 89RS0012-01-2022-000387-53

Гражданское дело № 2-389/2022

Судья О.А.Евдокимова

Апелляционное дело № 33-1856/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Козловой М.В., Кайгородовой И.В.,

с участием прокурора Рукавишникова П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи установленной с Тазовским районным судом ЯНАО, по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО6 и по апелляционному представлению прокурора Тазовского района на решение Тазовского районного суда от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО6 к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., доводы представителя ответчика - Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия ФИО7, заключение прокурора Рукавишникова П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО6 обратился в суд с иском к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию (далее - ТМУ ДТП) о признании незаконным приказа № 494-л от 13.12.2021 о расторжении с ним трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), и восстановлении на работе водителем автомобиля 5 разряда в дорожно-строительный участок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав о том, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал по трудовому договору № 143 от 02.12.2021, заключенному на срок с 02.12.2021 по 15.05.2022, водителем 5 разряда дорожно-строительного участка. Трудовым договором ему была установлена повременно-премиальная система оплаты труда из расчета 59 руб. 20 коп. за один час работы, при продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю, с применением районного коэффициента в размере 80% и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%. 13.12.2021 под воздействием заблуждения истца вынудили подписать готовый текст заявления об увольнении по собственному желанию, после этого вручили трудовую книжку с записью об увольнении на основании приказа № 494-л от 13.12.2021. При этом с приказом об увольнении истец не был ознакомлен. В тот же день, осознав, что с ним поступили не справедливо, он отозвал свое заявление, направив соответствующее заявление работодателю по почте. О наличии у него права отозвать заявление об увольнении, истцу никто не разъяснил. Несмотря на то, что на его место не был принят другой работник, ответа на свое заявление об отзыве заявления об увольнении, ФИО6 не получил. Незаконными действиями ответчика истцу причинены моральные страдания. Просил срок обращения в суд восстановить, поскольку он пропущен по уважительной причине, в силу того, что было подано заявление об отзыве заявления об увольнении, и он ожидал результатов его рассмотрения ответчиком.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия ФИО8 иск не признала, по основаниям, изложенным в отзыве (том 1 л.д. 29-30), просила в иске отказать. Ссылалась на то, что процедура увольнения истца соблюдена, срок обращения в суд истцом пропущен и оснований для его восстановления не имеется. Истец требовал его уволить 13.12.2021, ссылался на то, что его ждут на новой работе в г. Новый Уренгой, куда он намеревался ехать на такси. Заявление об отзыве заявления на увольнение поступило по почте 21.12.2021, было отправлено истцом 14.12.2021. В этой связи, на основании ст. 80 ТК РФ, истец лишил себя права на восстановление на работе.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении прокурор Тазовского района просит решение Тазовского районного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска ФИО6 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Ссылается на то, что судом не учтены доводы истца об отсутствии желания увольняться в день написания заявления - 13.12.2021, а также то, что им 14.12.2021 направлено в адрес работодателя по почте заявление об отзыве его заявления об увольнении, которое не рассмотрено. При этом в заявлении истца не представляется возможным установить, с какой даты он просил его уволить. В резолюции руководителя на заявлении дата также не указана. Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений с 13.12.2021. Так как в заявлении истца дата увольнения не указана, он имел право отозвать свое заявление в пределах установленного ст. 80 ТК РФ срока - до 27.12.2021. Срок обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине, поскольку он не был уведомлен работодателем о результатах рассмотрения его заявления от 14.12.2021, а также он направлял обращения в прокуратуру и в государственную инспекцию труда. Ввиду того, что истцом был заключен срочный трудовой договор, суду на основании ч. 6 ст. 394 ТК РФ, абз. 2 п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следовало изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (том 1 л.д. 195-196).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней истец просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Ссылается на то, что заявление об увольнении подано в силу сложившихся обстоятельств, потом он его отозвал, так как не были согласованы сроки увольнения. Заявление написано на бланке, при том, что был вправе это заявление отозвать. По состоянию на 21.12.2022 другой работник на его место не был принят, причина пропуска срока обращения в суд уважительная (том 2 л.д. 35-36).

В возражениях на апелляционное представление и на апелляционную жалобу директор Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия ФИО9 просит оставить решение суда без изменения (том 1 л.д. 202-205, том 2 л.д. 42-45).

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в режиме видеоконференц-связи установленной с Тазовским районным судом ЯНАО, представитель ответчика - Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия ФИО7 поддержала доводы, приведенные в возражении на апелляционное представление и на апелляционную жалобу, полагала решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Рукавишников П.А. поддержал апелляционное представление, полагал иск и жалобу истца ФИО6 подлежащими удовлетворению.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, судом апелляционной инстанции приняты надлежащие исчерпывающие меры к извещению и информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является решение суда не подписанное судьей или кем-либо из судей, либо решение суда, подписанное не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что резолютивная часть решения суда от 29.11.2022 по гражданскому делу № 2-389/2022 (том 1 л.д. 172), об объявлении которой содержится указание в протоколе (л.д. 170-171), не подписана председательствующим судьей.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы искового заявления, возражений на иск, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, исследовав материалы дела, при постановлении нового решения судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях.

На основании заявления от 02.12.2021 (том 1 л.д. 37), приказом № 477-л от 02.12.2021 (том 1 л.д. 35-36) истец ФИО6 принят на работу в Тазовское муниципальное унитарное дорожно-транспортное предприятие водителем автомобиля 5 разряда дорожно-строительного участка на определенный срок.

02.12.2021 с истцом заключен срочный трудовой договор от 02.12.2021 № 143 (том 1 л.д. 31-34), в соответствии с которым работодатель обязался обеспечить работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы (п. 1.1).

Рабочим местом работника являлось ДРП-1 (в районе реки Мярояха), и ДРП-2 (в районе реки Мудуйяха) - п. 1.2.

Договор является срочным в связи с сезонным характером выполняемой работы, заключен на определенный срок - с 02.12.2021 по 15.05.2022, на время выполнения работ по устройству и содержанию временных зимних автодорог и ледовых переправ. Основание - заключение договора с АО «Мессояханефтегаз» № МСХ-21/11107/00305/Р от 12.05.2021 на выполнение работ по устройству и содержанию временных зимних автодорог и ледовых переправ (п. 1.5).

Трудовым договором истцу была установлена повременно-премиальная система оплаты труда (п. 5.1.) из расчета 59 руб. 20 коп. за один час работы (п. 5.2), с применением районного коэффициента в размере 80% и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% (п. 5.3).

При этом истцу была установлена шестидневная 40-часовая рабочая неделя с выходным днем - воскресенье (п. 4.1), продолжительность рабочего времени - с понедельника по пятницу с 08.00 час. до 16.30 час., с перерывом для отдыха и питания с 12.00 час. до 13.30 час., в субботу не более 5 часов без перерыва.

Также трудовым договором предусматривалось предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска из расчета два рабочих дня за месяц работы, и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 12 календарных дней за работу в районах Крайнего Севера (п. 4.3).

При увольнении работнику предусмотрена выплата денежная компенсация неиспользованных отпусков (п. 4.4).

13.12.2021 ФИО6 обратился к генеральному директору ТМУ ДТП с заявлением о расторжении трудового договора, указав о том, что просит уволить его с работы по собственному желанию (том 1 л.д. 38).

Приказом директора № 494-л от 13.12.2021 истец уволен 13.12.2021 из Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника, по собственному желанию (том 1 л.д. 39-40).

С приказом истец ознакомлен под подпись 13.12.2021.

В этот же день - 13.12.2021 истец получил трудовую книжку (том 1 л.д. 41-41б).

14.12.2021 ФИО6 в адрес ответчика почтовым отправлением из г. Новый Уренгой направлено заявление от 13.12.2021 об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию (том 1 л.д. 15, 42), которое получено ТМУ ДТП 21.12.2021 (том 1 л.д. 43).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80, 392 Трудового кодекса РФ, п.п. 5, 16, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заслушав пояснения истца, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исходил из того, что оснований для признания увольнения незаконным не имеется, посчитав злоупотреблением права со стороны истца его отзыв заявления об увольнении.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в иске согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, находя обоснованными доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как указано в пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ), судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, с заявлением об увольнении истец обратился к ответчику 13.12.2021.

В этот же день ответчик издал приказ об увольнении ФИО6 с 13.12.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и ознакомил с ним ФИО6

Вместе с тем, обращаясь с заявлением об увольнении, истец не указывал, что просит уволить его 13.12.2021 или в иную конкретную дату.

Заявление ФИО6 написано на бланке работодателя.

При том, что истец не в полной мере владеет русским языком и правилами правописания, проставленная в заявлении дата - 13.12.2021 не может быть расценена в качестве доказательства наличия у истца безусловного намерения добровольно уволиться с работы в день написания заявления.

В левом верхнем углу заявления истца директором ТМУ ДТП сделано поручение кадрово-правовому отделу: «В приказ», при этом дата увольнения директором ТМУ ДТП также не указана.

Таким образом, доказательства достижения соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора ранее истечения срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, в деле отсутствуют.

Вместе с тем, в этот же день - 13.12.2021 директором ТМУ ДТП без выяснения у истца причин внезапного увольнения с работы, издан оспариваемый приказ об увольнении истца с 13.12.2021.

При этом работодатель в лице директора ТМУ ДТПне разъяснил истцу его право на отзыв заявления об увольнении, а также срок такого отзыва.

Тот факт, что при ознакомлении с приказом ФИО6 не выразил своего несогласия с ним, получил окончательный расчет и трудовую книжку, не свидетельствует о правомерности действий работодателя, не подтверждает согласование с истцом даты увольнения, которое производится до принятия работодателем решения об увольнении, а не в момент ознакомления работника с приказом о прекращении трудовых отношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что приказ об увольнении истца уже был подписан 13.12.2021, на основании чего в трудовую книжку внесена соответствующая запись о расторжении трудового договора и об увольнении, факт выдачи трудовой книжки и других документов, связанных с работой истцу в период с 14.00 час. до 15.00 час., как об этом в судебном заседании 25.11.2022 при рассмотрении дела судом первой инстанции указала представитель ответчика ФИО8 (том 1 л.д. 161) и свидетели - специалист по кадрам ТМУ ДТП ФИО1 (том 1 л.д. 163), и инспектор по кадрам ТМУ ДТП ФИО2 (том 1 л.д. 164), в то время как днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что реальной возможности отозвать свое заявление до окончания рабочего дня 13.12.2021 у истца не имелось.

Вследствие этого заявление от 13.12.2021 об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, где также указано время его написания - 15.40 час., было направлено истцом по почте в адрес ответчика 14.12.2021 из г. Нового Уренгоя.

Названное заявление получено работодателем по почте 21.12.2021 - до истечения срока предупреждения об увольнении, установленного в ст. 80 ТК РФ, когда другой работник на место истца еще не был принят, однако оставлено без удовлетворения и без ответа.

По делу также установлено, вопреки доводам представителя ответчика и свидетелей, что истец, подавая работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, иных источников дохода, как и другого места работы, не имел.

Истребованная в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО судебной коллегией выписка из лицевого счета застрахованного лица на имя ФИО6 подтверждает, что после увольнения с работы у ответчика, истец до настоящего времени нигде не трудоустроен.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены пояснения истца относительно написания им заявления об увольнении наряду с другими водителями - ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (которые были приняты на работу к ответчику в один день с истцом - 02.12.2021) по указанию работодателя, в результате отказа работать на «фуре-длинномере», тогда как водительских прав с открытой категорией «Е» у них не имелось (том 1 л.д. 160-161, 163).

Допрошенный в судебном заседании 25.11.2022 судом первой инстанции в качестве свидетеля начальник автоколонны транспортного цеха ТМУ ДТП ФИО3 пояснил о том, что со дня трудоустройства никаких претензий по работе к истцу не было. Принят был истец на работу в качестве водителя водовоза с категорией «С», где и работал. При этом свидетель не отрицал, что при перегонке на базу истцу поручалось управлять «длинномером», что допускалось (том 1 л.д. 162-163).

Также истцом представлен скриншот телефонной переписки с ФИО3 от 08.12.2021, где последним указано на необходимость ездить на «длинномерах», тогда как у них это не получается (том 1 л.д. 142).

При указанных обстоятельствах, учитывая представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, увольнение истца с работы не может быть признано законным.

Вместе с тем, до рассмотрения судом дела по существу, представителем ответчика было заявлено о применении к исковым требованиям ФИО6 предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с учетом того, что с приказом об увольнении он был ознакомлен в день увольнения 13.12.2021.

Разрешая по существу спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для защиты прав на момент обращения ФИО6 в суд с настоящим иском (27.04.2022, согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором иск направлен в суд) был им пропущен, и не усмотрел уважительных причин для восстановления указанного срока, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Так, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17 и 18; ст. 46, ч.ч. 1 и 2; ст. 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора об увольнении он имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абз. 1 данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абз. 3 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Как установлено в судебном заседании истец, направив 14.12.2021 по почте ответчику заявление об отзыве своего заявления, добросовестно рассчитывал, что его заявление будет удовлетворено, однако ответа на это заявление не получил.

05.02.2022 истец направил иск в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, однако 04.03.2022 получил письмо за подписью председателя суда о возврате его заявления (том 1 л.д. 6, 7, 17, 69).

10.02.2022 истец по почте (том 1 л.д. 16) направил еще одно заявление ответчику, а также направил заявление прокурору Тазовского района о защите нарушенных прав в связи с незаконным увольнением (том 1 л.д. 50-51), где указано о том, что лишен возможности защитить свои права самостоятельно в связи с заболеванием и нахождении на карантине.

Названное заявление 14.02.2022 направлено прокурором в Государственную инспекцию труда в ЯНАО (том 1 л.д. 72), откуда истец 29.03.2022 получил ответ о том, что проверка по его заявлению не представляется возможной (том 1 л.д. 63-64).

Таким образом, истец предпринимал активные действия по защите своих нарушенных прав, обращаясь с заявлениями как к работодателю, так и в прокуратуру, в суд, в Государственную инспекцию труда, рассчитывая на то, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, однако положительного результата не получил.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание также существовавшие ограничения в связи новой коронавирусной инфекцией, причину пропуска истцом обращения в суд за защитой нарушенного права следует признать уважительной, а ходатайство истца о восстановлении указанного срока подлежащим удовлетворению.

Как указано в ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК из Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия, где он работал водителем автомобиля 5 разряда в дорожно-строительном участке, на основании приказа № 494-л от 13.12.2021 являлось незаконным, а на момент рассмотрения настоящего спора срок трудового договора, заключенного с истцом истек, подлежит изменению формулировка основания увольнения ФИО6 на - увольнение по истечению срока трудового договора от 02.12.2021 № 143, дата увольнения - на 15.05.2022.

Ввиду того, что увольнение истца признано незаконным, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула, определяемый с 14.12.2021 по 15.05.2022.

В суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлен расчет средней заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска истца, согласно которому за период с 14.12.2021 по 15.05.2022 средняя заработная плата истца составила 168 080 руб. 63 коп., компенсация за неиспользованные дни отпуска - 22 063 руб. 20 коп.

Проверив расчет, судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться. Иного расчета истцом не представлено.

В этой связи судебная коллегия находит, что в пользу истца в ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 14.12.2021 по 15.05.2022 в сумме 168 080 руб. 63 коп. и компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме 22 063 руб. 20 коп.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом обстоятельства дела, характера допущенного нарушения, обусловленного незаконным увольнением истца с работы, а также с учетом требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет 300 руб.

На основании абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Тазовского района в размере 5 302 руб. 88 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Тазовского районного суда от 29 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым иск ФИО6 к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника, из Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия где он работал водителем автомобиля 5 разряда в дорожно-строительном участке, на основании приказа № 494-л от 13.12.2021 не законным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО6 из Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия, где он работал водителем автомобиля 5 разряда в дорожно-строительном участке, на - увольнение по истечении срока трудового договора от 02 декабря 2021 года № 143, дату увольнения - на 15 мая 2022 года.

Взыскать с Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия в пользу ФИО6 заработную плату за врем вынужденного прогула за период с 14 декабря 2021 года по 15 мая 2022 года в размере 168 080 руб. 63 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 063 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия государственную пошлину в бюджет Тазовского района в размере 5 302 руб. 88 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи