К делу №11-98/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Темрюк 18 августа 2023 года
Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метелкин Е.В.
при секретаре Кожемякиной Я.Л.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «КредитКонсалт» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КредитКонсалт» обратилось в Темрюкский райсуд с частной жалобой, в которой просило отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа и направлении заявления мировому судье для вынесения судебного приказа.
В обоснование частной жалобы ООО «КредитКонсалт» указало, что определение судьи необоснованно и незаконно, в связи с чем подлежит отмене. Так, при подаче заявления о вынесении судебного приказа заявителем было выполнено требование ст.124 ст.125 ГПК РФ, взыскателем было приложено подтверждение об оплате государственной пошлины в электронном виде, а именно платежное поручение. Платежное поручение оформлено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Считает, что приложенное платежное поручение является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку оно содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины. Кроме того, в графе назначение платежа имеются сведения об уплате государственной пошлины в суд с указанием номера договора.
Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу. Основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке в соответствии с ст. 330 ГПК РФ является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, ООО «КредитКонсалт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «КредитКонсалт» задолженности, образовавшейся по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14154,65 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «КредитКонсалт» о вынесении судебного приказа было возвращено на основании п.2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с неоплатой госпошлины, поскольку к заявлению приложено платежное поручение на оплату госпошлины, в котором не указано по какому делу оплачена госпошлина.
Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.
Как следует из представленных материалов, заявление ООО «КредитКонсалт» о вынесении судебного приказа заявлены на сумму 14154,65 руб. и содержит требование о взыскании с ФИО1 суммы уплаченной госпошлины в размере 283 рубля.
Исходя из представленных документом, к заявлению ООО «КредитКонсалт» было приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АСВ» оплачена госпошлина в суд по договору № Z031067629501 по поручению и за счет ООО «КредитКонсалт» на сумму 283 рубля. Однако в платежном поручении не указаны ФИО должника, что не позволяет отнести оплату ООО «КредитКонсалт» госпошлины по конкретному делу.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заявленное ООО «КредитКонсалт» требование не оплачено государственной пошлиной.
Анализ материалов показал, что нарушений закона при вынесении определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа допущено не было.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, поэтому основания для отмены или изменения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района Краснодарского края Епифанова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «КредитКонсалт» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Е.В. Метелкин