Председательствующий: Кириенко И.С.

Дело № 33-5475/2023№ 2-2776/202355RS0005-01-2022-004861-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 06 сентября 2023 года

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Шик Я.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Омска от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 АлексА.а о передаче гражданского дела № 2-78/2023 по подсудности отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя с требованиями об отказе от договора подряда, взыскании денежных средств на устранение недостатков работ по ремонту квартиры, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения данного дела от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче его по подсудности в суд по месту жительства (нахождения) ответчика как принятое к производству с нарушением правил подсудности, с ссылкой на то, что с 29.01.2021 ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, не получает систематически прибыль, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2, его представитель ФИО3, возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, указали, что, несмотря на официальное прекращение ответчиком действительности в качестве индивидуального предпринимателя, он продолжает осуществлять деятельность по ремонту помещений от которой систематически получает прибыль.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение об отказе в передаче дела по подсудности, с которым не согласился ответчик.

В частной жалобе ФИО1 просит его отменить, передать дело по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда. При этом приводит доводы о том, что ответчик обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности 24.10.2022, которое было рассмотрено судом только 26.06.2023 одновременно с принятием по делу заочного решения. Считает вынесенное определение незаконным, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, доказательств систематического осуществления ответчиком деятельности по проведению ремонтных работ отсутствуют, между сторонами не подписывалось никакого договора или иного соглашения на проведение таких работ, следовательно, отсутствует и соглашение о подсудности спора. ФИО1 никогда не осуществлял деятельности по выполнению ремонтных, проектных или строительных работ, в том числе направленных на систематическое получение прибыли, оснований для применения к спору положений Закона о защите прав потребителей не имеется, следовательно, отсутствуют и основания для применения правил альтернативной подсудности. Дело подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит отказать в ее удовлетворении, полагая приведенные в ней доводы с учетом представленных по делу доказательств о характере деятельности ответчика несостоятельными.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство в определенных случаях предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В данном случае истец, полагая его права как потребителя услуги нарушенными, реализовал свое право на определение подсудности спора по месту своего жительства, что не противоречит вышеприведенным требованиям процессуального закона.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы о необходимости применения общих правил подсудности и рассмотрении спора по месту жительства (пребывания) ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таких оснований по данному делу не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 как к индивидуальному предпринимателю с требованиями о защите прав потребителя, в обоснование которых указал, что к ФИО1 он обратился в связи с приобретением новой квартиры в г. Светлогорск Калининградской области, по рекомендации соседей, как к подрядчику, занимающемуся ремонтами квартир. Между сторонами была достигнута договоренность об объемах и характере выполняемых работ, сроках их исполнения, стоимости. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, существенным нарушением технологии строительных работ, истец, в том числе ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил принять отказ от договора подряда, взыскать с ответчика денежные средства на устранение недостатков работ, компенсировать причиненный моральный вред.

Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствии с общими правилами, ответчик ФИО1 ссылается на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя, отрицая при этом осуществление им деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, что само по себе не является основанием для выводов о принятии дела к производству суда с нарушением правил об альтернативной подсудности.

Разрешая ходатайство ответчика и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно учел позицию истца о фактическом осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, а также представленные в обоснование такой позиции на стадии подачи иска и в ходе рассмотрения дела доказательства, оценка которым может быть дана в совокупности с иными представленными по делу доказательствами при вынесении судебного акта по существу спора.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, полагая их основанными на правильном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Отклоняя приведенные подателем жалобы доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ст. 23 ГК РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (пункт 1). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также следует, что, исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть если такое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации.

Основания для выводов о применении или неприменении к спорному правоотношению положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках рассмотрения процессуального вопроса о подсудности спора являются преждевременными

Характер взаимоотношений сторон при отсутствии у ответчика официального статуса индивидуального предпринимателя в рамках спорных правоотношений может быть с достоверностью определен в ходе судебного разбирательства, после представления сторонами всех доказательств и их оценки при вынесении судебного решения, что в данном случае нашло отражение в принятом по делу заочном решении от 26.06.2023.

Доводы частной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о передаче дела по подсудности, заявленного ответчиком 24.10.2022, лишь в судебном заседании 26.06.2023, одновременно с принятием по делу заочного решения, безусловно, указывают на несвоевременное разрешение судом заявленного ходатайства.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неверного процессуального решения.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 26 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2023.