№10-56/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Миасс 29 сентября 2023 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Коруля Ю.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Филиппенко Е.Г., защитника адвоката Мидаковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мидаковой Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области от 20 сентября 2023 года, которым в отношении ФИО1, ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 3 месяца с момента ее задержания на территории Российской Федерации либо с момента пересечения государственной границы Российской Федерации и ее передачи охранно-конвойной службе ФСИН России, она объявлена в розыск, производство по делу приостановлено,

установил:

В производстве мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением производство приостановлено, мера пресечения изменена подсудимой с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца, она объявлена в розыск.

В апелляционной жалобе адвокат Мидакова Н.С. просит отменить постановление о заключении под стражу подсудимой, указывая на то, что оно является незаконным, т.к. ФИО1 выдано направление на стационарное лечение, в августе она также была госпитализирована и проходила амбулаторное лечение. Защитник считает, что по состоянию здоровья подсудимая не могла явиться в судебное заседание.

В судебном заседании адвокат жалобу поддержала, государственный обвинитель с ней не согласен.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что при назначении дела к рассмотрению ФИО1 судом первой инстанции избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако данный документ мировым судьей в судебном заседании 20 сентября 2023 года не исследовался, он отсутствует и в материале, представленном судом первой инстанции в обоснование обжалуемого решения.

Таким образом, мировым судьей при решении вопроса об изменении меры пресечения оценка причин неявки подсудимой в судебное заседание сделана без исследования обстоятельств, которые, по мнению суда первой инстанции, нарушены ФИО1

Поэтому решение об изменении подсудимой меры пресечения на заключение под стражу и, как следствие, решение об объявлении ее в розыск, о приостановлении производства по делу нельзя признать законным. Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области от 20 сентября 2023 года об изменении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, объявлении ее в розыск и о приостановлении производства по делу отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

Судья