Дело № 2-358/2023
УИД 22RS0068-01-2022-005954-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2023 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Савищевой А.В.,
при секретаре Рудич С.Д.,
с участием прокурора Овсянниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального и материального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда.
В обоснование искового заявления указал на то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении отдела полиции «Северный», расположенном по адресу: <адрес>, должностными лицами отдела полиции у ФИО2 была отобрана личная обувь – кроссовки, при этом протокол изъятия не составлялся, понятые отсутствовали. Впоследствии изъятая обувь была утрачена сотрудниками правоохранительных органов, что подтверждается постановлением прокурора <адрес> по обращению ФИО2 При изъятии обуви сотрудниками полиции ФИО2 причинены физические повреждения в виде травмы правой кисти. Таким образом, истцу причинен имущественный и моральный вред. Рыночная цена кроссовок составляла 10000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного ввиду перенесенных им физических и моральных страданий, в размере 100000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю на МВД России в лице ГУ МВД по Алтайскому краю, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: старший следователь СО МО МВД России «Рубцовский» ФИО5, старший следователь СО МО МВД России «Рубцовский» ФИО6, оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Рубцовский» - ФИО11
В судебное заседании истец ФИО2, ранее принимавший участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поскольку после освобождения из мест лишения свободы повторно задержан, на рассмотрении дела с его участием не настаивал.
Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД Росси по АК – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая недоказанными размер материального ущерба, компенсации морального вреда. Доводы ранее представленных письменных возражений (л.д. 104) поддержала.
Представитель третьего лица МО МВД России «Рубцовский» в судебное заседание не явился, ранее направив в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 2-29).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда в той части, в какой он причинил вред здоровью истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО2 задержан сотрудниками ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский» ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В рамках расследования указанного уголовного дела, в присутствии понятых, у ФИО2 изъяты кроссовки, что подтверждается протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ОУР ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский» капитаном полиции ФИО11. Как следует из протокола, изъяты кроссовки синего цвета с полосками по бокам белого цвета, и надписью «G2R».
Как установлено по материалам проведенной прокуратурой <адрес> по обращению ФИО2 проверки, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Рубцовский» ФИО6 вынесено постановление о назначении трасологической экспертизы с целью установления того, мог ли след подошвы изъятый в ходе осмотра места происшествия быть оставлен кроссовками, изъятыми у ФИО2
Как следует из постановления прокурора г. Рубцовска от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, полученные ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистическим отделом МО МВД России «Рубцовский» кроссовки, принадлежащие ФИО2 и предназначенные для проведения трасологической экспертизы, утрачены должностным лицом, в связи с чем жалоба ФИО2 по вопросу неправомерных действий старшего слкдователя СО МО МВД России «Рубцвоский» ФИО6 удовлетворена прокурором города частично, в адрес начальника ЭКЦ МО МВД России «Рубцовский» ФИО8 прокурором внесено представление об устранении указанных нарушений, к дисциплинарной ответственности привлечена заместитель начальника ЭКЦ ФИО9, вместе с тем привлечение ее к дисциплинарной ответственности не состоялось ввиду увольнения последней.
ФИО2, обращаясь в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика причиненные ему убытки и компенсацию морального вреда, указывает на то, что наступление имущественного и морального вреда связано с действиями сотрудников полиции при его задержании, изъявших и допустивших утрату его личных вещей, причинение морального вреда связывает с перенесенными им моральными и нравственными страданиями ввиду утраты кроссовок, приобретенных его сестрой для ФИО2, а также причинением ему физических страданий при изъятии кроссовок, получение ввиду применения к нему сотрудниками полиции физической силы травмы правой кисти.
У суда нет оснований не согласиться с доводами истца относительно неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по надлежащей фиксации изъятого имущества – обуви истца, утрате в дальнейшем имущества истца в виде кроссовок, принадлежащих истцу.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1071 ГК Российской Федерации закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием) (определения от 20 февраля 2002 года N, от 3 июля 2008 года N, от 3 апреля 2014 года N 686-О и др.).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Потерпевший при утрате изъятого должностными лицами органа полиции имущества для проведения мероприятий, предусмотренных, в том числе, статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку сотрудники полиции несут ответственность за такую утрату.
Согласно абзацу 2 пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 12 августа 1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.
Невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками полиции своей процессуальной обязанности по приобщению в установленный срок к материалам уголовного дела вещественных доказательств, их частично утрате привели к нарушению прав истца и, как следствие, к обязанности по возмещению ему имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Агентство оценки», рыночная стоимость кроссовок (с учетом пояснений ФИО2, содержащихся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ относительно их характеристик) на дату приобретения 19.12.20217 с учетом округления составляет 4400 рублей.
Учитывая допустимость доказывания отдельных обстоятельств лишь определенными средствами доказывания, у суда нет оснований для отклонения объяснений истца о принадлежности ему денежных средств и спорного имущества, о размере и стоимости которого ФИО2 указывал изначально. Кроме того, на принадлежность истцу указанного джинсового костюма указано в материалах прокурорской проверки.
Из системного толкования норм пункта 2 статьи 1064 и статьи 1069 ГК РФ следует, что обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение приведенной нормы ответчиком не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о законности действий сотрудников полиции, соблюдении ими порядка и сроков приобщения к материалам уголовного дела вещественных доказательств (джинсового костюма), исключающих ответственность по возмещению вреда. Более того, факт утраты джинсовой куртки подтверждается постановлениями прокурора города Рубцовска.
В связи с чем, суд признает установленным факт причинения истцу материального ущерба в связи с утратой кроссовок, рыночная стоимость которых согласно заключению судебной экспертизы составляет 4400 руб.), поскольку действия сотрудников полиции не соответствовали требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий возложена на соответствующий орган или должностное лицо. При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании материального ущерба являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 4400 руб.
Кроме того, подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, который причинен ему в результате неправомерных действий ответчика.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 25 указанного постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Исходя из п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками полиции своей процессуальной обязанности по сохранности личных вещей истца, приобщенных к материалам уголовного дела, утрате личных вещей истца привели к нарушению его прав.
В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании в установленном порядке действий должностного лица при осуществлении властно-административных полномочий незаконными; причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями отклоняются, поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае, применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ является установленный судом факт неправомерных действий сотрудника органов внутренних дел, что и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда.
Данные требования с учетом положений ст. 125, 1071 Гражданского кодекса, пп. 12.1 п. 1, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат исполнению Российской Федерацией в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, у суда нет оснований не согласиться с доводами истца относительно недопустимости подобного рода нарушений, его обращения с соответствующими жалобами, неэффективность средств правовой защиты его прав, характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости суд полагает необходимым компенсацию морального вреда определить истцу в размере 1000 руб.
Основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме отсутствуют.
Кроме того, судом не усматривается оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с применением к нему физической силы при изъятии кроссовок, о чем он указывал в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судом принимается во внимание что с учетом исследованной в судебном заседании медицинской карты ФИО2 №, не подтверждается наличие телесных повреждений, полученных им в период 13-ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из ответа ФКУЗ МСЧ № 22 ФСИН России, в амбулаторной карте ФИО2 имеется следующая запись: ДД.ММ.ГГГГ – осмотр врача хирурга, диагноз – ушиб 3 пальца правой кисти. Вопреки доводам истца, в ответе медицинского учреждения указано, что рентгенологический снимок не проводился. Как следует из ответа КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г. Рубцовск», предоставить информацию, подтверждающую факт оказания медицинской помощи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется возможности, поскольку по приказу ФИО1 от 0-ДД.ММ.ГГГГ №, сигнальные листы хранятся в течение трех лет. Доказательств на наличие обращений, жалоб ФИО2 по факту причинения ему телесных повреждений сотрудниками полиции в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями указанных сотрудников при задержании ФИО2 и получении последним травмы в виде ушиба пальца правой кисти, таким образом основания для взыскания компенсации морального вреда в этой части отсутствуют..
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 4400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации - отказать.
В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.
Судья: А.В. Савищева