судья Хайрова С.М. дело № 33-9182/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5054/2023 по иску ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального вреда,

по частной жалобе ФИО2

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

«апелляционную жалобу ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО2 к УФК по Волгоградской области, МВД России о компенсации морального вреда, оставить без движения;

предоставить ФИО2 срок до 18 июля 2023 года для исправления недостатков, для приведения апелляционной жалобы в соответствие с требованиями статьи 322 ГПК РФ, а именно:

- предоставить суду документ, подтверждающий отсутствие денежных средств на счетах либо предоставить суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке»,

установил:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2023 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к УФК по Волгоградской области, МВД России о взыскании материального вреда.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и оставляя апелляционную жалобу ФИО2 без движения, судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что у него отсутствует возможность оплатить соответствующий размер госпошлины, при этом истец не относятся к категории лиц, которые освобождаются от уплаты госпошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод судьи является правильным и соответствует положениям процессуального закона.

В силу статьи 89 Гражданского процессуального кодекса РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Из текста искового заявления следует, что ФИО2 заявил требования о возмещении материального вреда в связи с нарушением его права на защиту при осуществлении предварительного следствия, выразившегося в отказе в удовлетворения ходатайства об общении с адвокатом, что было установлено решением Центрального районного суда от 18 мая 2022 года.

Согласно пункту 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктах 1, 2, 5, пунктах 1, 4 - 6 ч. 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктах 1, 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Федеральный законодатель, определяя при регулировании уголовного судопроизводства порядок и условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, исходит из требований защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации понимает реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод реабилитированных лиц и возмещения вреда, причиненного в связи с таким преследованием, при безусловном признании права реабилитированных на его возмещение (пункты 34 и 35 статьи 5, статья 6), включая возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133) (Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 года № 18-П).

Таким образом, заявленный ФИО2 иск не относится к искам о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Между тем, документ, подтверждающий наличие у ФИО2 инвалидности I или II группы, не представлен.

Статьей 90 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины с указанием, что их основания и порядок устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылался на отсутствие у него денежных средств для оплаты государственной пошлины, однако таких доказательств суду не представил. Само по себе нахождение ФИО2 в местах лишения свободы, не является безусловным доказательством тяжелого материального положения заявителя.

Учитывая изложенное, судья правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив заявителю разумный срок для исправления недостатков.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: