Решение по делу № 2-4245/2023 от 08.11.2023

Дело №2-4245/2023

УИД 03RS0004-01-2023-004034-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа 08 ноября 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Кагировой К.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП «Башавтотранс» РБ к ФИО2 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ГУП «Башавтотранс» РБ обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 04.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Skoda Superb государственный регистрационный знак №, принадлежащего БПОА и ПА – филиал ГУП «Башавтотранс» РБ, и Тоyota Hilux государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

Было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому водитель ФИО4, который на момент ДТП управлял вышеуказанным транспортным средством свою вину признал.

В результате ДТП автомобилю Skoda Superb государственный регистрационный знак № (VIN №) причинены механические повреждения: капот, накладка молдинга капота, фара передняя левая, бампер передний, решетка радиатора, накладка форсунки омывателя передняя левая, накладка переднего бампера верхняя.

Истец, со всеми необходимыми документами обратился в страховую компанию АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату прямого возмещения по ОСАГО в размере 77 000 рублей.

Для осуществления восстановительного ремонта автомобиля Skoda Superb государственный регистрационный знак № ГУП «Башавтотранс» РБ обратилось в ООО «Автомаркет», стоимость восстановительного ремонта составила 186 339,87 руб.

Разница между страховым возмещением и ущербом составляет 109 339,87 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ГУП «Башавтотранс» РБ разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда в размере 109 339,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 387 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица – АО СК «Чулпан», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Представитель истца ГУП «Башавтотранс» РБ – ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражал.

Заслушав истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Skoda Superb государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего БПОА и ПА – филиал ГУП «Башавтотранс» РБ, и Тоyota Hilux государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3

Истец, во исполнение Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со всеми необходимыми документами обратился в страховую компанию АО СК «Чулпан».

Страховая компания произвела ГУП «Башавтотранс» РБ выплату страхового возмещения в размере 77 000 рублей.

Истец обратился к ООО «Автомаркет» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Согласно счета на оплату №АМЗ0000001 от 18.01.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Superb государственный регистрационный знак <***> составляет 186 339,87 руб.

По платежному поручению №65998 от 01.02.2022 года ГУП «Башавтотранс» РБ произвело оплату ООО «Автомаркет» в размере 186 339,87 руб., назначение платежа: кузовной ремонт автомобиля по счету №АМЗ0000001 от 18.01.2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы не поступало.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в части заявленного размера законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 109 339,87 рублей (186 339,87 руб. – 77 000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с указанным с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 387 рублей, поскольку указанные расходы действительно понесены истцом и подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ГУП «Башавтотранс» РБ к ФИО2 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ГУП «Башавтотранс» РБ разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда в размере 109 339,87 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 387 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М. Вахитова