Дело № 1-186/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 04 августа 2023 года

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гришиной Е.М., при секретаре судебного заседания Тимофееве А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО1,

защитника–адвоката Демина Д.А., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ххх года рождения, уроженки ххх, гражданки ххх, зарегистрированной по адресу: ххх, проживающей по адресу: ххх, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей ребенка ххх года рождения, не трудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что совершила уклонение от уплаты таможенных платежей, взымаемых с физического лица, в крупном размере. В неустановленное время и неустановленном месте, но не позднее ххх года, у ФИО2 возник прямой умысел на уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в крупном размере. В неустановленное время, в неустановленном месте ФИО2 приобрела для личного пользования и последующего ввоза на таможенную территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) часы торговой марки «Cartier», серьги со вставками из бриллиантов, кольцо торговой марки «Graff», серьги со вставками из бриллиантов и шейное украшение торговой марки «Tiffany & Co.», которые ФИО2 намеревалась переместить через таможенную границу ЕАЭС для последующего распоряжения ими по своему усмотрению на территории Российской Федерации. ххх года, имея при себе вышеуказанные изделия, которые находились в ее багаже, в дамской сумке, а также на ней самой, вылетела из ххх в международный аэропорт Внуково, расположенный по адресу: ххх. При этом сертификаты и чеки на указанные изделия у ФИО2 отсутствовали. Проследовала в международный зал прилета терминала «А», оснащенный системой «двойного коридора», предусматривающей самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу ЕАЭС, возможности таможенного декларирования в письменной форме товаров и соответствующего коридора, «зеленого» или «красного», для совершения таможенных операций. Реализуя свой преступный умысел и действуя из корыстных побуждений, хххх года, находясь в международном зале прилета аэропорта Внуково, ФИО2, пройдя мимо стоек для заполнения пассажирских таможенных деклараций, на которых находились незаполненные бланки указанных деклараций и образцы их заполнения, в ххх пересекла линую входа, и проследовала в специальный проход – «зеленый» коридор, расположенный по адресу: хххх, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу ЕАЭС в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме. Тем самым, в нарушение ст. 260 Таможенного кодекса ЕАЭС и Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», ФИО2, имея возникшую обязанность по таможенному декларированию ввезенных ей изделий и уплате за их ввоз таможенных платежей, взимаемых по единой ставке, заявила таможенному органу об отсутствии у нее товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию. Когда ФИО2 находилась в зоне таможенного контроля – «зеленом» коридоре международного зала прилета аэропорта Внуково, ее остановила для проведения таможенного контроля инспектор отдела специальных таможенных процедур (далее - ОСТП) № 2 таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) Внуковской таможни лейтенант таможенной службы ФИО3 и попросила ее поставить находящийся при ней багаж на ленту рентген-аппарата. В ходе проведения ФИО3 таможенного досмотра багажа, а именно – дамской сумки, принадлежащей ФИО2, ею были обнаружены ювелирные изделия. Общая рыночная стоимость незаконно ввезенных товаров, подлежащих таможенному оформлению, составляет 18 059 077 рублей. Представленные на экспертизу объекты признаны экспертом бывшими в употреблении. Согласно заключению специалистов Внуковской таможни от хххх, общая таможенная стоимость в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых гражданкой ФИО2 на таможенную территорию ЕАЭС, по состоянию на ххх года, составляет 18 059 077 российских рублей, а сумма неуплаченных таможенных платежей за их ввоз, по состоянию на ххх года, составляет 5 681 264, 68 российских рублей, что, согласно примечанию к ст. 194 УК РФ, является крупным размером.

В ходе судебного заседания защитником адвокатом Деминым Д.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с применением к подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указано, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления отнесенного к категории небольшой тяжести, совершенного впервые, что ФИО2 в полном объеме возместила вред причиненный преступлением путем перечисления денежных средств в размере 5 681 264 руб. 68 коп.

Подсудимая ФИО2 в судебное заседание не явилась, уголовное дело в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассматривается в отсутствие ФИО2 ранее ФИО2 было представлено заявление, в котором последняя указала, что не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства адвоката, указав, что не смотря на то, что ФИО2 произвела уплату таможенных платежей, общественная опасность совершенного ею преступления не уменьшилась, и кроме того, прекращение уголовного дела не будет способствовать усилению исправительного воздействия.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Одним из обязательных условий освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ является возмещение лицом ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, должно принять активные действия по возмещению причиненного вреда или иным образом должно загладить причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии со ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО2 были предприняты меры, направленные на возмещение вреда, причиненного её преступными действиями путем перечисления в счет уплаты таможенных платежей в размере 5 681 264 руб. 68 коп., что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, положительно характеризуется. При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности вменяемого ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным прекратить в отношении подсудимой уголовное дело с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Осуществление ФИО2 уплаты денежных средств в размере 5 681 264 руб. 68 коп. в счет уплаты таможенных платежей, позволяет сделать вывод о снижении степени общественной опасности содеянного и дает основания считать, что совершением вышеуказанных действий она полностью загладила вред, причиненный федеральному бюджету Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 254 и 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ освободив её от уголовной ответственности, с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, который она обязана оплатить в течение ххх дней со дня вынесения настоящего постановления, перечислив штраф на следующие реквизиты:

Номер банковского счета: хххх

номер казначейского счета – хххх,

получатель - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России),

ИНН получателя – хххх, КПП получателя – хххх,

банк получателя – Операционный департамент Банка России // Межрегиональное операционное УФК г. Москва,

БИК – хххх, ОКТМО – хххх,

в поле «ххх» платежного поручения указывается код таможни ххх,

КБК – хххх,

УИН –хххх

Разъяснить ФИО2, что в соответствии ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и она будет привлечена к уголовной ответственности за совершение указанного выше преступления.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства:

- пассажирские таможенные декларации на имя ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу, хранить в материалах дела.

- часы торговой марки «Cartier», серьги со вставками из бриллиантов, кольцо торговой марки «Graff», серьги со вставками из бриллиантов и шейное украшение торговой марки «Tiffany &Co.», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Внуковской таможни, по вступлении постановления в законную силу, вернуть по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение ххх суток со дня его вынесения.

Судья Гришина Е.М