Решение по делу № 2-740/2023 от 15.05.2023

***

Мотивированное решение составлено 15 мая 2023 года

УИД: 66RS0022-01-2023-000345-46

№ 2-740/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Десницкой Ю.И., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности,

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах недееспособного брата ФИО2, обратилась с иском, которым с учетом уточнений просила признать право общей долевой собственности на квартиру, площадью 38,1 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определив доли: за ней 1/3 и за ФИО2 - 2/3.

В обоснование иска истец указала, что она, являясь опекуном недееспособного брата ФИО2, с разрешения органа опеки и попечительства продала принадлежащую им на праве общей собственности квартиру площадью 49,4 кв.м, по адресу: <адрес>. Полученные от продажи денежные средства вложены в приобретение нового жилого помещения - квартиры площадью 38,1 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. При этом, вопреки требованию органа опеки и попечительства о закреплении за ФИО2 не менее 1/2 доли в приобретаемой квартире, она, пытаясь минимизировать формальности оформления сделки, всю квартиру оформила на имя брата ФИО2 В настоящее время, осознав негативные последствия данного действия, желает восстановить свое нарушенное право, при этом не ущемляя права ее подопечного.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Администрации города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представители органов опеки и попечительства: Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по г.Когалыму Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политике Министерства социальной политики Свердловской области № 24 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители органов опеки и попечительства просили рассмотреть дело в их отсутствие и вынести решение с учетом интересов недееспособного ФИО2

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца ФИО1, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца ФИО1, оценив фактические обстоятельства, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 КонституцииРоссийской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 19.03.2019 решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата, ФИО2, родившийся дата в <адрес> признан недееспособным (л.д.7-9); постановлением Администрации <адрес> - Югры от дата № опекуном недееспособного ФИО2 назначена ФИО1 (л.д.11).

Установлено судом, что ФИО2 и ФИО1 являлись правообладателями квартиры, площадью 49,4 кв. м, по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 2799575 руб. 06 коп., каждому из них принадлежала 1/2 доля в праве общей собственности. дата данное право собственности на основании договора купли-продажи прекращено, о чем свидетельствует государственная регистрация (л.д.42,46-47).

дата ФИО1, действующая в качестве законного представителя в интересах ФИО2, приобрела на имя своего подопечного квартиру, площадью 38,1 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 2244000 руб., на основании договора купли-продажи № №, заключенного с ООО «Арсенал иК». Государственная регистрация права собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру произведена дата (л.д.12).

Для совершения вышеуказанных сделок ФИО1 были совершены следующие юридически значимые действия.

Так, согласно удостоверенному нотариально заявлению от дата З.Л.ЛБ., действуя в интересах опекаемого ФИО2, взяла на себя обязательство в связи с продажей принадлежащей ФИО2 1/2 доли в праве общей собственности квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 49,4 кв.м, приобрести на имя ФИО2 7/11 долей в праве общей собственности квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 40,6кв.м. При этом указав, что предполагаемая сумма сделки от продажи квартиры - не менее 3500000 руб., от покупки - не менее 2454000 руб. 36 коп. Исходя из чего, 1/2 доля квартиры, подлежащей отчуждению, соразмерна 7/11 долям квартиры, планируемой к приобретению (л.д.24).

Постановлением Администрации города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата № ФИО1 на основании ее заявления разрешено совершение сделки купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 49,4 кв.м, по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей подопечному ФИО2 при условии приобретения квартиры общей площадью 40,6 кв.м, по адресу: <адрес>, и обязательного оформления во вновь приобретенном жилом помещении в собственность недееспособного подопечного ФИО2 не менее 1/2 доли в праве общей собственности, что составит 24,7 кв.м от общей площади помещения (л.д.18).

При разрешении возникшего спора суд руководствуется правовыми нормами, содержащимися в главе14Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности.

Пунктом 2 ст.218Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Как следует из материалов дела, право собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от дата со дня государственной регистрации, произведенной дата, приобрел Д.И.ЛБ. (ст.ст.131,164, п.2 ст.223Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец ФИО1 в этом договоре указана только в качестве законного представителя Д.И.ЛВ.

Истец ФИО1 ссылается на то, что фактически имелось намерение приобрести упомянутую квартиру в общую долевую собственность ее и недееспособного Д.И.ЛВ., интересы которого она представляла в качестве законного представителя. При этом денежные средства, вложенные в приобретение квартиры, были получены от продажи, принадлежавшей ей и Д.И.ЛГ., квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.

Действия ФИО1 при подготовке к сделке приобретения указанной квартиры: обращение в органы опеки и попечительства о получении разрешения на совершение сделок, включая приобретение на имя подопечного Д.И.ЛВ. доли в праве общей собственности в новой квартире, представление соответствующего обязательства, с очевидностью указывают о намерении приобретения новой квартиры в общую долевую собственность ФИО1 и Д.И.ЛВ.

Тот факт, что квартира по адресу: <адрес> приобретена за счет средств, вырученных от продажи, принадлежавшей З.Л.ЛВ. и Д.И.ЛГ., квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, сомнений не вызывает, подтверждается последовательностью совершения сделок.

Таким образом, в приобретение квартиры по адресу: <адрес>, вложены личные средства не только Д.И.ЛВ., но и истца ФИО1

При таких обстоятельствах, суд признает за ФИО1 и Д.И.ЛД. право общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Исходя из требования истца ФИО1, размера собственных вложений ФИО1 и Д.И.ЛВ. в приобретение указанной квартиры, с учетом положений Постановления Администрации <адрес> - Югры от дата № о разрешении сделки купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего недееспособному подопечному ФИО2, суд полагает, что определение долей квартиры в соотношении: за З.Л.ЛВ. - 1/3, а за Д.И.ЛД. - 2/3, не нарушает права и законные интересы последнего.

В силу ч.3 ст.196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности - удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на квартиру, площадью 38,1 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, определив за ФИО1 1/3 доли, за ФИО2 - 2/3 доли.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве общей долевой собственности З.Л.ЛВ. и ФИО2 на вышеуказанное имущество, органами, уполномоченными осуществлять государственную регистрацию.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***