Копия
Дело № 2-2515/2025
24RS0048-01-2024-014535-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Опариной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению г. Красноярска «ФИО2-Парк», администрации г. Красноярска о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению г. Красноярска «ФИО2-Парк» о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащий ему автомобиль «ФИО5», 2011 года выпуска, г/н № на автостоянке в западной части о. ФИО2. В этот же день на его автомобиль упало дерево. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 оставляет 151 641 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 12 800 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 223 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу была привлечена администрация г. Красноярска.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, на них настаивал.
Представитель ответчика Муниципального автономного учреждения г. Красноярска «ФИО2-Парк» - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, указывая на то, что МАУ г. Красноярска «ФИО2-Парк» является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика администрации г. Красноярска в судебное заедание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что администрация г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок, на котором произошло падение дерева, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, МАУ г. Красноярска «ФИО2-Парк», на которое в силу ст.ст. 210, 269 ГК РФ возложены права и обязанности собственника по содержанию имущества.
Представитель третьего лица МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не является лицом, ответственным за содержание упавшего дерева, поскольку земельный участок в районе падения дерева на каком-либо праве МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не передавался.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Следовательно, потерпевший обязан доказать факт и размер причиненного вреда, а причинитель - отсутствие своей вины в его причинении.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащий ему автомобиль ФИО5 2011 г.в., г/н № на автостоянке в западной части о. ФИО2. В этот же день на его автомобиль упало дерево.
Указанное обстоятельство подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, представленному по запросу суда органами МУ МВД России «Красноярское», фотоматериалом из данного КУСП.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, падение дерева на автомобиль истца произошло в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400418:77, площадью 2798 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о. ФИО2, вдоль Октябрьского моста.
На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400418:77 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МАУ <адрес> «ФИО2-Парк». Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
При этом элементы озеленения, к которым относится упавшее дерево, в соответствии с п. 38 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются одним из видов элементов благоустройства.
Согласно п. 1.3. Решения Красноярского городского Совета депутатов от 25 июня 2013 года №В-378 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Красноярска» лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий, помещений, сооружений, объектов благоустройства, за исключением следующих случаев: лицом, ответственным за благоустройство территории жилого дома является управляющая компания. Лица, ответственные за благоустройство, обязаны в том числе, осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, а также проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений.
Постановлением администрации города Красноярска от 21 января 2019 года № 30 (с изменениями на 21.05.2020 года) утвержден Порядок сноса зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Красноярска, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Красноярска, которым установлена процедура сноса зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Красноярска, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Красноярска.
Согласно указанного Порядка, снос зеленых насаждений осуществляется на основании разрешения на снос зеленых насаждений по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку, выдаваемого муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» при условии оплаты восстановительной стоимости зеленых насаждений в случаях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 7 настоящего Порядка, и (или) без оплаты восстановительной стоимости зеленых насаждений в случаях, указанных в подпунктах 6-13 пункта 7 настоящего Порядка.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 02.07.2013 № 74-гх утвержден Устав МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», согласно п. 2.1 которого установлено, что учреждение создано для исполнения за счет бюджетных средств муниципальных контрактов от имени муниципального образования в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, путем осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, содержанию городских дорог местного значения в границах г. Красноярска, искусственных сооружений на них, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети г. Красноярска, благоустройства и озеленения.
Вместе с тем, в соответствии с Постановлением администрации г. Красноярска от 16.04.2021 № 273 «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленого фонда города Красноярска», МАУ г. Красноярска «ФИО2-Парк» обеспечивает содержание и охрану озелененных территорий острова ФИО2.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что дерево, падение которого привело к повреждению принадлежащего истцу автомобиля произрастало на земельном участка, который является муниципальной собственностью МО г. Красноярск и передан МАУ г. Красноярска «ФИО2-Парк» на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных положений нормативных актов именно на ответчика МАУ г. Красноярска «ФИО2-Парк» возложена обязанность по организации работ по содержанию объектов озеленения, по принятию своевременных мер по обеспечению надлежащего состояния деревьев, произрастающих на указанном земельном участке, в том числе, путем исполнения указанных функций через подведомственные учреждения. Вместе с тем МАУ г. Красноярска «ФИО2-Парк» не принял своевременных и достаточных мер по обеспечению надлежащего состояния дерева, к выявлению деревьев, представляющих угрозу для окружающих и их имущества, что состоят в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причиненными ему убытками, в связи с чем суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МАУ г. Красноярска «ФИО2-Парк».
Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду при рассмотрении настоящего дела представлено не было.
Доводы МАУ г. Красноярска «ФИО2-Парк» о том, что им своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на принадлежащей ему территории, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев, суд признает несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком не представлено.
Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось. Представленное экспертное заключение о санитарном и лесопатологическом состоянии деревьев датировано ДД.ММ.ГГГГ, когда как падение дерева на автомобиль истца произошло ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3, составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 151 641 руб.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, иной оценки ущерба не представлено, при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанные разъяснения согласуются с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года. В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа.
Таким образом, с ответчика МАУ г. Красноярска «ФИО2-Парк» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 151 641 руб.
В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 12 800 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 800 руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 233 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 233 руб._
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения г. Красноярска «ФИО2-Парк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) ущерб в размере 151 641 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 233 руб., всего 168 674 руб.
В удовлетворении требований к администрации г. Красноярска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 05.06.2025
Копия верна судья О.А. Яматина