УИД: 78RS0014-01-2022-007028-87

Дело №2-6391/2022 21 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

с участием прокурора Слюсар М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа от 17.05.2022 №635 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 20.05.2022 по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование указывал, что с 31.12.2011 проходил службу в органах внутренних дел, с мая 2016 года – в должности <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в звании <данные изъяты>; приказом от 17.05.2022 №635 л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); основанием увольнения истца послужили результаты служебной проверки, согласно которым истец 08.04.2022 не принял должных мер по пресечению совершения старшим лейтенантом полиции Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, так как о том, что старший лейтенант полиции Р., которая подвезла истца до другого отдела полиции, находилась в состоянии алкогольного опьянения, истец не знал, запаха алкоголя от Р. не чувствовал; поведение сотрудника Р., ее речь, стиль общения, управление автомобилем не вызвали у истца сомнения в ее трезвом состоянии. Также истец ссылается на нарушение порядка проведения служебной проверки.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Жичкин П.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п.6 ст.51 указанного закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно п.8 данной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 был принят на службу в органы внутренних дел с 31.12.2011, с 2016 года проходил службу в должности <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

При этом, приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.05.2022 №635 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел, и с ним 20.05.2022 расторгнут контракт по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения ФИО1 по указанному основанию послужил результат служебной проверки, согласно заключению которой 08.04.2022 в 01 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д.16, инспектором ДПС <данные изъяты> старшим лейтенантом полиции С. в рамках работы рейда автопатруля ГУ МВД России был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением старшего лейтенанта полиции Р., <данные изъяты>, которая находилась с признаками алкогольного опьянения. В салоне вышеуказанного автомобиля также находились подполковник полиции У., <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>.

Старший лейтенант полиции Р. и подполковник полиции У. находились в свободное от службы время, в гражданской форме одежды. <данные изъяты> ФИО1 на момент проверки сотрудниками автопатруля ГУ МВД России находился на суточном дежурстве, согласно утвержденному графику.

Согласно акту 78 АО №010773 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 апреля 2022 года у Р. установлено алкогольное опьянение – 0,171 мг/л.

8 апреля 2022 года сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России в отношении Р. составлен протокол 78 АА №142880 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств старшим инспектором по особым поручениям отделения служебных проверок ИЛС УМПО УРЛС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П., проводившей служебную проверку, в отношении ФИО4 и У. сделан вывод о том, что они, являясь действующими сотрудниками полиции, на которых в соответствии с требованиями ст.2, п.4 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» возложены обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу, не предупредили и не пресекли совершение сотрудником административного правонарушения, повлекшего составление в отношении старшего лейтенанта полиции Р. протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оспаривая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истец ФИО1 ссылается на то, что не знал о том, что Р. находится в состоянии алкогольного опьянения, запаха алкоголя от нее не ощущал, иных признаков опьянения также не было, поэтому для него не являлось очевидным ее нахождение в состоянии опьянения. Если бы он знал, что Р. находилась за рулем, употребив перед этим спиртные напитки, он бы принял меры по пресечению совершения ею административного правонарушения.

Данные доводы истца были проверены судом в ходе судебного разбирательства.

Так, судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей допрошены Р. и У., которые сообщили суду, что 08.04.2022 во внерабочее время они заехали в <данные изъяты> отдел полиции, чтобы распечатать документ для экспертизы по материалу Р., на дежурстве находился ФИО1; поскольку ему нужно было во <данные изъяты> отдел полиции, Р. предложила его подвезти; они его отвезли, немного подождали и потом привезли обратно; уже после возвращения к <данные изъяты> отделу полиции к ним подошли сотрудники ДПС.

Согласно показаниями свидетелей Р. и У. истец ФИО1 сидел на заднем сиденье; ни Р., ни У. не сообщали ему о том, что Р. употребляла спиртные напитки; в присутствии ФИО1 Р. спиртные напитки также не употребляла; выглядела Р. нормально, вела деловой разговор, не качалась, к машине шла спокойно, транспортным средством управляла спокойно. У. сидела справа на пассажирском сиденье и она алкоголь пила (полбутылки колы с алкоголем), при этом согласно показаниям У. от Р. запаха алкоголя не было.

В судебном заседании 16.11.2022 в качестве свидетеля также была допрошена П., которая проводила служебную проверку, а также лично присутствовала при инциденте 08.04.2022.

Свидетель П. сообщила суду, что в составе патруля они решили проверить автомобиль Р., вышел сотрудник ДПС С., подошел для проверки документов, почувствовал от водителя Р. запах алкоголя и сообщил об этом свидетелю. Никаких других признаков алкогольного опьянения у Р. не было. Свидетель спросила у ФИО4, не чувствовал ли он от Р. запах алкоголя, на что тот сказал, что не чувствовал.

При этом, свидетель П. на вопрос суда сообщила, что, по ее мнению, ФИО6 должен был почувствовать запах алкоголя, предотвратить и пресечь, а он запах алкоголя не почувствовал и не пресек, в этом его вина.

В судебном заседании 21.12.2022 судом в качестве свидетелей были допрошены сотрудники патруля С.. и М.

Свидетель С. сообщил суду, что работает в Госавтоиспекции с 2007 года, имеет опыт работы, поэтому запах от пассажира не мешает ему определить запах алкоголя от водителя; свидетель чувствует запах алкоголя даже при слабой степени опьянения, даже когда водитель «не додувает»; от водителя Р. пахло алкоголем изо рта, свидетель учуял его носом, когда Р. опустила стекло и повернула к нему голову при разговоре, при этом, свидетель еще наклонился, поэтому расстояние между ними было небольшое. Свидетель наклонился, потому что хотел еще раз убедиться, что пахнет алкоголем изо рта. Других признаков алкогольного опьянения у Р. свидетель не помнит.

Свидетель М. сообщил суду, что работает в ГИБДД с 2016 года, в паре со С. с 2017 года; кроме запаха алкоголя у Р. никаких иных признаков опьянения не было; Р. попросили выйти из машины, чтобы отделить от пассажира; когда Р. вышла из машины и сделала выдох на свежем воздухе, алкоголем изо рта пахло.

Все указанные свидетельские показания последовательны, непротиворечивы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; доказательств, дающих основания полагать, что кто-либо из свидетелей в силу своей заинтересованности в исходе дела несмотря на предупреждение об уголовной ответственности дал заведомо ложные показания, то есть совершил уголовно наказуемое деяние, суду не представлено и судом не добыто, а сам по себе факт заинтересованности в исходе дела об этом не свидетельствует.

Оценивая данные свидетельские показания, суд учитывает, что из данных показаний следует, что истцу ФИО1 об употреблении алкогольных напитков Р. никто не рассказывал, при самом истце Р. алкогольные напитки также не употребляла.

Никаких иных признаков алкогольного опьянения, в том числе шаткой походки, несвязной речи, неадекватного поведения, со стороны Р. не наблюдалось, что не отрицается и свидетелями со стороны ответчика.

В автомобиле ФИО1 находился на заднем сиденье, то есть на достаточно большом расстоянии от водителя Р., при этом водитель Р. находилась по отношению к истцу затылком, так как смотрела и должна была смотреть на дорогу.

Кроме того, в автомобиле на пассажирском сиденье справа находилась У., употреблявшая алкоголь в значительном количестве.

С учетом изложенного, а также степени установленного у Р. алкогольного опьянения (0,171 мг/л), суд приходит к выводу о том, что для ФИО1 действительно могло не быть очевидным нахождение Р. в состоянии алкогольного опьянения, при этом он объективно мог не чувствовать запах алкоголя непосредственно от Р.

При этом, суд принимает во внимание, что в отличие от сотрудников ДПС С. и М. истец ФИО1 не имеет опыта работы в ГИБДД и соответствующих навыков выявления у водителей алкогольного опьянения даже при слабой степени опьянения, определения того, исходит ли запах алкоголя от водителя или от пассажира.

При таких обстоятельствах, поскольку действующее законодательство не содержит требований к степени развитости обоняния у сотрудника полиции; плохое обоняние не является препятствием к прохождению службы в правоохранительных органах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непресечении совершения Р. административного правонарушения, не может быть признан доказанным.

Как следует из служебной характеристики Начальника <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга на <данные изъяты> ФИО1 от 11.04.2022, представленной в материалы служебной проверки, а также аналогичной служебной характеристики от 30.05.2022, представленной в материалы настоящего гражданского дела. <данные изъяты> ФИО1 за период службы в занимаемой должности зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны как способный, исполнительный, дисциплинированный сотрудник. К исполнению служебных обязанностей относится добросовестно, в полном объеме справляется со своими функциональными обязанностями. Компетентен в вопросах, касающихся действующего законодательства и служебных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. Поддерживает уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей. Постоянно работает над повышением своего профессионального уровня. Знает и грамотно применяет в практической деятельности федеральное законодательство, нормативные документы, приказы и указания МВД, ГУ МВД, УМВД, регламентирующие область деятельности уголовного розыска. В работе проявляет трудолюбие, инициативен, исполнителен, не считается с личным временем. Умеет планировать работу, контролировать исполнение намеченных мероприятий, добиваться выполнения поставленных задач. К выполнению поставленных задач подходит ответственно, исполняет их качественно и в установленный срок. Дорожит честью и достоинством сотрудника МВД РФ.

В обращении с руководящим составом <данные изъяты> отдела полиции и УМВД России соблюдает субординацию, вежливость. В общении с гражданами психологически устойчив, проявляет внимание, тактичность и вежливость. Соблюдает при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и должностных лиц. С коллегами по работе поддерживает ровные, дружеские отношения, отзывчив, охотно оказывает помощь сослуживцам. По характеру: спокойный, уравновешенный, доброжелательный. В общественной жизни подразделения принимает самое активное участие, в коллективе отдела полиции пользуется заслуженным уважением.

Соблюдает правила ношения форменного обмундирования, внешне опрятен, подтянут, аккуратен. Нормативы по боевой и служебной подготовке сдает на оценку «хорошо». Физически развит хорошо, табельным оружием владеет уверенно.

С учетом вышеустановленных обстоятельств инцидента, а также исключительно положительной характеристики на ФИО1 суд полагает, что объективных оснований не доверять объяснениям ФИО1 о том, что он не знал, что Р. употребляла алкогольные напитки, запаха алкоголя не чувствовал, не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу работника, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по порочащему основанию при недоказанности факта проступка, а также без реального учета предыдущего отношения ФИО1 к работе и его письменных объяснений от 19.04.2022 по факту указанного инцидента, является незаконным.

Представленные суду материалы служебных проверок за предыдущие годы и сведения о привлечении ФИО1 в составе иных сотрудников <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности, по мнению суда, исходя из содержания, а также характера проступков, не опровергают дважды данной ему положительной служебной характеристики, а также вывода о необоснованном непринятии ответчиком объяснений ФИО1 от 19.04.2022, данных им в рамках служебной проверки.

Истец в обоснование заявленных требований также ссылается на нарушение порядка проведения ответчиком служебной проверки. Данные доводы были проверены судом.

Согласно п.1 ст.52 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ) служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с п.2 данной статьи в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 №161 (далее – Порядок).

Согласно п.19 Порядка сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ.

В силу п.20 Порядка при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Судом в ходе настоящего судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что при выезде автопатруля 08.04.2022 старшей группы являлась старший инспектор по особым поручениям отделения служебных проверок ИЛС УМПО УРЛС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковник внутренней службы П.; при этом непосредственно сама П. давала указания на проверку автомобиля Р., лично участвовала в выявлении и фиксации фактов, послуживших основанием для назначения и проведения служебной проверки, в том числе в отношении ФИО1

Согласно просмотренной судом в судебном заседании 16.11.2022 видеозаписи непосредственно на месте событий П. спрашивала у ФИО1, чувствовал ли он запах алкоголя изо рта Р., на что тот ответил отрицательно.

При этом, как следует из заключения по результатам служебной проверки от 11.05.2022, данная служебная проверка проводилась единолично П., которая указала на наличие оснований для увольнения ФИО1 по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ, а будучи допрошенной судом в качестве свидетеля, сообщила о своей убежденности в виновности ФИО1, так как ФИО1 должен был почувствовать запах алкоголя, предотвратить и пресечь, а он запах алкоголя не почувствовал и не пресек.

Одновременно, из материалов служебной проверки следует, что на оперативной сводке по личному составу за 08.04.2022 содержатся 4 резолюции, а именно:

- резолюция начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области генерал-лейтенанта ФИО7, согласно которой 11.04.2022 Д. поручена организация служебной проверки,

- резолюция Д., который, в свою очередь, организацию исполнения 12.04.2022 поручил М.О.,

- резолюция М.О., который 13.04.2022 поручил организовать проведение служебной проверки О.,

- резолюция О., не содержащая даты, из которой, с учетом того, что самой О. организация проведения служебной проверки поручена только 13.04.2022, следует, что не ранее 13.04.2022 непосредственное проведение служебной проверки поручено П.

Между тем, объяснения по существу инцидента от 08.04.2022 от сотрудников автопатруля С., М. и А. были отобраны П. 11.04.2022, то есть за 3 дня до принятия руководством решения о поручении провести соответствующую служебную проверку именно ей.

Кроме того, из содержания письменных объяснений М. и А., отобранных П. 11.04.2022, усматривается, что П. предоставила данным сотрудникам для ознакомления объяснения, ранее данные С., с очевидной целью исключения возможного расхождения их объяснений с объяснениями сотрудника ДПС С.

В ходе проведения служебной проверки истец ФИО1 дал добровольное согласие на проверку достоверности его объяснений на полиграфе, хотя имел возможность отказаться от данного тестирования.

Справка по результатам СПФИ с применением полиграфа (рег.№, на 2-х листах) от 04.05.2022 П. к материалам служебной проверки не приобщена, заменена справкой от 05.05.2022 о результатах проведенной проверки, составленной и подписанной самой П.

Согласно справке за подписью П. от 05.05.2022 при проведении тестирования ФИО1 придерживался ранее данных объяснений, при этом сделать однозначного вывода о достоверности сообщенной ФИО1 информации по обстоятельствах данной проверки не представилось возможным. Сделан вероятностный вывод о возможном противодействии опрашиваемого и указано на то, что следует учесть, что результаты тестирования носят вероятностный характер, не имеют уликовых доказательств и не могут использоваться в суде.

При этом, в заключении по результатам служебной проверки П. указала, что в том числе ФИО1 в своих объяснениях допустил неискренность. Из собранных в ходе служебной проверки материалов можно сделать вывод, что, в том числе, вышеуказанным сотрудником целенаправленно были предприняты меры при даче объяснений для того, чтобы избежать установления всех обстоятельств допущенных нарушений с его стороны.

Данный вывод П., содержащийся в заключении служебной проверки, прямо противоречит указанным ею сведениям о результатах тестирования ФИО1 на полиграфе в справке от 05.05.2022, согласно которым специалисту сделать однозначный вывод о достоверности показаний не представилось возможным, а также что вывод о возможном противодействии опрашиваемого является вероятностным и предположительным.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о наличии обоснованных оснований сомневаться в объективности и незаинтересованности П. в результатах служебной проверки, в частности, в отношении ФИО1

С учетом изложенного в рассматриваемом случае суд считает заслуживающими внимания доводы истцовой стороны о нарушении порядка проведения служебной проверки в части несоблюдения при ее проведении положений п.2 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ и п.19 Порядка, с которыми данные нормы связывают возможность признания результатов служебной проверки недействительными.

Данное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях порядка увольнения истца ФИО1

Оценивая доводы возражений ответчика о том, что ФИО1 предпринимал попытки возможного противодействия при опросе в рамках СПФИ, суд учитывает, что данные доводы повторяют вывод П., сформулированный ею в заключении по результатам служебной проверки, признанный судом противоречащим материалам данной служебной проверки. При этом, суду каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств в подтверждение данных доводов в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, суд также учитывает, что в рамках настоящего судебного разбирательства результаты опроса истца с использованием полиграфа не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают требованиям допустимости, так как в силу положений ч.1 ст.67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к исключительной компетенции суда и основывается на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.55 и ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из видов доказательств и подлежат проверке и оценке судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм процессуального права объяснения истца подлежат исследованию судом непосредственно, а не опосредованно через специалиста-полиграфолога; при этом, при оценке данных объяснений как одного из вида доказательств суд не вправе исходить из достоверности либо недостоверности данных объяснений в отрыве от совокупности иных доказательств и только по тому мотиву, что они даны лицом на полиграфе.

При этом, суд принимает во внимание, что результаты исследования с использованием полиграфа не могут быть признаны, в том числе отвечающими требованиям достоверности, поскольку экспертиза с применением полиграфа изучает динамику психофизиологических реакций подэкспертного, то есть результаты исследования с использованием полиграфа не являются объективными, а зависят от субъективных индивидуальных физиологических особенностей лица и его физического состояния здоровья на момент исследования.

Соответствующее заключение специалиста-полиграфолога в отношении истца ответчиком суду не представлено; доказательств того, что до проведения опроса истца с использованием полиграфа в отношении истца проводилось какое-либо комплексное медицинское обследование, позволяющее установить актуальное физическое состояние истца на момент исследования, в том числе установить факт наличия/отсутствия применения им каких-либо медицинских препаратов, которые могли повлиять на его физиологические реакции при ответах на вопросы, суду не представлено.

Поскольку увольнение истца ФИО1 признано судом незаконным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании приказа о его увольнении незаконным, подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.74 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Поскольку увольнение ФИО1 признано незаконным, суд приходит к выводу о том, что он подлежит восстановлению на службе.

При этом, так как ФИО1 был уволен 20.05.2022, соответственно, он подлежит восстановлению на службе со следующего дня, то есть с 21.05.2022.

В соответствии с п.6 ст.74 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Как следует из представленной ответчиком справки №149 от 15.11.2022 о среднем заработке ФИО1 для расчета заработной платы за время вынужденного прогула, среднедневной заработок ФИО1 составляет 2578,33 руб.

Истец с указанным среднедневым заработком согласен, что подтверждается представленным им в судебное заседание 21.12.2022 расчетом, в связи с чем суд полагает необходимы исходить при расчете заработной платы за время вынужденного прогула из указанного размера среднедневного заработка.

При этом, проверив расчет истца, который в соответствии с положениями п.6 ст.74 Федерального закона №342-ФЗ учитывает заработную плату, полученную ФИО1 в период вынужденного прогула в связи с трудоустройством 14.06.2022 в ООО «<данные изъяты>», и находя его правильным (кроме даты начала вынужденного прогула), суд приходит к выводу о том, что с ответчика УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, в котором непосредственно работал истец, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21.05.2022 по 14.06.2022 и разницы в заработке, получаемом им по занимаемой должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в ООО «<данные изъяты>», за период с 14.06.2022 по 31.08.2022 в размере (51 566,60 + 52 804,36 руб.) = 104 370,96 руб.

Оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за 20.05.2022 суд не усматривает, так как 20.05.2022 являлся последним рабочим днем истца у ответчика, следовательно, данный день был ему оплачен в установленном порядке ответчиком.

Одновременно, суд принимает во внимание, что согласно представленной истцом суду справки 2-НДФЛ за 2022 года с сентября 2022 года ежемесячный заработок ФИО1 превышал денежное довольствие, получаемое им по последней должности в органах внутренних дел, в связи с чем за период после 31.08.2022 заработная плата за время вынужденного прогула (разница в заработке) в пользу истца взысканию не подлежит. Указанный период согласно расчету истца в счет требуемой суммы не включен, что соответствует положениям п.6 ст.74 Федерального закона №342-ФЗ.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, характер допущенных ответчиком нарушений, обстоятельства установленных нарушений, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, в связи с чем суд считает необходимым указать на то, что решение суда о восстановлении ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.05.2022 №635 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел и расторжении контракта по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга с 21.05.2022.

Взыскать с УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 104 370 (сто четыре тысячи триста семьдесят) руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова