Дело № 12-UD-2/2023

УИД 14MS0024-01-2022-002226-20

РЕШЕНИЕ

г. Удачный «4» сентября 2023 года

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Гусихина З.Х. единолично, рассмотрев жалобу защитников ФИО1 – Шуваевой Е.В. и Папениной В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Шуваева Е.В. обратилась с жалобой, просит отменить постановление и производство по делу прекратить, т.к. при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. обстоятельства необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления, считает действия сотрудников ДПС и привлечение к ответственности незаконным, постановление необоснованным ввиду нарушения порядка судопроизводства. Представитель ФИО2 в дополнение к жалобе защитника Шуваевой Е.В. указала, что на видеозаписи имеющейся в материалах дела отсутствует звук, что не позволяет оценить и установить зафиксированные события с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе и акте содержания и результатов процессуального действия. Освидетельствование ФИО1 произведено с нарушением пунктов 5 и 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства №. Инспектор ГИБДД не предоставил информацию о погрешности прибора, не разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выдох в один и тот же мундштук совершался несколько раз. Медицинское освидетельствование было проведено с нарушением установленного порядка, документы по обучению врача и наличию у медицинской организации лицензии судом не запрашивались, чеки-распечатки на бумажном носителе представлены не были. Также указывает, что мировым судьей сотрудники ГИБДД не вызывались и не были допрошены. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, защитник Шуваева Е.В. не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ГИБДД ОМВД России о Мирнинскому району, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись с использованием программного обеспечения «VSPlayer» и материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 23 минуты в районе <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,96 мг/л; актом медицинского освидетельствования с приложенным к нему двумя бумажными носителями с показаниями технического средства измерения 1,04 мг/л, а также рапортом старшего инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району ФИО5, видеозаписью из которой следует, что инспектор ДПС ОГИБДД разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, озвучил наименование и заводской номер используемого технического средства измерения, дату прохождения этим прибором поверки, предъявил паспорт, свидетельство о поверке, а также продемонстрировал целостность пломбы (клейма).

Вопреки доводам защитника при просмотре видеозаписи с использованием программного обеспечения «VSPlayer» звук присутствует.

Требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, соблюдены.

Оснований для запроса документов по обучению врача и наличию у медицинской организации лицензии не имеется, поскольку как верно указал мировой судья, необходимая информация содержится в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и сомнений его достоверности и законности не возникло.

Неустранимых сомнений в виновности лица, которые в силу п.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следовало бы толковать в пользу ФИО1 объективно не установлено.

Оснований для вызова и допроса сотрудников ГИБДД суд не усматривает.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО3 в его совершении.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: З.Х. Гусихина